science sans conscience

[quijote]

Il ne faut pas extrapoler .
A l 'époque de Rabelais le mot " science" n 'avait pas le sens d' aujourd'hui . " Sapientia " en latin , c'est le "Savoir" qui englobe la morale , la philosophie . la connaissance en général ( celle d 'Aristote en particulier ) La Sapientia ( science et sagesse à la fois ne pouvait se concevoir sans l 'étude de la Morale ( essentiellement religieuse) à l 'époque de Rabelais .
. On faisait " ses humanités " à l 'Université tenue par des théologiens . (la Sorbonne en particulier ). Donc , on ne pouvait être savant , si on n ' était pas bon chrétien . Dans le cas contraire on n 'était qu 'un débauché , un libertin .
Ce n 'est qu 'au 18 ème siècle et surtout au 19 ème siècle que le mot " science "a pris un sens plus restreint :sciences de la nature , biologie , sciences physique . ..

Pourquoi oppose -t-on les deux ? Science et morale ?

Le débat est très à la mode par une sorte de rejet du scientisme propre au 19 ème siècle qui , dans une sorte de vision optimiste prétendait tout résoudre grâce à la science malgré la société de classe

.Depuis Hiroshima on veut opposer les deux comme si c 'était de la faute à l 'énergie atomique , l 'utilisation qui en a été faite et non l 'impérialisme .
On a developpé l 'image du savant apprenti sorcier , ou fou, diabolique ( tout un cinéma a fleuri sur ce thème ) . (Voir la série Frankestein , ou les films de Fritz Lang ,)
Cela arrange bien un certain nombre d'idéologues de la bourgeoisie et sert à alimenter un certain pessimisme etl 'obscurantisme . Récemment le refus du clonage des embryons en France en est l 'exemple type

ON se réfère souvent à cete phrade de Einstein : " si j 'avais su l 'usage qui allait être fat de l 'atome , j aurais préféré être plombier "

[logan]

Ca mériterait un nouveau fil

Les termes de science bourgeoise contre science prolétarienne sont une caricature.

Par contre il me semble évident que la science sous une société communiste sera très différentes de la science sous le capitalisme.
Non seulement parce que la recherche fondamentale sera systématiquement encouragée mais aussi parce que la parcellisation des sciences est (peut etre) une conséquence indirecte de la division du travail.

On peut dire dans un sens restreint que la science est neutre.
Mais son orientation, ses tendances, les moyens mis à sa disposition dépendent de la société, de son organisation et de son fonctionnement. Le contenu même , la nature de la science sera sans doute bouleversée après un changement radical d'organisation sociale.

(enfin ce sont plus des question que des affirmations)