(Serp i Molot @ jeudi 30 septembre 2004 à 18:32 a écrit : Pourquoi vouloir faire passer Staline pour un être inculte à l'intelligence médiocre alors qu'une personne comme Che Guevara que vous devez apprécier est arrivée au communisme en lisant Staline ?
Staline était un etre mediocre, comme la caste qui la porté au pouvoir, la bureaucratie.
Publié :
30 Sep 2004, 18:18par Serp i Molot
La grande chance, pour la Russie, ce fut que, durant les années des grandes épreuves, elle fut dirigée par ce stratège inflexible que fut Joseph V. Staline. Ce fut une personnalité importante, remarquable et incontestable. »
« Staline était empreint d’une énergie extraordinaire, c’était un érudit, avec une volonté forte, inflexible, impitoyable au travail de même que dans les discussions et que, moi-même, malgré toute ma science du Parlement anglais, je n’aurais pu contredire en rien. La force active de son travail était si grande, chez lui, qu’il constitue un cas unique, parmi tous les chefs d’Etat de tous les temps et de tous les peuples. Staline produisit des impressions très fortes sur chacun de nous. Son influence sur le peuple était incontestable. Lorsqu’il entrait dans le hall de la conférence de Yalta, chacun de nous, comme si on nous l’avait commandé, se levait et, de façon surprenante, gardait les mains sur les coutures des pantalons tout en restant immobile. Il possédait une intelligence profonde. Il était passé maître, de façon inégalable, pour découvrir des solutions aux problèmes les plus ardus et même dans des cas où il semblait bien qu’il n’y eût pas de solution possible. Il avait créé et commandait un pays colossal. C’était une personne qui aurait pu éliminer ses ennemis à l’aide des mains de ses ennemis et il réussit même à nous faire combattre contre les impérialistes, nous qu’il considérait ouvertement comme tels également. Staline était si grand qu’il était incomparable dans le monde. Il était parti de rien et il laissa derrière lui une Russie équipée d’armes nucléaires. »
Et, à la fin, Churchill d’ajouter :
« Non, quoi que l’on dise de lui, ni l’histoire ni les peuples ne l’oublieront. »
On se demande bien pourquoi Churchill qui détestait pourtant les idées de Staline a reconnu que celui-ci avait une intelligence profonde.
Publié :
30 Sep 2004, 18:42par Pascal
Serp i molot,
Tu me permettra de ne pas considérer Churchill comme une référence.
Staline est le fossoyeur de la révolution d'Octobre. Comment expliquer autrement que quasiment toute la génération d'octobre 1917 est été liquidé par les staliniens ? Les trotskistes, l'opposition bolchevik-lénénistes, mais aussi Boukharine, Zinoviev, Kamenev, etc, etc.
Et cela non seulement en URSS, mais dans le monde entier, où les flics de Staline ont assasiné des militants révolutionnaires.
Au delà de ce qui concerne le Parti lui-même : dans la discussion sur la Révolution d'Octobre et la libération des femmes, nous avons montré que Staline a interdit aux femmes d'avorter, et c'est encore Staline qui pénalise à nouveau l'homosexualité.
Comment peut-on se réclamer d'un type qui (alors que la révolution d'Octobre 17 avait accordé une très large autonomie aux peuples du Caucase au sein de la République Soviétique des Montagnes) a mené une politique raciste de déportation de peuples entiers (Tchétchènes, Ingouches, Balkars, etc...) ?
Comment lier les idéaux de la révolution d'Octobre, qui a apporté à tous les peuples de la prison des peuples qu'était la Russie tsariste le droit à l'autodétermination, avec la politique stalinienne qui reprenait le nationalisme et le colonialisme grand-russes des tsars ?
Comment concilier l'internationalisme prolétarien et la ligne stalinienne de "lutte contre le cosmopolitisme" menée à la fin du règne de Staline ? D'autant plus que cette ligne était essentiellement une politique antisémite ?
Alors, je veux bien que Churchill ait de l'admiration pour Staline. Finalement, le bourgeois Churchill et le bureaucrate Staline avaient un même ennemi, la révolution prolétarienne !