:bounce: :bounce: :bounce: :bounce: :bounce: :bounce: :bounce: :bounce: :bounce: :bounce:
La suite SVP, parce que là, vous n'avez pas conclu, et c'est au moment où vous parliez des syndicats!
et moi, ça m'interesse vraiment, vos positions là dessus...
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Le Front Unique
par stef » 17 Mars 2003, 22:36
Il me semble qu'on en a un peu parlé.
- Défense des organisations syndicales, donc de leur indépendance.
- Combat contre la collaboration avec le gouvernement (exemple : agitation inlassable contre la participation à la concertation de Fillon sur les retraites - ce qu'à ma connaissance nous avons étés seuls à faire systématiquement, et j'en tire une réelle fierté !).
- Combat contre la "neutralité" syndicale : un syndicat ne peut qu'être contre un gouvernement au service du MEDEF.
Et évidemment combat frontal contre leurs dirigeants. Les ignorer, ce serait leur rendre service. Il faut pointer leur responsabilités, indiquer la voie pour les faire plier (cf ce qui se déroule en Italie).
Je sais : c'est vague comme ça. Mais nous avons posté ce que nous faisons dans l'enseignement.
Peut être pourrais tu préciser ?
- Défense des organisations syndicales, donc de leur indépendance.
- Combat contre la collaboration avec le gouvernement (exemple : agitation inlassable contre la participation à la concertation de Fillon sur les retraites - ce qu'à ma connaissance nous avons étés seuls à faire systématiquement, et j'en tire une réelle fierté !).
- Combat contre la "neutralité" syndicale : un syndicat ne peut qu'être contre un gouvernement au service du MEDEF.
Et évidemment combat frontal contre leurs dirigeants. Les ignorer, ce serait leur rendre service. Il faut pointer leur responsabilités, indiquer la voie pour les faire plier (cf ce qui se déroule en Italie).
Je sais : c'est vague comme ça. Mais nous avons posté ce que nous faisons dans l'enseignement.
Peut être pourrais tu préciser ?
- stef
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 11:50
par boispikeur » 19 Mars 2003, 00:54
Je ne sais pas, moi. Je suis tout nouveau sur ce forum, je n’ai pas lu tous les sujets, je ne suis pas trotskiste (pas encore ?), ce débat, je ne l’ai jamais eu et je le découvre (c’est pour ça que ce forum me plait).
A lire le thread, j’ai l’impression qu’il y a deux camps, deux conceptions (au moins !) sur le FUO.
Alors que vous, Stef et Wolf, (le CPS, j’ai bien suivi ? sinon désolé…) vous incluez les syndicats dans le FUO, les autres Caupo, Pelon, faupatronim et Discufred (je crois) ne parlent que de partis.
Alors, j’aurai bien voulu lire un développement la dessus. Je sais, ça fait un peu consommateur, prof qui donne un devoir, mais à lire le sujet d’un coup, et arriver à
On va sur la page suivante (quel suspens tatataa!) et...pas de réponse, merde ! Fais chier quoi…
Donc, voila, effectivement, je suis resté sur ma faim concernant le rôle que vous donnez aux syndicats là à ce sujet, et pour le prolétariat en général.
Est-ce que tout le monde est d’accord avec la remarque de screw
Oui? et tous les syndicats ?
Quand tu dis:
Indépendance par rapport à qui, à quoi ?
Défense par qui ? contre qui, quoi?
Je ne suis pas sur d’être très clair, et de poser mes propres interrogations dans les bons termes.
Désolé...
A la hache :
les relations partis/syndicats avant, pendant et après la révolution, le rôle des syndicats avant, pendant et après la révolution.
Les copies sont à rendre dans deux heures, et interdiction de copier sur son voisin !
Attention aux hors sujets!
A lire le thread, j’ai l’impression qu’il y a deux camps, deux conceptions (au moins !) sur le FUO.
Alors que vous, Stef et Wolf, (le CPS, j’ai bien suivi ? sinon désolé…) vous incluez les syndicats dans le FUO, les autres Caupo, Pelon, faupatronim et Discufred (je crois) ne parlent que de partis.
Alors, j’aurai bien voulu lire un développement la dessus. Je sais, ça fait un peu consommateur, prof qui donne un devoir, mais à lire le sujet d’un coup, et arriver à
a écrit :Pourquoi ne dites vous mot des organisations syndicales CGT FO FSU etc. ? Leur position n'a-t-elle pas une importance considérable pour la classe ouvrière?
c'est ici qu'on touche du doigt tout ce dont on discute.
On va sur la page suivante (quel suspens tatataa!) et...pas de réponse, merde ! Fais chier quoi…
Donc, voila, effectivement, je suis resté sur ma faim concernant le rôle que vous donnez aux syndicats là à ce sujet, et pour le prolétariat en général.
Est-ce que tout le monde est d’accord avec la remarque de screw
a écrit :Il reste des organisations ouvrières qui ne sont pas encore totalement discréditées, ce sont les syndicats.
Oui? et tous les syndicats ?
Quand tu dis:
a écrit :Défense des organisations syndicales, donc de leur indépendance.
Indépendance par rapport à qui, à quoi ?
Défense par qui ? contre qui, quoi?
Je ne suis pas sur d’être très clair, et de poser mes propres interrogations dans les bons termes.
Désolé...
A la hache :
les relations partis/syndicats avant, pendant et après la révolution, le rôle des syndicats avant, pendant et après la révolution.
Les copies sont à rendre dans deux heures, et interdiction de copier sur son voisin !
Attention aux hors sujets!
- boispikeur
- Message(s) : 0
- Inscription : 13 Mars 2003, 21:56
par Fan_Bizet » 19 Mars 2003, 07:38
a écrit :Pas plus qu'aux stals. Moi je ne dirai jamais que je ne cherche pas à piquer leur voix aux dirigeants du PC. Je n'ai pas de lus cher désir. Mais au second tour, je vote pour eux afin de m'éviter sarkozy et les autres ! Je vous jure que les travailleurs comprenent très bien cela... Très très bien.
Ce ne sont pas les travailleurs les plus consciens, ou en tout cas ceux qui ont une conscience politique non réformiste, dont tu parles. Au contraire ne pas voter pour un ennemi est très bien compris dans certain milieu. Evidemment ceux qui sont politisés, mais sur une base réformiste, ont du mal a accepté ce qui leur semble la politique du pire. Quels sont ceux qui nous ont hué dans les manifs entre les 2 tours ? Pas les travailleurs de la base mais des syndicalistes, des associatifs etc...C'est assez révélateur.
- Fan_Bizet
- Message(s) : 0
- Inscription : 19 Fév 2003, 22:30
par stef » 22 Avr 2003, 18:22
J'avais pas vu ça.
D'abord un quiproquo à enlever :
CITATION Quels sont ceux qui nous ont hué dans les manifs entre les 2 tours ? Pas les travailleurs de la base mais des syndicalistes, des associatifs etc...C'est assez révélateur. [/quote]
Ce n'est pas vrai.
Quiconque a combattu contre le vote pour Chirac sait qu'il était extraordinairement difficile d'être compris par la masse des travailleurs. Nous avons tous étés soumis à une pression politique réelle et incontestable. Normal : refuser le Front Républicain était alors une position à contre-courant.
Ceci pour dire qu'opposer "syndicalistes, associatifs" et "travailleurs du rang" est artificiel quand c'est poussé à un tel point. Ce qui est vrai, c'est qu'il n'existe pas de classe ouvrière "pure", préservée d'une idéologie ou une autre opposée aux bureaucrates et aux gauchistes.
Quant à :
CITATION ne pas voter pour un ennemi est très bien compris dans certain milieu. Evidemment ceux qui sont politisés, mais sur une base réformiste, ont du mal a accepté ce qui leur semble la politique du pire. [/quote]
C'est peut être compris dans "un certain milieu", mais je ne suis pas sûr que cela représente le nec plus ultra de la politique communiste.
Je laisse un vieux militant ouvrier répondre à cela :
CITATION Que les Henderson, les Clynes, les MacDonald, les Snowden soient irrémédiablement réactionnaires, cela est exact. Il n'est pas moins exact qu'ils veulent prendre le pouvoir (préférant d'ailleurs la coalition avec la bourgeoisie); qu'ils veulent "administrer" selon les vieilles règles bourgeoises et se conduiront forcément, une fois au pouvoir, comme les Scheidemann et les Noske. Tout cela est exact. Mais il ne suit point de là que les soutenir, c'est trahir la révolution; il s'ensuit que les révolutionnaires de la classe ouvrière doivent, dans l'intérêt de la révolution, accorder à ces messieurs un certain soutien parlementaire. [/quote]
D'abord un quiproquo à enlever :
CITATION Quels sont ceux qui nous ont hué dans les manifs entre les 2 tours ? Pas les travailleurs de la base mais des syndicalistes, des associatifs etc...C'est assez révélateur. [/quote]
Ce n'est pas vrai.
Quiconque a combattu contre le vote pour Chirac sait qu'il était extraordinairement difficile d'être compris par la masse des travailleurs. Nous avons tous étés soumis à une pression politique réelle et incontestable. Normal : refuser le Front Républicain était alors une position à contre-courant.
Ceci pour dire qu'opposer "syndicalistes, associatifs" et "travailleurs du rang" est artificiel quand c'est poussé à un tel point. Ce qui est vrai, c'est qu'il n'existe pas de classe ouvrière "pure", préservée d'une idéologie ou une autre opposée aux bureaucrates et aux gauchistes.
Quant à :
CITATION ne pas voter pour un ennemi est très bien compris dans certain milieu. Evidemment ceux qui sont politisés, mais sur une base réformiste, ont du mal a accepté ce qui leur semble la politique du pire. [/quote]
C'est peut être compris dans "un certain milieu", mais je ne suis pas sûr que cela représente le nec plus ultra de la politique communiste.
Je laisse un vieux militant ouvrier répondre à cela :
CITATION Que les Henderson, les Clynes, les MacDonald, les Snowden soient irrémédiablement réactionnaires, cela est exact. Il n'est pas moins exact qu'ils veulent prendre le pouvoir (préférant d'ailleurs la coalition avec la bourgeoisie); qu'ils veulent "administrer" selon les vieilles règles bourgeoises et se conduiront forcément, une fois au pouvoir, comme les Scheidemann et les Noske. Tout cela est exact. Mais il ne suit point de là que les soutenir, c'est trahir la révolution; il s'ensuit que les révolutionnaires de la classe ouvrière doivent, dans l'intérêt de la révolution, accorder à ces messieurs un certain soutien parlementaire. [/quote]
- stef
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 11:50
par stef » 05 Juil 2003, 18:21
Ceux qui lisent l'anglais trouveront sans doute quelque intéret à jeter un oeil sur le site ci-dessous :
Documents sur l'Internationale Communiste
(il y a là nombre de documents jamais publiés en français depuis les années 20).
Documents sur l'Internationale Communiste
(il y a là nombre de documents jamais publiés en français depuis les années 20).
- stef
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 11:50
par com_71 » 05 Juil 2003, 23:06
Vers quoi nous orientes-tu exactement (les résolutions ont été publiées, Bakou aussi, les principales interventions également....
alors ?)
alors ?)
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
-
com_71 - Message(s) : 6006
- Inscription : 12 Oct 2002, 00:14
Retour vers Histoire et théorie
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 51 invité(s)