Le Front Unique

[Screw]

Et comment vous articulez la construction du POR par rapport à tout cela?

[emman]

Ben oui, M'sieur Emman.

A l'époque de l'impérialisme - réaction sur tte la ligne - il n'y a plus de réformes possibles, ce qui plonge la SD dans une crise quasi permanente. Elle ne arvient à perdurer qu'en raison du retard ds la construction du POR mais aussi ds un état de crise semi-permanente.

Je n'y peux rien, c'est comme ça. Et ça ne change pas le fait que le PS soit un parti ouvrier-bourgeois. Même pour toi, je ne simplifierai pas une réalité complexe & contradictoire. La politique utilise plus de couleur que le noir et le blanc...

Enfin c'est pas les crises du PS qui en font un parti ouvrier, même bourgeois. Parce que finalement y en a autant qu'à l'UMP... C'est pas un argument je te l'accorde...

Je ne te demande pas de simplifier la réalité, c'est juste que tes explications ne me convainquent pas.

[stef]

Enfin c'est pas les crises du PS qui en font un parti ouvrier, même bourgeois.

C'est un sacré indice, quand même : le fait que sa politique concrète soit contradictoire avec ses racines...

Ce qui me semble par contre clair comme de l'eau de roche, c'est que ceux qui "défendent", au sein du PS, un maintien du PS en tant que parti ouvrier ne le font que pour ne pas trop perdre de voix aux élections.

Sauf que justement, pour être élus, ils sont forcés de ne pas aller trop loin (encore qu'ils aillent de plus en plus loin au fil de l'Histoire). Et d'où surtout le fait que combattre en leur direction n'est pas neutre. J'ai bien dit combattre : il ne s'agit de pas de tendre une main fraternelle. Pas plus qu'aux stals. Moi je ne dirai jamais que je ne cherche pas à piquer leur voix aux dirigeants du PC. Je n'ai pas de lus cher désir. Mais au second tour, je vote pour eux afin de m'éviter sarkozy et les autres ! Je vous jure que les travailleurs comprenent très bien cela... Très très bien.
Et ça s'articule très bien avec la nécessité du POR : pour éviter de se farcir encore le vote pour ces empaffés, il faut un parti révolutionnaire. Je vous jure que les collègues le comprennent très bien !
(mon langage fleuri est intentionnel)

[stef]

Non Rojo, je ne suis pas d'accord avec toi.

S'il s'agissait de "démasquer" X ou Y, ce serait stupide. La conscience de la classe est façonnée par son histoire. Depuis des décennies, elle a pu mesurer que les partis dont elle dispose sont inadaptés. C'est pourquoi elle n'y adhère plus.

La question est que le mouvement en avant de la classe par l'unification de ses rangs et la soumission des appareils à ce mouvement. C'est là qu'est l'essentiel.

[emman]

Non Rojo, je ne suis pas d'accord avec toi.

S'il s'agissait de "démasquer" X ou Y, ce serait stupide. La conscience de la classe est façonnée par son histoire. Depuis des décennies, elle a pu mesurer que les partis dont elle dispose sont inadaptés. C'est pourquoi elle n'y adhère plus.

La question est que le mouvement en avant de la classe par l'unification de ses rangs et la soumission des appareils à ce mouvement. C'est là qu'est l'essentiel.

Justement, je pense que une des différences entre nos points de vu, c'est l'appreciation de la conscience de classe au sein de la classe ouvrière. Je ne pense pas que la classe ouvrière ait "pu mesurer que les partis dont elle dispose sont inadaptés" et que "c'est pourquoi elle n'y adhère plus". Inadapté à quoi ? Je ne pense pas que la classe ouvrière ait aujourd'hui conscience de son rôle historique, ni d'ailleurs de sa force collective à se défendre contre les attaques du patronat. Les travailleurs se sont tout simplement aperçus que ces partis ne défendaient que les patrons. Et s'ils n'y adhèrent plus, c'est plus par démoralisation que par conscience de classe.