http://www.forumamislo.net

Pour Alceste le capitalisme a fait son temps. La révolution est à l'ordre du jour.

J'aimerais bien avoir des précisions sur ton analyse de la situation internationale depuis 1945 jusqu'à aujourd'hui.

non logan
pitié on a déjà assez d'analyses sur les apports de la république

Logan regarde un truc :

-ceux qui prétendent que le capitalisme continue de développer l'industrie
-ceux qui acceptent que leur parti soi financé par l'union européenne et l'état
-ceux qui votent chirac
-ceux qui affirme qu'il n'y a aucun problème à ce que la république soit détruite.
-ceux qui affirment que le pt est "nationaliste"
-ceux qui affirment que l'élargissement de l'ue est un progrès.

Ceux sont les mêmes qui affirment que la révolution n'est pas à l'ordre du jour. Finalement, il se retrouve dans un même accord électoral.

Question : n'y a-t-il pas un lien?

:247:

J'aurais du me douter que c'était peine perdue :cry3:

En fait, au PT, il en faut pour tout le monde. Le jeune qui croit à la révolutio comme le vieux républicard. C'est d'ailleurs l'intérêt d'une organisation en plusieurs strates où l'on peut formellement être réformiste (voire simplement républicain, ce qui est encore autre chose) ou se réclamer du trotskysme. Mais attention, qui trop embrasse, mal étreint.

a écrit :C'est donc curieux que les militants du CCI considèrent à la fois que la révolution soit à l'ordre du jour (je trouve pour ma part la question mal fichue mais comme elle ne s'adresse pas à moi...) et à la fois que le plus urgent est de construire un parti.... qui ne soit pas révolutionnaire

Je comprend qu'avec ce genre d'argument, vous ayez quittez le parti.
Le débat entre Trotsky et Cannon aux USA, c'était pas pour créer un labor party? Etais-ce la renonciation à la construction de la quatrième internationale? :headonwall:

1 just a quitté le parti. Et c'est tant mieux.

2

a écrit :Et sais tu quel PROGRAMME il proposait pour le Labor party? le programe de transition.

oui c'était une proposition, pas une condition de participation au LP.

3

a écrit :C'est la démarche strictement inverse à celle du PT dans lequel ce sont les révolutionnaires qui sont en écrasante majorité mais qui refusent de faire de ce parti un parti révolutionnaire. C'est la démarche strictement inverse à celle des trotskystes américains.

SAuf qu'en France, avant, les masses se reconnaissaient largement dans le PCf ou le PS. Plus aujourd'hui. Les travailleurs se moquent comme de leur chemise de ces partis. Y'a qu'a cps que l'on croit l'inverse.
Il n'y avait plus de représentation politique de la classe en France. Nous avons donc proposé de la construire, avec ceux qui le souhaitaient.
Entre 81 et maintenant, il ne s'est rien passé? :altharion:

Je pense que les partis qui défendent tous ceux qui gagnent des clopinettes (lo, lcr,pt) doivent arriver au pouvoir par des élections démocratiques et non par révolution. Ne serait-ce que par respect des valeurs humanistes dont l'extrême gauche s'est fait un point d'honneur de défendre depuis 1945 (pour répondre à Logan). Verser du sang,(car une révolution se fait rarement avec des oeillets) c'est placer l'intérêt d'un parti avant la valeur de la vie d'un être humain.
Derrière chaque homme, quelle que soient ses idées, il y avait au départ un enfant...