Le Front Unique de CPS et l'extrème gauche

[ianovka]

Il n'empêche par ailleurs que la plate forme commune LCR LO aux européennes étaient à des lieues de ce que nous pensons, à commencer par l'absence dans cetteplate-forme des Etats Unis Socialistes D'Europe.

Wolf je remet ici une discussion d'il y a quelques mois

Réponse très rapide à Stef :

1- Extrait de l'allocution d'AL avant les élections européennes :QUOTE  
Quant à l'unification de l'Europe, oui, en tant que communistes, en tant qu'internationalistes, nous sommes pour ; et pas seulement pour la partie occidentale de l'Europe. Nous sommes pour les Etats-Unis socialistes d'Europe, mais sous ce vocable, nous n'entendons pas cette coalition de gouvernements socialistes qui, de Jospin à Tony Blair, ne feront évidemment pas mieux à l'échelle de l'Europe que la politique anti-ouvrière qu'ils font chacun chez eux.  


Je redonne le lien du texte intégral.

Ianovka,

Mea maxima culpa est.
Il est indéniable que dans le discours que tu pointes, la perspective des Etats-Unis socialistes est avancée. J'étais resté avec en têté la plate-forme électorale LO-LCR et les divers textes sur le sujet. Par exemple : LDC #43
Dont acte sur ce point. Reste à expliciter pourquoi elle n'était pas dans le reste des matériaux, par exemple la profession de foi des européennes.

Un point quand même. Le document CPS date de mars 1999. Le dscours de Laguiller de juin. Je n'ai jamais vu de document autre que celui-là mentionnant le mot d'odre des Etats-Unis socialistes d'Europe. Si tu m'en montre un, on sera autorisé à parler d'erreur ou de mauvaise foi pour ce CPS. Pas avant.

Un point quand même. Le document CPS date de mars 1999. Le dscours de Laguiller de juin. Je n'ai jamais vu de document autre que celui-là mentionnant le mot d'odre des Etats-Unis socialistes d'Europe. Si tu m'en montre un, on sera autorisé à parler d'erreur ou de mauvaise foi pour ce CPS. Pas avant.

Bon, je ne peux me référer qu'à ce que je trouve sur internet vu que je ne suis pas du genre à garder des archives.

J'ai un texte du meeting de la Mutualité d'avril 1999 (tu me diras c'est encore après mars ) avec ce passage

Les Etats-Unis socialistes d'europe seront bâtis par la classe ouvrière, avec les méthodes de la révolution  

Le texte entier est ici.

On peut retrouver l'intégralité de l'échange ici.

[stef]

J'ai effectivement reconnu que le programme de LO intégrait les Etats Unis Socialistes d'Europe; il faudrait être un malade sectaire pour dire le contraire (je le suis, mais je me soigne).

Mais je suis quasiment sûr que ce mot d'ordre était absent des professions de foi (plate-forme commune LCR-LO). J'avais personellement soigneusement lu ce texte à l'époque. C'est pour cela que je demandais son texte. Si qq'un l'a sur ce forum il fera oeuvre utile en le publiant.

Ensuite, les choses seront simples :
- soit c'est une connerie d'accuser la liste LO-LCR sur ce point. Ca arrive et la décence implique alors de le reconnaître.
- soit (ce que je crois) ce mot d'ordre eseentiel dans une campagne pour les eurpéennes était absent. Resterait alors à savoir 1/ Pourquoi 2/ Si c'est juste (ou l'inverse... :laugh: ).

[pelon]

J'ajoute cet extrait de notre numéro spécial présidentielles, toujours au sujet d'Arlette, pour qu'il n'y ait pas de malentendu

Tout en parlant de communisme, de collectivisme, d'une manière abstraite, elle se refuse à avancer des revendications transitoires, partant des conditions actuelles de la lutte des classes, amenant à la conclusion que la prise du pouvoir est nécessaire. Exagération? Du tout, c'est elle-même écrit dans son livre "Mon communisme"  (p.161) qu'avec les mesures qu'elle propose dans cette campagne:
" La direction de la société appartiendrait encore à la bourgeoisie, mais elle serait contrôlée et dans une certaine mesure elle ne ferait pas ce qu'elle veut, elle serait obligée de partager son pouvoir avec la collectivité".

Ce que dans notre jargon nous appelons le double pouvoir.

[pelon]

c'est ce qui s'appelle dans le mien pousser grand'mère dans les orties.

Les situations de double pouvoir jusqu'à plus ample informé découlent de mouvements révolutionnaires qui visent à la conquète du pouvoir, pas à son "partage".

Il ne s'agit pas de partager le pouvoir avec la bourgeoisie mais d'une situation transitoire où il n'est pas encore conquis.
Parce que tu crois qu'une situation où les comptes de la bourgeoisie serait controlés ne pourrait pas être autre chose que le résultat d'un rapport de force imposé par des luttes où la bourgeoisie aurait subi des défaites.
Cette situation ne serait bien entendu que transitoire car la bourgeoisie chercherait à récupérer l'ensemble de son pouvoir alors que la CO essaierait d'avoir tout le pouvoir c'est-à-dire achever la révolution.
On sait bien que même les revendications transitoires seront gagnées de haute lutte et que la dynamique mise en branle ne s'arrêtera pas là.
L'interdiction des licenciements par exemple ne sera imposé que par le rapport de force.
C'est pour nous une revendication transitoire. Sous l'Etat ouvrier elle sera totalement inutile.