Le Front Unique de CPS et l'extrème gauche

[faupatronim]

Pour mieux comprendre la politique de CPS je me suis rendu sur son site Internet pour y lire ses bulletins.

En tout cas ce "Front Unique" version CPS ne s'adresse visiblement pas aux autres organisations trotskistes, pour lesquelles ils semblent avoir le plus grand mépris. Je regrette cependant que ces appréciations ne soient pas seulement fausses mais mensongers. C'est moi qui souligne.

Quant aux groupes qui, tels LO, la LCR ou le PT -qualifiés ou se qualifiant de "trotskistes " bien qu'ils ne s'en réclament guère- disons nettement que leur politique vise explicitement, en renvoyant, dos à dos Chirac et Jospin, à faciliter la victoire de Chirac et le retour d'une majorité RPR-UDF. Outre que cette politique est la stricte négation de ce qui était pour Trotsky, une question de principe, à savoir, l'indispensable front unique des organisations ouvrières contre la bourgeoisie et l'ensemble de ses partis, cette politique montre la véritable nature de ces groupes totalement inféodés aux appareils, chacun à sa manière. LO et la LCR n'ont d'yeux que pour le PCF ; LO tente de mettre à profit la déliquescence du PCF, non pour construire un parti révolutionnaire, mais pour se substituer partiellement à lui en reprenant des éléments majeurs de la politique stalinienne traditionnelle (par exemple, l'éloge de "la lutte à la base ", en refusant toute politique de front unique). Quant au PT il est profondément lié à l'appareil de FO.

1. LO ne se réclame guère du trotskisme ? Cela prête un peu à rire. Que vous pensiez que nous nous revendiquons à tort de Trotski, parce que vous êtes les seuls à avoir tout compris, est une chose. Que vous affirmiez que nous ne nous réclamons pas de se programme est une bêtise ou un mensonge.

2. Notre politique vise explicitement à faire élire Chirac. La aussi, si les mots ont un sens, c'est un mensonge. Nous n'avons jamais pensé, écrit, dit que nous souhaitions l'élection de Chirac. Si vous déduisez que notre politique mène à cela, c'est une chose (on peut ouvrir un fil là dessus si vous voulez) mais votre formulation est malhonnête.

3. LO reprend des éléments majeurs de la politique stalinienne traditionnelle. Et vous justifiez cela en disant : "par exemple, l’éloge de "la lutte à la base ", en refusant toute politique de front unique..." donc parce que LO ne mène pas la politique de CPS sa politique est stalinienne. C'est là aussi un raccourcie bien malhonnête. Nous sommes en train de discuter sur le Front Unique par ailleurs donc je ne développe pas ici.

En résumé, une fois achevé la lecture de votre texte, le PS et le PCF semblent plus fréquentables que le reste de l'extrême gauche...

Je trouve cette attitude et cette manière de discuter regrettable et très loin, en tout cas, de ma manière de militer et de me positionner vis à vis d'autres militants.

[faupatronim]

Un autre article tout aussi savoureux. Pour éviter aux camarades de CPS de dire trop de bêtises sur notre politique, sur ce que nous disons et ne disons pas, je leur conseille de lire notre presse. En particulier, pour ce qui concerne les européennes, la LDC n°44.

Le discours d'Arlette reproduit dans ce numéro réponds largement à ce que dit CPS.

LA LISTE LCR-LO : UN PROGRAMME QUI EST LA NÉGATION
D’UN PROGRAMME RÉVOLUTIONNAIRE

Il est clair que dans ces conditions une organisation révolutionnaire qui aurait les moyens de présenter une liste sur un programme authentiquement révolutionnaire devrait le faire et serait assurée de la sympathie et du vote d’une partie très significative des travailleurs. C’est uniquement par insuffisance de moyens militants et financiers que le Comité pour la Construction du Parti Ouvrier Révolutionnaire, de l’Internationale Ouvrière Révolutionnaire ne présente pas de liste.

Mais qu’en est il de la liste LCR LO ? Les médias présentent souvent cette liste comme " révolutionnaire " voire comme " trotskiste ". Une telle appellation est-elle confirmée par la lecture de la plate forme commune publiée par la LCR et LO ? Absolument pas !

Un programme révolutionnaire expliquerait sans détour à la classe ouvrière que la défense des conditions d’existence des travailleurs est impossible sans que soient expropriés les capitalistes : il expliquerait que le maintien du mode de production capitaliste signifie inéluctablement la remise en cause de tous les acquis ouvriers : des retraites au droit à la santé et au droit à l’instruction. Il expliquerait qu’il ne peut y avoir de droit au travail en régime capitaliste.

La liste LCR-LO veut, elle, " enlever au patronat et aux financiers le contrôle absolu qu’il exercent sur l’économie " (pour leur laisser un contrôle " relatif "?). Elle veut " arrêter les privatisations et étendre le secteur public aux entreprises qui font du profit sur les besoins élémentaires de la population : distribution d’eau, industrie pharmaceutique . ". Par conséquent les " révolutionnaires " de la LCR et de LO n’entendent pas toucher à la propriété de l’immense majorité des trusts et des groupes bancaires. Cette liste veut " taxer lourdement les profits spéculatifs ". C’est là la tarte à la crème de tous ceux qui rêvent chimériquement d’un capitalisme " sain ", débarrassé de la spéculation, ceux qui distinguent un profit " sain " - celui qui se fait sur le dos de l’ouvrier productif -, et un profit " malsain ", celui de la spéculation. Et bien sûr, elle veut, elle aussi, les " 35 heures ", et n’a pas de position sur la loi Aubry qui selon la LCR (Rouge du 21 /1) " se traduira par une avancée sociale ou une défaite ouvrière. " . C’est selon !

Un programme révolutionnaire expliquerait à la classe ouvrière qu’elle doit combattre pour établir son propre gouvernement : le gouvernement ouvrier. Il expliquerait à la classe ouvrière qu’ayant élu une majorité PS PCF, sa tâche consiste à imposer aux directions syndicales qu’elles organisent une puissante manifestation à l’Assemblée nationale pour exiger de la majorité PS PCF qu’elle dépose le gouvernement d’alliance avec la bourgeoisie pour constituer un gouvernement des seuls PS et PCF.

La plate-forme LCR-LO " critiquaille " le gouvernement, mais n’a, à vrai dire, aucune position sur la question décisive : quel gouvernement pour satisfaire les revendications ? Ce qui revient à dire que la LCR et LO proposent en réalité de faire avec ce gouvernement.

Un programme révolutionnaire est inséparable du combat pour le Parti Ouvrier Révolutionnaire ; et le combat pour le Parti Ouvrier Révolutionnaire est inséparable de l’appréciation selon laquelle le PS et aussi le PCF sont passés du côté de l’ordre bourgeois, irrémédiablement. Mais les promoteurs de la liste LCR LO conçoivent leur liste comme complémentaire de la liste " paritaire " de Hue, visant à suppléer les défaillances qu’ils espèrent provisoires du PCF. Laguillier ne l’a t-elle pas clairement exprimé en déclarant (Le Monde du 8/2) " Nous ne souhaitons que reprendre au PS des votes que ce dernier avait pris au PCF au moment du programme commun. " ? Voilà qui est assez clair sur la soumission d’A.Laguillier et de sa liste au PCF.

LO avait d’ailleurs, au lendemain des précédentes élections présidentielles, très clairement exprimé qu’en aucun cas il n’était question de construire un parti ouvrier.

Quant à la Yougoslavie, leur position n’est guère différente de celle de Robert Hue. Krivine et Laguillier refusent d’exiger clairement le droit à l’indépendance du peuple albanais du Kosovo, préférant la formule plus vague du " droit des Albanais du Kosovo, comme de tous les peuples des Balkans, à disposer d’eux-mêmes " (Libération du 13/04), formule qui, dans le cas présent, permet de s’adapter au projet d’une " autonomie " respectueuse des frontières serbes et d’un protectorat impérialiste. Ils demandent " l’arrêt des bombardements et le refus de l’intervention de l’OTAN " mais non le retrait de toutes les troupes impérialistes dans la région. Quant à Bensaïd (LCR), il demande dans Le Monde du 9 avril une force d’interposition " dans le cadre des institutions internationales ", OTAN exceptée : ce peut donc être l’ONU, comme pour Hue ou Chirac...

[ianovka]

Alors là je suis sur le c... ! (si vous me permettez l'expression)

Un programme révolutionnaire est inséparable du combat pour le Parti Ouvrier Révolutionnaire ; et le combat pour le Parti Ouvrier Révolutionnaire est inséparable de l'appréciation selon laquelle le PS et aussi le PCF sont passés du côté de l'ordre bourgeois, irrémédiablement. Mais les promoteurs de la liste LCR LO conçoivent leur liste comme complémentaire de la liste " paritaire " de Hue, visant à suppléer les défaillances qu'ils espèrent provisoires du PCF.

Stef et Wolf, vous êtes d'accord avec ça ? C'est fort intéressant pour la discussion sur la nature du PS !
Il faut absolument m'expliquer comment le PS peut être "passé du côté de l'ordre bourgeois, irrémédiablement" et être en même temps un parti ouvrier.

[stef]

Je viens de revenir. Je lis & je vous réponds.

[stef]

Réponse au post #1 de faupatronim.

LO ne se réclame guère du trotskisme ? Cela prête un peu à rire. Que vous pensiez que nous nous revendiquons à tort de Trotski, parce que vous êtes les seuls à avoir tout compris, est une chose. Que vous affirmiez que nous ne nous réclamons pas de se programme est une bêtise ou un mensonge.

Le texte incriminé indique :

Quant aux groupes qui, tels LO, la LCR ou le PT -qualifiés ou se qualifiant de "trotskistes " bien qu'ils ne s'en réclament guère-

C'est incontestablement une exagération dans le cas de LO. Pour la LCR et le PT, c'est incontestable.

Notre politique vise explicitement à faire élire Chirac. La aussi, si les mots ont un sens, c'est un mensonge. Nous n'avons jamais pensé, écrit, dit que nous souhaitions l'élection de Chirac. Si vous déduisez que notre politique mène à cela, c'est une chose (on peut ouvrir un fil là dessus si vous voulez) mais votre formulation est malhonnête.

Le texte indiquait :

leur politique vise explicitement, en renvoyant, dos à dos Chirac et Jospin, à faciliter la victoire de Chirac et le retour d'une majorité RPR-UDF.

Au lieu de "vise explicitement", j'aurais écrit "aboutit qu'on le veuille ou non".

LO reprend des éléments majeurs de la politique stalinienne traditionnelle. Et vous justifiez cela en disant : "par exemple, l’éloge de "la lutte à la base ", en refusant toute politique de front unique..." donc parce que LO ne mène pas la politique de CPS sa politique est stalinienne. C'est là aussi un raccourcie bien malhonnête.

En réaction à :

LO tente de mettre à profit la déliquescence du PCF, non pour construire un parti révolutionnaire, mais pour se substituer partiellement à lui en reprenant des éléments majeurs de la politique stalinienne traditionnelle (par exemple, l'éloge de "la lutte à la base ", en refusant toute politique de front unique).

Là par contre, je pense que tu te trompes à 100%. Historiquement, la politique "d'unité à la base" est devenue célèbre comme celle du centrisme stalinien ("3° période") qui était le coeur de l'orientation d'alors de l'I.C. C'est un fait incontestable.
Il est tout aussi incontestable que cette méthode politique a été depuis reprise par LO.
Constater cela n'est en aucun cas signifier que LO est une organisation stalinienne.
Ceci étant dit, je t'accorde que certaines formulations sont inutilement polémiques.

[stef]

Alors là je suis sur le c... ! (si vous me permettez l'expression)

Un programme révolutionnaire est inséparable du combat pour le Parti Ouvrier Révolutionnaire ; et le combat pour le Parti Ouvrier Révolutionnaire est inséparable de l'appréciation selon laquelle le PS et aussi le PCF sont passés du côté de l'ordre bourgeois, irrémédiablement. Mais les promoteurs de la liste LCR LO conçoivent leur liste comme complémentaire de la liste " paritaire " de Hue, visant à suppléer les défaillances qu'ils espèrent provisoires du PCF.

Stef et Wolf, vous êtes d'accord avec ça ? C'est fort intéressant pour la discussion sur la nature du PS !
Il faut absolument m'expliquer comment le PS peut être "passé du côté de l'ordre bourgeois, irrémédiablement" et être en même temps un parti ouvrier.

Relèves toi ! Evidemment que le PS (depuis 1914) et le PCF (depuis 1933) sont colonisés par la bourgeoisie ! Sinon il n'y aurait aucune raison de combattre pour construire un parti marxiste.

Mais la politique bourgeoise d'un parti n'épuise pas la question de sa nature : c'est pourquoi les marxistes parlent de partis ouvriers-bourgeois - afin de marquer cette contradiction.

[stef]

Mais la politique bourgeoise d'un parti n'épuise pas la question de sa nature : c'est pourquoi les marxistes parlent de partis ouvriers-bourgeois - afin de marquer cette contradiction.

Une question, Stef : te semble-t-il inimaginable qu'un ancien parti ouvrier, ou plutôt un parti ouvrier-bourgeois, achève sa dégénérescence et devienne un parti bourgeois ? Si la réponse est "non", dans ce cas, quels seraient les critères qui permettraient d'affirmer qu'un tel parti a effectivement achevé sa dégénérescence ? Autrement dit : si le PS n'est pas un parti bourgeois, que manque-t-il pour qu'il le soit ?

Ricard,

Ta question est excellente. Je ne vois aucune raison de ne pas envisager la transformation d'un parti ouvrier-bourgeois en parti bourgeois théoriquement... mais suis bien incapable de trouver un exemple d'un transformation pareille...

Ce qui est par contre évident c'est qu'un parti ne peut rompre définitivement avec ses propres racines dans le calme. Ca passe forcément par des crises, des scissions, etc...

Wolf : es-tu meilleur que moi sur ce coup-là ?