Informations Ouvrières

par **Ottokar** » 14 Fév 2007, 10:19

merci Zelda, on peut effectivement partir de ce communiqué. Le début, rien à dire, c'est un constat que nous partageons tous. Puis il cite la conférnece de Barcelone, à laquelle Jospin assitait

a écrit :Il faudrait chercher d’ici 2010 à augmenter progressivement d’environ cinq ans l’âge moyen effectif auquel cesse dans l’Union européenne, l’activité professionnelle. »

"Il faudrait", notez... il n'y a donc pas de contrainte. Pourtant le communiqué poursuit

a écrit :
Et le 12 octobre dernier la Commission de Bruxelles a publié de nouvelles injonctions aux Etats membres en appelant notamment à « des réformes d’envergure en vue d’éliminer les incitations au départ précoce du marché du travail et d’encourager l’emploi des seniors. »

Alolrs est-ce "il faudrait" formule vague que Jospin n'était pas forcé de suivre ou sont-ce des "injonctions", qui n'ont pas plus de caractère contraignant. Or, admirez le glissement

a écrit :Jusqu’à quel âge l’Union européenne veut-elle obliger à travailler ? 67, 70 ans, et même plus ?

OBLIGER... alors qu'il n'y a pas de contrainte ! D'ailleurs, c'est ce que dit le communiqué :

a écrit :Faudrait-il l’accepter pour satisfaire aux exigences du traité de Maastricht ?

si la question se pose, c'est qu'on peut ne pas l'accepter et satisfaire quiand même aux critères de Maastricht ! l

D'ailleurs le communiqué montre la voie

a écrit :Comme je l’ai dit le 11 janvier sur RMC j’affirme que le sauvetage des systèmes de retraite passe par le retour des 175 milliards d ‘exonération de cotisations patronales dans les caisses de la Sécurité sociale .
C’est ainsi que nous pourrons revenir aux 37,5 annuités de cotisations pour tous, salariés du privé comme du public, maintenir les régimes particuliers de nos concitoyens dont la profession est exposée aux risques et à la pénibilité et rétablir une retraite décente pour nos agriculteurs.

Ce brave maire de Saint Cucugnan ne parle que des agriculteurs, mais on pourrait parler aussi des ouvriers sidérurgistes ou métallurgistes, des employés, des femmes de ménages, etc. Le problème est donc franco-français, c'est l'exonération des charges patronales, c'est le problème de qui paye ? les patrons ou les salariés. C'est à régler ici et tout de suite, pas à Bruxelles et jamais. D'où l'entourloupe de la conclusion

a écrit :
Cela passe bien sûr par la rupture avec l’Union européenne.

Cela ne passe pas par la rupture avec l'UE, terme qui plaît aux anciens stalinens nationalos, auxc chevènementistes. Cela passe par la lutte des classes dont se glorifient parfois nos interlocuteurs, ici d'abord, sur l'arène nationale, là où nous pouvons faire reculer nos gouvernements comme lors du CPE, des premières attaques de Juppé en 95, puis naturellement sur l'arène internatonale.

Même si les autres gouvernements ont dit des horreurs à Barcelone en 2002, Jospin avait le choix ! et il a choisi de céder aux patrons. Et le PC d'avaler la couleuvre. C'est ce que nous devons leur reprocher au lieu de diluer leur responsabilité dans une Europe lointaine et bien commode !

par **Front Unique** » 14 Fév 2007, 21:25

Ottokar le 14/02/2007 à 11h19

a écrit :Puis il cite la conférnece de Barcelone, à laquelle Jospin assitait
QUOTE
Il faudrait chercher d’ici 2010 à augmenter progressivement d’environ cinq ans l’âge moyen effectif auquel cesse dans l’Union européenne, l’activité professionnelle. »

"Il faudrait", notez... il n'y a donc pas de contrainte. Pourtant le communiqué poursuit
QUOTE

Et le 12 octobre dernier la Commission de Bruxelles a publié de nouvelles injonctions aux Etats membres en appelant notamment à « des réformes d’envergure en vue d’éliminer les incitations au départ précoce du marché du travail et d’encourager l’emploi des seniors. »

Alolrs est-ce "il faudrait" formule vague que Jospin n'était pas forcé de suivre ou sont-ce des "injonctions", qui n'ont pas plus de caractère contraignant. Or, admirez le glissement
QUOTE
Jusqu’à quel âge l’Union européenne veut-elle obliger à travailler ? 67, 70 ans, et même plus ?

OBLIGER... alors qu'il n'y a pas de contrainte ! D'ailleurs, c'est ce que dit le communiqué :

Bref, Jospin n'était donc pas "obligé"....comme le tueur n'est pas "obligé" de se servir se son arme (fabriquée et vendue par une multinationales de l'armement), comme l'armée américaine n'est pas "obligée" de se servir de ses chars et de son aviation de guerre (fabriqués et vendus par les multinationales de l'armement) contre le peuple Irakien, comme le chauffard n'était pas "obligé" de rouler à 180 à l'heure dans sa grosse cylindrée (fabriquée et vendue par une multinationale de l'automobile), avant de décimer une famille en choc frontal, comme le drogué n'est pas "obligé" de se shooter à l'héroïne (fabriquée et vendue par les mafias internationales)......

Bref, pour Ottokar, rien ne sert de critiquer les instruments de destruction et leurs créateurs, (l'armement, les grosses bagnoles, la drogue, l'Union européenne, le FMI, la banque mondiale, l'OMC, l'Alena, le Mercosul).....Seuls sont coupables ceux qui les utilisent.....

Alors qu'à mon sens, un tueur aurait statistiquement moins de chance de tuer si des armes efficaces n'existaient pas, tout comme le capitaliste aurait moins de chance d'exploiter efficacement les êtres humains s'ils disposait de moins d'instruments efficaces d'exploiter les êtres humains......

L'Union européenne est un de ces instruments...

Ne faut-il pas combattre les instruments d'exploitation, tout autant que leurs utilisateurs potentiels....?

par **logan** » 14 Fév 2007, 21:30

a écrit :Bref, Jospin n'était donc pas "obligé"....comme le tueur n'est pas "obligé" de se servir se son arme (fabriquée et vendue par une multinationales de l'armement), comme l'armée américaine n'est pas "obligée" de se servir de ses chars et de son aviation de guerre (fabriqués et vendus par les multinationales de l'armement) contre le peuple Irakien, comme le chauffard n'était pas "obligé" de rouler à 180 à l'heure dans sa grosse cylindrée (fabriquée et vendue par une multinationale de l'automobile), avant de décimer une famille en choc frontal

Ben face au massacre du peuple irakien par les usa, celui qui dénonce les fabricants d'armes plutôt que l'armée est un peu ridicule.

Aussi ridicule que celui qui dénonce les dangers de la voiture sans parler des comportement des chauffeurs.

par **Front Unique** » 14 Fév 2007, 21:49

Informations Ouvrières N° 781 L’Editorial

L’enjeu...

En instituant la République une et indivisible, la Révolution française a jeté les bases d’une démocratie politique garantissant l’égalité en droit des citoyens.
Au cours des siècles, la lutte de classe a inscrit dans ce cadre les plus grandes conquêtes de la démocratie sociale.
De son côté, la réaction a toujours cherché à remettre en cause l’unité de la République pour briser l’unité des conquêtes ouvrières et démocratiques, l’unité de la classe ouvrière elle-même.
Depuis quinze ans, l’Union européenne est l’instrument privilégié de cette offensive de démantèlement politique et social.
Que les représentants de la droite revendiquent cette politique, il n’y a pas lieu de s’en étonner.
Mais c’est dans la bouche de Ségolène Royal qu’on a entendu dimanche cette charge virulente contre « l’Etat colbertiste et jacobin, centralisé à l’excès, croulant sous le poids des ans, des bureaucraties inutiles et des réglementations trop complexes ».
N’est-ce pas là, mot pour mot, le langage de Bruxelles, qui, au nom de l’Europe des régions, entreprend de démanteler tous les Etats-nations, allant jusqu’à promouvoir le Monténégro ou le Kosovo comme modèles ?
Quant aux « 100 propositions » rendues publiques à Villepinte, que signifient-elles ?
Citons deux domaines chers au cœur des travailleurs et des démocrates.
Les services publics ? Ségolène Royal propose de « créer un pôle public de l’énergie entre EDF et GDF ». Un pôle public… et non le rétablissement du monopole de l’entreprise publique EDF-GDF, garantissant à tous les citoyens l’accès à l’énergie à des tarifs abordables et égaux. Un pôle public concurrent de « pôles privés » et contraint de s’aligner sur les mêmes critères de rentabilité. Qu’est-ce d’autre, sinon le principe du « service d’intérêt général » de l’Union européenne, cache-sexe de la privatisation généralisée ?
La Sécurité sociale ? Ségolène Royal propose de poursuivre — en les « modulant » — les « exonérations de cotisations sociales ». Loin de restituer aux travailleurs les 170 milliards d’euros d’exonérations détournés depuis 1992, il faudrait donc continuer… jusqu’à réduire à une peau de chagrin le régime général… et permettre la mise en place de la fameuse « complémentaire santé », antichambre de la mainmise des assurances privées (lire page 7) !
Question : pourquoi ne pas proposer le retour à la Sécurité sociale de 1945, monopole à but non lucratif, propriété collective des travailleurs, les garantissant intégralement contre les risques maladie, vieillesse, etc. ? Pourquoi ne pas proposer le retour à EDF-GDF de 1945, garantissant la péréquation tarifaire et le statut des personnels ?
Deux questions, une réponse : Maastricht l’interdit. Maastricht interdit les monopoles de service public et les subventions de l’Etat (1). Et ce qui est vrai pour ces deux domaines l’est pour tous les autres.
La reconquête de la démocratie politique et sociale passe par la rupture avec l’Union européenne. Toute autre politique est condamnée à poursuivre ce qui existe déjà. C’est d’ailleurs ce que vient de reconnaître le Conseil d’Etat, qui, selon les termes d’un spécialiste interrogé par Le Monde (9 février), a « pris acte de l’impossibilité de s’opposer à une loi ou un décret qui serait pris en application d’un texte communautaire (c’est-à-dire de l’Union européenne — NDLR) quand bien même il pourrait sembler contraire à notre Constitution ».
Et le même spécialiste de préciser : « Rien n’échappe désormais au champ d’application du droit communautaire » (lire page 5).
Et l’on ose nous parler de l’enjeu des prochaines élections !
Pour qu’il y ait un enjeu, il faut que le peuple redevienne souverain. Cela se peut-il sans rompre avec l’Union européenne ?
A cette question, le Conseil d’Etat répond sans équivoque : non.
Y a-t-il, du point de vue de la démocratie, une autre conclusion à en tirer que de soutenir la campagne de Gérard Schivardi, seul candidat qui ose placer cette exigence au cœur de sa campagne ?

Daniel Gluckstein

(1) Article 87 du traité de Maastricht : « Sont incompatibles avec le marché commun (…) les aides accordées par les Etats membres (…) qui faussent ou menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions. »

par **Barikad** » 15 Fév 2007, 08:05

Je repose uen question, resté sans réponse, aux militants et sympathisants du PT: Le PT defends il le principe des aides publiques aux entreprises ?

par **Ottokar** » 15 Fév 2007, 14:34

Les trois premières phrases, trois erreurs !

(Front Unique @ mercredi 14 février 2007 à 21:49 a écrit : Informations Ouvrières N° 781 L’Editorial

L’enjeu...

En instituant la République une et indivisible, la Révolution française a jeté les bases d’une démocratie politique garantissant l’égalité en droit des citoyens.

La première phrase est difficile à soutenir pour des gens attachés depuis Lénine au "droit des peuples à disposer d'eux mêmes". Si les Corses, les Bretons, les Basques, les Champardennais ou les Bas-Normands se sentant opprimés, désiraient faire sécession, faudrait-il s'y opposer au nom de la République Une et INDIVISIBLE... ? De plus, dire que la Révolution a jeté les bases de l'égalité c'est ne pas voir que "nul devoir ne s'impose aux riches, le droit du pauvre est un mot creux" (l'Internationale), bref se mettre au niveau des démocrates bourgeois, niveau dépassé depuis 150 au moins et Marx.

a écrit : Au cours des siècles, la lutte de classe a inscrit dans ce cadre les plus grandes conquêtes de la démocratie sociale.

La lutte de classes s'inscrit où elle peut. D'autres ont posé la question à nos interlocuteurs : la lutte de classe s'inscrit en Belgique, Hollande et Grande Bretagne dans le cadre de la monarchie parlementaire. Faut-il la défendre ?

a écrit :De son côté, la réaction a toujours cherché à remettre en cause l’unité de la République pour briser l’unité des conquêtes ouvrières et démocratiques, l’unité de la classe ouvrière elle-même.

Où et quand la borgeoisie française a-t-elle cherché à casser son joujou, l'unité du territoire ? au contraire même, elle a été prête à faire tuer 1,5 millions d'ouvriers et de paysans du canton de Mailhac pour récupérer 1,5 millions d'Alsaciens qui souhaitaient sans doute être français dans leur majorité mais pas pour les mêmes raisons et pas à ce prix ! la bourgeoisie française est bien trop contente d'avoir un Etat national pour la défendre et lui passer des commandes. Il suffit de penser à Dassaut ! S'ouvrir les marchés européens l'a obligé à entr'ouvir un peu le sien et délaisser son attitude protectionniste traditionnellle . Mais elle n'est pas en train de détruire son Etat national. C'est bien ce que nous lui reprochons, entre autres, d'ailleuirs, nous qui sommes pour un monde sans frontières... à commencer par des Etats Unis socialistes d'Europe, vieux mot d'ordre de Trotsky !

Est-il utile de poursuivre la lecture ?

N'est-il pas évident qu'il faut se détourner de ces faux apôtres et voter pour la seule candidate qui soit sincèrement dans le camp des travailleurs ? :D

(moi aussi je peux poser de fausses questions dont je connais la réponse. Cela te convainc ? Non ? ben, les tiennes non plus... )

par **zeanticpe** » 15 Fév 2007, 20:43

(Ottokar @ jeudi 15 février 2007 à 14:34 a écrit :
Est-il utile de poursuivre la lecture ?

N'est-il pas évident qu'il faut se détourner de ces faux apôtres et voter pour la seule candidate qui soit sincèrement dans le camp des travailleurs ? :D

si, si! :D
vu comme ca, c'est intéressant.
Je me dis que si certains du PT cherchent à faire de l'entrisme à LO, ils auront au moins de bonnes raisons d'y entrer et d'y rester. Car je ne doute pas de leur sincérité.

zeanticpe

Message(s) : 0
Inscription : 19 Mars 2006, 04:51

Message privé

Haut

Informations Ouvrières

Qui est en ligne ?