Jacques Chirac sort l'arme du veto contre la guerr

[Louis]

Par Hélène Fontanaud

PARIS (Reuters) - A l'aube d'une semaine décisive dans la crise irakienne, Jacques Chirac a sorti l'arme du veto lundi en affirmant que la France voterait "non" au Conseil de sécurité de l'Onu à une résolution ouvrant la voie à la guerre.


"Ma position c'est que, quelles que soient les circonstances, la France votera non parce qu'elle considère ce soir qu'il n'y a pas lieu de faire une guerre pour atteindre l'objectif fixé du désarmement de l'Irak", a dit le chef de l'Etat, qui intervenait pour la première fois devant les Français depuis le début de la crise.


"Lorsqu'un des cinq membres permanents (...) vote non, même s'il y a une majorité, la résolution n'est pas adoptée. C'est ce qu'on appelle le droit de veto", a-t-il insisté lors d'une interview réalisée à l'Elysée et diffusée en direct sur France 2 et TF1.


Jacques Chirac a ajouté avoir "le sentiment" que les Russes et les Chinois, qui disposent aussi d'un droit de veto à l'Onu, étaient aujourd'hui "disposés (...) à avoir la même attitude que la France".


Il a rappelé que le droit de veto "a été très souvent utilisé" et que la France l'a déjà utilisé 18 fois, la dernière fois en 1989 sur la crise du Panama. "L'Angleterre a dû l'utiliser 32 fois et les Etats-Unis 77 fois", a-t-il dit.


"Ce n'est pas un phénomène exceptionnel, c'est dans la nature des choses, dans la règle internationale", a souligné le président français en réponse aux critiques du secrétaire d'Etat américain.


Colin Powell avait jugé dimanche qu'"il serait malheureux" que la France oppose son veto à la résolution anglo-américaine légitimant un recours à la force après le 17 mars en cas de non-désarmement de l'Irak.


Jacques Chirac a toutefois fait part de sa "conviction" que, "ce soir", la résolution anglo-américaine comportant un ultimatum n'avait "pas une majorité de neuf voix" nécessaire pour son adoption au Conseil de sécurité.


"A partir de là, naturellement (...), il n'y aura pas dans cette hypothèse de majorité et à ce moment là il n'y a pas de problème de veto", a-t-il dit.


Le chef de l'Etat a rappelé qu'il était disposé à se rendre aux Nations unies en cas de vote sur la résolution anglo-américaine.


Mais, a-t-il souligné, "je n'irai pas seul, bien sûr".


"UN PRÉCÉDENT DANGEREUX"


Jacques Chirac a répété que "la guerre n'est pas inévitable" en Irak tout en regrettant l'insuffisance de la coopération de Bagdad en matière de désarmement.


"La guerre n'est pas inévitable aujourd'hui", a dit le président. "Nous refusons de nous engager sur la voie de la guerre tant que les inspecteurs disent qu'ils peuvent travailler".


Mais, a-t-il regretté, "l'Irak n'est pas suffisamment coopératif".


Le chef de l'Etat s'est adressé à l'administration Bush pour reconnaître qu'un pays "qui a le passé et la structure politique de l'Irak est toujours un pays dangereux" mais ne l'est "véritablement que s'il a les moyens d'agresser, d'attaquer".


Il a de plus estimé que le désarmement de l'Irak amènerait la fin du régime de Saddam Hussein.


"Nous préférerions (par des voies pacifiques) atteindre l'objectif que s'est fixé la communauté internationale, c'est-à-dire le désarmement de l'Irak, et à partir du désarmement de l'Irak, ne vous y trompez pas, la fin du régime, car le désarmement suppose une transparence et les dictatures ne résistent pas longtemps à la transparence", a-t-il déclaré.


Il a aussi souhaité dire aux Américains "de faire attention" car "on ne peut être porteur des valeurs de démocratie et de dialogue et ne pas utiliser tous les moyens pour éviter une guerre".


"Si la communauté internationale ne donnait pas son aval, ce serait un précédent dangereux", a-t-il dit d'une guerre décidée unilatéralement par Washington.


Il a aussi dit redouter en cas de guerre contre l'Irak un éclatement de la coalition mondiale antiterroriste formée après les attentats du 11 septembre 2001 aux Etats-Unis.


"La guerre est un élément qui fera éclater la coalition mondiale antiterroriste", a dit le chef de l'Etat. Il a aussi estimé que "la guerre ne peut conduire qu'à un développement du terrorisme".


Jacques Chirac a par ailleurs souligné qu'à ses yeux il n'y avait "pas de raison d'avoir un conflit avec les Etats-Unis".


Un embargo américain sur les produits français n'aurait "aucun sens", a-t-il insisté.


Il a une nouvelle fois défendu sa vision d'un monde "multipolaire", où l'Europe aurait son rôle à jouer.


Interrogé sur ses chances d'éviter un conflit, Jacques Chirac a répondu pour conclure son intervention: "Ce que je sais, c'est que, même si c'était un pour mille, un pour un million, ça ne diminuerait en rien ma détermination à tout faire pour qu'on puisse régler le problème irakien sans faire la guerre".

[stef]

Krivine est heu-reux. Dans Le Monde de ce soir, on nous informe qu'il était "à fond pour" le véto...

:rocketwhore:

[ianovka]

Réaction d'Arlette Laguiller :

Arlette Laguiller, porte-parole de Lutte ouvrière (LO), regrette dans un communiqué, que Jacques Chirac ait "tenu à affirmer que malgré ses désaccords avec les dirigeants américains, il se considère comme leur allié", "notamment en n'interdisant pas le survol de l'espace aérien français". "Chirac se permet de marquer sa différence parce qu'il sait que cette position, tout en lui assurant une certaine popularité n'empêche en rien les dirigeants américains de mener, y compris par les armes, leur position de domination sur cette région du monde", ajoute Mme Laguiller. La porte-parole de LO déclare refuser "de participer au consensus politique autour de sa personne, consensus dont Chirac se servira pour porter des coups aux travailleurs ici, en France, et pour mener à l'extérieur une politique impérialiste correspondant aux intérêts des groupes capitalistes, en Afrique notamment".

[Screw]

Bien que ce ne soit pas le plus vraisemblable, Chirac pourrait refuser le survol du territoire français par les avions US. Ca a déjà été fait je ne sais plus en quelle occasion ces dernières années.

Raid aérien sur la Libye en 1986.

[pelon]

Je la trouve dangereuse, cette prise de position.
Bien que ce ne soit pas le plus vraisemblable, Chirac pourrait refuser le survol du territoire français par les avions US. Ca a déjà été fait je ne sais plus en quelle occasion ces dernières années. Et alors, s'il le faisait? La belle affaire.
Et le reste renvoie à la thématique: "Chirac se couchera forcément". Mais ce que nous reprochons et pourquoi nous combattons Chirac n'est pas au nom de son alignement ou pas sur l'impérialisme américain! C'est au nom du droit des peuples à disposer d'eux mêmes sans ingérence impérialiste.

Dans son discours, Chirac s'est félicité de la présence des troupes US dans la région, il s'est réclamé du droit internaional et de l'ONU notamment de la 1441. Il a redemandé le désarmement de l'Irak. C'est autant d'éléménts à exploiter pour, tapant Chirac, ouvrir les yeux des travailleurs sur le "pacifisme sans paix" des appareils.

Ce n'est pas le survol ou pas de la France qui changera grand chose. Soit, mais c'est aussi comme cela que l'on peut intervenir. Il s'agit, pour des révolutionnaires de s'en prendre à son propre impérialisme et de combattre les illusions sur Chirac le pascifiste. Si Chirac refuse le survol, cela n'empechera pas de continuer à le combattre. Il n'y a donc aucun danger.
Ce qu'il faut combattre aujourd'hui, ce sont les illusions sur Chirac.

[manu31]

Et le reste renvoie à la thématique: "Chirac se couchera forcément". Mais ce que nous reprochons et pourquoi nous combattons Chirac n'est pas au nom de son alignement ou pas sur l'impérialisme américain! C'est au nom du droit des peuples à disposer d'eux mêmes sans ingérence impérialiste.

Et le reste renvoie à la thématique: "Chirac se couchera forcément".

Je ne vois pas où tu lis çela dans le communiqué! :huh:

Mais ce que nous reprochons et pourquoi nous combattons Chirac n'est pas au nom de son alignement ou pas sur l'impérialisme américain! C'est au nom du droit des peuples à disposer d'eux mêmes sans ingérence impérialiste.

Mais LO l'a dit dans ses autres communiqués! "La diplomatie française ne s'oppose à la diplomatie US que sur la forme" et "lui reconnaît le droit de mettre l'Irak au pas" (je cite de mémoire). Là il s'agit de réagir sur la prestation de Chiréac hier sur la 2. Point!

[pelon]

Bien que ce ne soit pas le plus vraisemblable, Chirac pourrait refuser le survol du territoire français par les avions US.

Oui mais comme il l'a évoqué dans son intervention, il est normal de se prononcer contre le survol sans illusion d'aucune sorte.

[reval71]

Y a un point que personne reprend nul part de l'intervention de Chirac et qui concerne son intention ferme de participer la "reconstruction " après la guerre. Quand on sait que le gateau va pas être petit a se partager , il va bien falloir que Chirac montre un peu de bonne volonté si il veut avoir sa part.
Ils ont beau présenter la reconstruction de l'Irak comme un sacrifice que les charognards devrons faire après la guerre, les seuls qui devront faire ce sacrifice c'est bien les travailleurs, les Bouygues et compagnies eux y vont s'en mettre plein les poches .

Encore une fois au début Chirac dit qu'il est contre la guerre , mais a mots a demi couverts il y ira quand même .

Pas de confiance aux impérialistes , jamais !!!

[Screw]

Laisser survoler le territoire français, c'est participer de facto (à minima bien sûr).