http://www.forumamislo.net

Voici ce que je viens de trouver sur internet :

a écrit :Le président américain Barack Obama a promis ce matin de mener les efforts en vue d'un "monde sans armes nucléaires", via la réduction des stocks disponibles et l'arrêt des essais

C'est bien vrai, que le armes nucleaires sont nuisibles pour la guerre...
Sans armes nucleaires, le monde pourrait se payer une bonne 3eme guerre mondiale pour relancer l'economie mondiale. Allez Obama !

c'est juste comme réflexion mais une bonne réduction ce serait déjà de cela en moins! non!?

ça c'est sûr, si on n'a plus que 500 fois de quoi faire sauter la terre au lieu de 1000 fois, je dormirai plus tranquille ce soir...

le problème c'est que nous ne sommes plus ds le sannées 50...

chaque grosse puissance a une capacité de destruction immense par des "missiles conventionnels" alors à quoi bon garder des armes nucléaire ?

imaginnez déjà les dégats qu'inflige un seul hélicoptère de combat ou un seul avion de chasse sur les theatres militaires...c'ets quasiment un jeu vidéo pour ceux qi sont en haut.

Non, il faut garder ces joujoux, on ne sait jamais, ça peut encore servir.

J'ai lu le duscour d'Obama. c'est bien, il veut réduire le nombre d'armes, nucléaire, il rappelle Hiroshima et Nagazaki. Mais bon, il défend surtout l'impérialisme et la guerre en Irak et surtoput en Afghanistan, ... et contre les travailleurs!

Il dit en fait ceci : Il faut en finir avec les armes nucléaires, avec les guerres... mais il y en a qui ne jouent pas le jeu ! ...

a écrit :Le président américain a déclaré qu'il continuerait à soutenir les projets de défense antimissile tant que l'Iran constituera une menace nucléaire potentielle.

Il a promis notamment de poursuivre le projet de bouclier antimissile dont la République tchèque et la Pologne doivent accueillir des éléments et qui est perçu comme une menace par la Russie

C'est vraiment trop con qu'il ya ait l'Iran, sans ça , on serait au pays de OUI-OUI :altharion:

HA oui, c'est aussi lui qui a ditqu'il fallait arrêter de raconter les centres de tortures américains, que c'était de l'histoire ancienne.

Obama , il passe bien, il a un joli sourire, le reste , c'est pareil.

Pour Obama, je suis d'accord avec Bennie : la gauche américaine et européenne a trop semé d'illusion sur le changement!

Par contre pour l'Iran je suis plus "circonspect" voire inquiet: les fous de dieu sont comme les fachos : capables de toute aventure possible!

Oui, comme tout le monde le sait, c'est bien l'Iran qui a attaqué par 2 fois la grande IRAK, c'est l'Iran qui a détruit la Serbie c'est bien l'Iran qui est intervenu au Vietnam, et c'est encore l'Iran qui a pulvérisé 2 toutes petites villes de rien du tout au japon avec 2 petites bombes nucléaires.
L'Iran est vraiment une nation dangereuse

aie, on peut corriger mes fautes de frappe, j'ai ecris vite avant de partir bosser, et dans une piece sans lumiere....1000 excuses

(nicoestla @ jeudi 16 avril 2009 à 06:49 a écrit : aie, on peut corriger mes fautes de frappe, j'ai ecris vite avant de partir bosser, et dans une piece sans lumiere....1000 excuses

Voilà ce qui arrive quand on a refusé le nucélaire...

Publié : 16 Avr 2009, 10:22

par Dorvek

(Valiere @ mercredi 15 avril 2009 à 23:27 a écrit :
Par contre pour l'Iran je suis plus "circonspect" voire inquiet: les fous de dieu sont comme les fachos : capables de toute aventure possible!

:hum: C'est pourtant bien l'Irak laïque et républicaine, soutenu par l'Occident laïc et républicain, qui attaqua l'Iran des "fous de Dieu" en 1980:

"À cette époque, l'Irak était un pays économiquement et militairement puissant dans le golfe Persique, grâce aux revenus des pétrodollars, et à une politique de modernisation qu'il a mis en place dans son pays (école obligatoire pour les garçons et les filles, politique volontariste et une élite irakienne de plus en plus nombreuse et importante). Les grandes puissances, inquiètes de l'apparition de la république islamique iranienne, voyaient en l'Irak un pays qui pourrait évoluer vers la laïcité et le modernisme, en contrepoids à l'Iran. C'est pourquoi elles ne s'opposent pas dans un premier temps à la guerre Iran-Irak, allant jusqu'à la soutenir ensuite. C'est en particulier le cas de l'URSS, de la France et des États-Unis.

Le 28 septembre 1980 la résolution 479 de l'ONU demande un cessez-le-feu immédiat mais sans exiger le retrait de l'Irak des territoires iraniens occupés"

(Wikipedia)

Les "fous de la république" ne valent guère mieux que les "fous de Dieu" en terme "de toute aventure possible", on dirait... :halalala:

http://www.forumamislo.net

non au nucleaire