Le port du voile

Message par Bertrand » 19 Sep 2003, 19:54

Dans "Lutte Ouvrière" du 19/09/03.

Port du voile : une pression réactionnaire

--------------------------------------------------------------------------------

Faut-il ou pas interdire le port du voile islamique au moins à l'école, voire dans les services publics? Chirac noie le poisson en mettant en place une "commission de réflexion sur la laïcité" qui n'en finit pas d'auditionner enseignants, responsables religieux, élus, etc.

François Hollande, premier secrétaire du PS, lui emboîte le pas en appelant à la création d'une "charte de la laïcité" dont les couplets seraient repris à l'école ou lors des "cérémonies républicaines" qui pourraient être organisées au moment de l'accès à la majorité...

Sarkozy, tout à son flirt avec l'électorat du Front National, proclame: "Quand je rentre dans une mosquée, je retire mes chaussures. Quand une jeune musulmane entre à l'école, elle doit enlever son voile".

Quant au Conseil constitutionnel, sollicité en son temps par Jospin qui se défilait lui-même devant des proviseurs lui demandant de prendre position à propos de l'exclusion de jeunes filles voilées de leur lycée, il laisse courageusement aux chefs d'établissement la "latitude d'agir au cas par cas".

Et en cette rentrée, nombreux sont les enseignants confrontés "au cas par cas" aux écolières ou lycéennes arrivant en cours couvertes d'un voile islamique.

En fait, ce n'est pas à la laïcité qu'il faut principalement penser mais à la défense des femmes. Pour elles, le voile islamique est plus qu'une contrainte vestimentaire, c'est la marque d'une oppression et, à ce titre, c'est une infamie. Pour les intégristes qui imposent à leurs femmes, leurs soeurs et leurs filles de le porter, ce voile est un élément et le symbole de l'oppression dans laquelle ils veulent les maintenir, oppression qui veut réserver aux femmes l'unique rôle de reproductrice. C'est au nom de cette idée tout droit sortie de la barbarie moyenâgeuse qu'en Afghanistan, en Iran, et maintenant en Irak, et dans bien d'autres pays, des centaines de milliers de femmes vivent recluses, enfermées non seulement derrière les murs et les barreaux de leurs maisons et derrière le grillage de leur "burka" ou l'épaisseur de vêtements destinés à les masquer toute entière. Mais c'est aussi au nom de cet archaïsme qu'on leur interdit d'exercer une profession, de consulter un médecin et a fortiori de se faire opérer, ou même de conduire une voiture.

C'est en ce nom que des conseils de familles, bien évidemment constitués par des hommes, condamnent certaines d'entre elles à mourir lapidées, vitriolées ou étranglées pour le simple fait qu'elles mettent au monde un enfant hors mariage, refusent d'épouser un vieillard ami des hommes de la famille, ou pour rien du tout, si ce n'est le fait qu'elles ne restent pas à la place qu'on leur impose.

Ici, la plupart du temps, les conditions de vie des femmes musulmanes n'en sont pas là. Mais, contraindre, et pas seulement à l'école, des jeunes filles à porter le foulard, les empêcher de se joindre aux cours d'éducation physique, imposer des jours "pour femmes seulement" dans les piscines, comme cela se fait dans un certain nombre de municipalités, c'est commencer à leur réserver un ghetto, à leur imposer une vie d'esclave sous prétexte qu'elles ne sont pas des hommes. Et certains s'engouffrent aujourd'hui dans la brèche pour émettre le projet de supprimer la mixité à l'école.

Au nom du "droit à la différence culturelle" ou du prétendu respect des "racines", des bien-pensants y compris de gauche, voire d'extrême gauche, en appellent au "droit" pour les jeunes musulmanes de porter le voile à l'école. S'y ajoute parfois l'argument selon lequel, faute de ce droit, elles ne pourront avoir accès à la culture, aux enseignements que délivre l'école. C'est en fait baisser les bras devant une pression réactionnaire. Ce qui est en question, ce n'est pas le "droit" pour certaines de porter le voile, mais le droit pour des milliers de jeunes filles et de jeunes femmes de s'appuyer sur l'interdiction du voile pour riposter aux contraintes réactionnaires que voudrait leur imposer leur milieu.

Dans bien des pays, des femmes qui subissent tout le poids de l'intégrisme musulman tentent de résister, et cela au péril de leur vie. C'est le cas, parmi tant d'autres, de Talisma Nasreen, écrivain née au Bangladesh, traquée par une condamnation à mort pour avoir dénoncé dans ses romans la condition criminelle faite aux femmes musulmanes et aujourd'hui contrainte de vivre dans la clandestinité au risque d'être assassinée.

On ne peut pas seulement protester hypocritement contre la situation faite aux femmes en Afghanistan, en Iran et ailleurs dans des manifestations bien tranquilles de la Bastille à la Nation, et laisser faire ici. Le premier des courages est d'abord de se battre à notre porte, là où nous y pouvons immédiatement quelque chose. Bien sûr, certaines jeunes filles affirment que cela représente leur choix personnel. Mais même si cela est vrai, ce choix contribue à l'oppression de celles qui voudraient résister et il est tout aussi inacceptable.

Bien sûr, on ne peut l'interdire dans la rue, mais il faut le combattre partout par la propagande et par la pression.

Il faut penser aussi que l'Islam n'est pas la seule religion réactionnaire. Toutes les religions le sont. Il n'est que voir les prises de position du pape des chrétiens sur la contraception et sur le fait que les rapports sexuels du couple ne doivent avoir pour objet que la procréation et pas le plaisir.

Alors, tous ceux qui se disent soucieux du nécessaire accès à la culture et à l'éducation, et de la défense des droits élémentaires des femmes, doivent au moins refuser la banalisation du foulard islamique, dans les écoles, élément d'oppression des femmes, et pas seulement des femmes musulmanes. D'autant que la religion n'est pas si répandue ici qu'on le dit dans cette population.

Sophie GARGAN
Avatar de l’utilisateur
Bertrand
 
Message(s) : 727
Inscription : 25 Juil 2003, 15:27

Message par Stanislas » 20 Sep 2003, 09:43

Juste quelques remarques sur ce passage du texte :

CITATION (Bertrand @ vendredi 19 septembre 2003, 20:54)Au nom du "droit à la différence culturelle" ou du prétendu respect des "racines", des bien-pensants y compris de gauche, voire d'extrême gauche, en appellent au "droit" pour les jeunes musulmanes de porter le voile à l'école. S'y ajoute parfois l'argument selon lequel, faute de ce droit, elles ne pourront avoir accès à la culture, aux enseignements que délivre l'école. C'est en fait baisser les bras devant une pression réactionnaire. Ce qui est en question, ce n'est pas le "droit" pour certaines de porter le voile, mais le droit pour des milliers de jeunes filles et de jeunes femmes de s'appuyer sur l'interdiction du voile pour riposter aux contraintes réactionnaires que voudrait leur imposer leur milieu.[/quote]
Confondre la question de l'exclusion scolaire des gamines qui portent ce foulard ici avec l'oppression des femmes dans le monde musulman, c'est semer la confusion, avec pour seul résultat tangible possible de favoriser les tensions communautaires et de priver des bénéfices de l'école des gamines à cause de ce qu'elles portent sur la tête, au lieu de se préoccuper de ce qu'elles ont dedans.

Le rôle de l'école n'est pas vestimentaire : il est éducatif.

Ce discours est totalement abstrait : l'interdiction du voile à l'école aura en effet pour résultat qu'il n'y aura plus de gamine voilées (quelle horreur, ce voile religieux !!). Elles seront ailleurs, dans des écoles confessionnelles musulmanes, par exemple. Joli coup…

CITATION (Bertrand @ vendredi 19 septembre 2003, 20:54)Bien sûr, on ne peut l'interdire dans la rue, mais il faut le combattre partout par la propagande et par la pression.[/quote]
Les musulmans sont si sots... ils ne comprennent que sous la 'pression'. On me répondra sûrement qu’on ne fait pas d'omelettes ‘révolutionnaires’ sans casser quelques œufs religieux. Et que la fin justifie les moyens. Grand classique stalinien pour des trotskystes...

CITATION Il n'est pas de symbole, si odieux soit-il, que les jeux du vivant n'aient pouvoir de dissoudre. Il est absurde d'interdire le port du voile à des jeunes filles assujetties à l'islam. Imposé par la famille, il suscitera la révolte, revendiqué comme l'expression d'une identité religieuse, il deviendra, quand elles découvriront les libertés de l'amour et de la femme, un colifichet pareil à la voilette ou à la mantille, que les convenances chrétiennes exigeaient des croyantes, à l'époque où l'Eglise tyrannisait encore les esprits et les corps, il n'y a pas si longtemps.

Raoul Vaneigem, 'Rien n'est sacré, tout peut se dire', 2003[/quote]
Sophie Gargan pourrait lire ce livre, pour ensuite mettre à jour sa prose, en ayant aussi lu 'De l'inhumanité de la Religion', du même Vaveigem. Enfin, ce que j'en dis...
Stanislas
 
Message(s) : 0
Inscription : 16 Sep 2003, 07:39

Message par Stanislas » 20 Sep 2003, 10:00

Je suis par contre tout à fait d'accord sur la critique faite au "droit à la différence". Car sous couvert de soit disant 'humanisme' se cache bien souvent celui de 'l'intégration' : SOS Racisme par exemple, qui fut l'expression dévoyée des Marches contre le racisme. Du rôle de SOS Racisme : inhiber les revendications du mélange des cultures sous le slogan Mitterandiste "touche pas à mon pote". De l'universalité des "potes", comme épiphénomènes désincarnés, vidés de leur sens... et de leur existence.
Stanislas
 
Message(s) : 0
Inscription : 16 Sep 2003, 07:39

Message par Bertrand » 20 Sep 2003, 11:12

Stanislas, j'ai lu tes remarques sur l'article de Sophie Gargan ; la citation que tu fais de Raoul Vaneigem pour terminer ton argumentation me laisse pantois. Je ne sais que répondre. Les réponses sont précisément dans cet article que je t'invite à relire.
Bizarrement, les arguments que tu avances me rappellent certaines réactions à un autre article de LO concernant "l'affaire" de Vilnius.
C'est navrant.
Avatar de l’utilisateur
Bertrand
 
Message(s) : 727
Inscription : 25 Juil 2003, 15:27

Message par Stanislas » 20 Sep 2003, 11:51

CITATION (Bertrand @ samedi 20 septembre 2003, 12:12)Stanislas, j'ai lu tes remarques sur l'article de Sophie Gargan ; la citation que tu fais de Raoul Vaneigem pour terminer ton argumentation me laisse pantois. Je ne sais que répondre.     [......]      C'est navrant.[/quote]
Que Vaneigem ne soit pas apprécié - ou qu'on ne veuille pas l'apprécier - ne m'étonne guère, en ce lieu où les seules zones érogènes comprises sont celles du cadavre de l'Homme Nouveau (je dis ça juste pour faire du sous-Vaneigem, naan j'déconne :smile: ).

A défaut donc d'un Vaneigem irréférent, pourrais tu répondre de façon argumentée sur le reste de ma contribuçiõn tandis que je relis le texte des 'grandeurs de Sophie' de long en large en passant par la diagonale du fou. Merci.

Et ne te 'navre' pas trop, ça finit par tuer (ce n'est pas tiré de Vaneigem, mais d'un Fabliau)
Stanislas
 
Message(s) : 0
Inscription : 16 Sep 2003, 07:39


Retour vers Presse et communiqués

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 7 invité(s)