Plus de mouvement féministe ?

[jeug]

Il ne s'agit pas ici, d'alimenter un débât sur la sanction ni sur la prison.
Ce n'est pas l'objet de ce fil.

Parce que Cantin n'a pas tué son voisin après avoir vidé quelques bouteilles, ni un passant pour lui piquer son portefeuille.

Il a laissé s'exprimer jusqu'au bout la domination brutale d'un type sur sa compagne.

On est un certain nombre ici à militer pour la défense des travailleurs et des opprimés.

On ne réagit pas de la même façon à un acte de violence sexiste, raciste ou contre un travailleur, et aux autres actes de violence.

Il ne s'agit donc pas de discuter d'un meurtre au sens large.

Il s'agit de savoir comment on peut traite, en tant que militants, un gars qui sort de prison après un meurtre sexiste, raciste, etc. et qui va chanter fleurette devant des adolescents.

Et bien moi, oui, je pense que s'il y avait un groupe organisé de féministes qui aille lui dire fermement de fermer boutique et de se trouver un autre gagne-pain, il ne l'aurait pas volé.

[Gaby]

A Gaby :

Le parallèle, même lointain, avec la vie sexuelle supposée d'un Marx ou d'un Trotsky... mais alors là, ça n'a rien à voir. Si tant est que c'est du sexisme de découcher, ce dont je doute absolument, car dirais-tu qu'une femme qui "trompe" son mari est une sexiste ? et quid des homos "infidèles" dans ce cas ?, ce n'est dans tous les cas pas un crime.

Que dirais-tu d'une femme qui tue un homme ? Est-ce que ça rend pour autant différente la nature du crime de Cantat, ferait disparaitre sa dimension sexiste ? Ca n'a pas de sens. Bien sûr que la tromperie d'un homme envers une femme est une violence sexiste. Que la réciproque soit possible ne l'empêche pas plus qu'avec l'homicide.

[logan]

Bien sûr que la tromperie d'un homme envers une femme est une violence sexiste.

On n'est pas obligé d'employer le mot violence à tort et à travers, c'est n'importe quoi là

[zejarda]

J'ai lu que certains faisait la comparaison avec Celine et Althuser. Est-ce vraiment la même chose?

Dans l'affaire Cantat, il n'y a pas que le bonhomme, il y a aussi tous les média qui font leur bizness autour, sans vergognes.

Pas plus tard que dimanche, un peu la même discussion chez moi, avec des potes, et un peu les mêmes avis. Même si j'ai aimé Noir Désir, j'ai bien du mal à écouter, et il se peut que je réécoute (comme je peux lire du Céline), mais de la à ce que je trouve normal que l'homme puissent revenir sur scène et puisse refaire son bizness, comme cela, j'ai du mal.


Je suis du même avis que Com et Jeug,, Sterd et de bien d'autres.

[luc marchauciel]

Bien sûr que la tromperie d'un homme envers une femme est une violence sexiste. Que la réciproque soit possible ne l'empêche pas plus qu'avec l'homicide.

Je n'ai pas d'avis sur l'affaire qui nourrit ce fil, mais je signale juste que cette manière de raisonner que propose Gaby me semble erronée. Si on postule l'égalité, alors ce que fait l'un pose les mêmes problèmes (ou pas, en l'occurence) que ce que fait...l'une.
Si on admet que le même acte a une signification complètement différente selon qu'il soit commis par un homme ou une femme (= l'"adultère" est sexiste quand il est pratiqué par un homme, mais pas par une femme), alors il n'y a plus de limite, on peut tout dire.

luc marchauciel

 

Message(s) : 73

Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

• Message privé

Haut

[Gaby]

Bien sûr que la tromperie d'un homme envers une femme est une violence sexiste. Que la réciproque soit possible ne l'empêche pas plus qu'avec l'homicide.

Je n'ai pas d'avis sur l'affaire qui nourrit ce fil, mais je signale juste que cette manière de raisonner que propose Gaby me semble erronée. Si on postule l'égalité, alors ce que fait l'un pose les mêmes problèmes (ou pas, en l'occurence) que ce que fait...l'une.
Si on admet que le même acte a une signification complètement différente selon qu'il soit commis par un homme ou une femme (= l'"adultère" est sexiste quand il est pratiqué par un homme, mais pas par une femme), alors il n'y a plus de limite, on peut tout dire.

C'est pourtant la base de beaucoup de raisonnements. La signification et la portée d'un acte ne se définissent pas par une essence intrinsèque au geste, mais par l'ensemble des rapports dudit acte à la société entière.

Qui fait une action et dans quel contexte celle-ci est menée déterminent souvent la nature du fait. Faire tomber la tête d'un roi en 1793 est révolutionnaire, une tentative d'assassinat de Chirac en 2005 beaucoup moins. Tuer un Américain noir en 1880 dans le Sud, il y a une certaine probabilité que ce n'est pas la même chose que le faire en 2010. Faire le communisme de guerre, ce n'est pas la même chose que la première guerre mondiale.

Dans le contexte actuel, si l'on peut condamner (moralement, légalement, selon le problème) les violences commises par un homme envers une femme d'une façon particulière, c'est parce qu'elles s'inscrivent dans un cadre social où les femmes sont victimes de la domination masculine. Il n'y a pas d'automatisme, mais il faut apprécier le phénomène globalement.

Par ailleurs, pour répondre à logan (et zelda je suppose), les violences psychologiques ne sont pas des violences mineures. Elles peuvent même mener à des fins tragiques (voir par exemple la vague actuelle de suicides de jeunes homosexuels aux Etats-Unis, des mots ont dévasté beaucoup d'entre eux). Que beaucoup de monde aient le tort de ne pas vivre de relation consentante avec leur partenaire ne devrait pas nous inciter à penser que la banalité d'une douleur la rend forcément souhaitable...

[Vauthier]

Il n'y a rien à voir entre le meurtre, et le fait de ne pas être exclusif dans sa vie sexuelle (et/ou amoureuse, mettez le curseur où vous voulez...).

Ce qui peut être sexiste n'est pas le fait d'aller voir ailleurs: hommes et femmes le font. C'est le regard de la société qui diffère quand c'est un homme qui le fait, ou quand c'est une femme.

Il me paraît donc infiniment plus juste de militer contre la réprobation sociale souvent violente contre les femmes qui le font, que de militer comme des moralistes pour que la société se mette à réprouver les "écarts" des hommes.

C'est d'ailleurs la seule façon pour être certain que l'exclusivité que beaucoup recherchent soit véritablement volontaire, et pas imposée par la société, à travers la loi ou le regard des autres...

[Gaby]

Il n'y a rien à voir entre le meurtre, et le fait de ne pas être exclusif dans sa vie sexuelle (et/ou amoureuse, mettez le curseur où vous voulez...).

Je dois parler mal m'exprimer, mais bon c'est une tangente...
1. Ce qui est un problème n'est certainement pas la non-exclusivité, mais l'absence de consentement, il faut que les termes de la relation soient explicites et acceptés par toutes les personnes concernées. Je n'ai rien contre le polyamour ou autres formes de pluralisme. La confusion de ces modes de fonctionnement avec la tromperie, c'est plutôt un signe de sexisme. Ce n'est vraiment pas la même chose. Dire qu'il faut se battre pour le droit des femmes à tromper, mentir, cacher, etc, c'est vraiment n'importe quoi. Le consentement, ma seule religion sur le sujet.
2. Je ne disais pas que tuer et tromper était équivalent. Je disais que faire la part des choses, c'est ne pas idéaliser et ne pas procéder sur le mode de l'exclusion totale d'une personne sitôt que celle-ci s'est montrée en faute ci ou là. Ca n'a pas de sens.

[Eglantine]

Gaby je ne comprends rien à ce que tu veux dire depuis le début,
t'as plein d'idées c'est sûr,
mais les faits, regarde les faits,
quelqu'un se fait tuer à coups de poings,
ça détruit la vie de combien de personnes?

cet homme peut refaire sa vie je m'en fous,
il ne paiera jamais sa dette, on peut m'expliquer comment sinon?

Charlie Bauer a payé sa dette, il a fait 25 ans de prison, sans jamais tuer personne,

mon neveu est sorti de prison, il travaille de nuit à découper la viande à Rungis,
ses conneries il les paye chèrement aujourd'hui, je l'encouragerait, mais qu'il ne
s'avise jamais de battre sa femme, je le jette par la fenetre.

[Vauthier]

Bon, puisque tu ne comprends pas, je vais essayer d'être plus clair.

Si tu trompes ta copine (ou ton copain), ou que lui ou elle te trompe, je m'en fous. Vous vous débrouillez, en fonction de ce que vous aviez décidé ensemble. Et j'aimerais que tout le monde s'en foute.

Si tu tues ta copine (désolé, l'inverse pour le coup est moins fréquent), je ne m'en fous pas. Et j'aimerais que personne ne s'en foute.

Et que dans une discussion autour d'un meurtre, tu fasses une comparaison, même lointaine, avec des tromperies, me choque. Il faut, un peu, avoir le sens des proportions.

Cela aurait d'ailleurs dû faire tilt quand est venue de ton clavier une comparaison pour le coup hallucinante, entre le meurtre commis par Cantat et les turpitudes supposées de Marx ou de Trotsky.