Discussions sur des articles de LO

Message par Zelda » 31 Juil 2012, 10:16

Dans cet article de la LO de cette semaine

a écrit :Le scandale des prothèses PIP continue

Des mois après la révélation du scandale des prothèses mammaires de la société Poly Implant Prothèse (PIP), l'enquête connaît de nouveaux développements. Le 25 juillet, un recours sera déposé contre la société Tüv Rheinland, qui était chargée de vérifier la conformité des prothèses PIP pour le marché européen. Selon les avocats des victimes, cette société aurait été plus que négligente en accordant tous les ans depuis 1993 le label CE (Conformité européenne) sans avoir testé les prothèses ni s'être étonnée de l'absence de commande de PIP à la société Nusil, qui est le seul fournisseur du gel homologué pour les prothèses.

Près de 30 000 femmes en France et 500 000 dans le monde sont porteuses des implants PIP. En 2010 ils avaient été retirés du marché par l'Afssaps, l'agence chargée du contrôle des médicaments, du fait des risques de fuite du gel de silicone qui les remplissait. On avait appris alors que le gel utilisé par PIP était un gel industriel interdit à l'usage médical, que les implants pouvaient se rompre et le gel diffuser dans l'organisme. Le patron de PIP avait cyniquement reconnu qu'il savait que ce gel n'était pas homologué mais qu'il l'avait utilisé sciemment car il était moins cher !

À ce jour, 2 252 ruptures de prothèses ont été signalées et l'Afssaps a recommandé le retrait de la prothèse PIP et son remplacement. L'Assurance-maladie prend en charge les frais liés au retrait de la prothèse PIP, y compris les frais d'hospitalisation, pour toutes les femmes. Mais seules celles s'étant fait poser un implant dans le cadre d'une chirurgie reconstructive post-cancer du sein sont remboursées des frais de pose d'une nouvelle prothèse, et pas celles qui ne l'ont fait que pour des raisons esthétiques. Aujourd'hui 8 000 femmes sur 30 000 se sont fait enlever l'implant PIP et poser un nouvel implant. Ce faible nombre s'expliquerait par le coût de ces opérations et surtout les dépassements d'honoraires demandés par les chirurgiens.

La prise en charge des victimes tarde alors que l'industriel responsable joue avec les lenteurs de la justice. Le patron de PIP, mis en examen, a réussi à se faire déclarer insolvable. Ainsi, s'il était reconnu coupable, il ne serait pas en mesure d'indemniser ses victimes.

Cédric Duval.


Il est curieux le passage en gras, car on ne sait pas le point de vue de l'auteur.
On dirait presque qu'il regrette que les femmes ayant choisi une opération des seins pour raisons purement esthétiques ne soient pas remboursées par la Sécu de leur nouvelle pose de faux seins. Et pourquoi pas alors rembourser les séances d'UV pourtant cancérigènes, les séances de Botox, les liftings et le gonflement de lèvres ?
Beurk... Chirurgie esthétique ? Charcuterie esthétique plutôt !
Zelda
 
Message(s) : 0
Inscription : 31 Jan 2010, 14:08

Message par Jacquemart » 31 Juil 2012, 10:25

Certes, mais à partir du moment où la dangerosité de la prothèse est avérée, son remplacement devient une opération de santé et non simplement esthétique, non ?
Avatar de l’utilisateur
Jacquemart
 
Message(s) : 202
Inscription : 16 Déc 2003, 23:06

Message par Zelda » 31 Juil 2012, 10:27

Son retrait, c'est sûr. C'est une question de santé publique.
D'ailleurs, ça aurait été juste que l'Etat exige de PIP le listing de ces clientes et les contacte personnellement pour leur donner un rendez-vous à l'hôpital en vue du retrait.
Mais son remplacement, c'est à M. PIP de payer.
Zelda
 
Message(s) : 0
Inscription : 31 Jan 2010, 14:08

Message par shadoko » 31 Juil 2012, 12:48

Je n'y connais évidemment rien en matière de prothèse mammaire, mais peut-on retirer une prothèse qui a été présente pendant longtemps, sans rien remettre à la place immédiatement?

De toutes manières, il me semble qu'aussi bien le retrait de la prothèse dangereuse que son remplacement devraient être in fine à la charge de Pip. En attendant, que l'Etat assure le financement dans l'urgence, à la place des victimes, de ce qui doit être fait pour des raisons de santé (peut-être seulement le retrait?), ça me paraît être la moindre des choses de la part d'un organisme de sécurité sociale.
shadoko
 
Message(s) : 2
Inscription : 17 Juin 2004, 19:35

Message par Zelda » 31 Juil 2012, 12:58

La peau humaine est super élastique (le ventre des femmes enceintes se remet très bien par exemple, et peut redevenir parfaitement plat).

Allez, une fois n'est pas coutume, quelques photos de nichons sur le forum. :hinhin:

http://www.implantinfo.com/photocenter/vis...moval-1851.aspx
Zelda
 
Message(s) : 0
Inscription : 31 Jan 2010, 14:08

Message par lucifer » 01 Août 2012, 07:36

(Jacquemart @ mardi 31 juillet 2012 à 11:25 a écrit : Certes, mais à partir du moment où la dangerosité de la prothèse est avérée, son remplacement devient une opération de santé et non simplement esthétique, non ?

Non!,faire enlever la prothese a risque est éffectivement une opération de santé(qui devrait etre financée par la société responsable),mais pas son remplacement.La premiere implantation n'a pas été prise en charge,alors pourquoi la deuxieme le serait.

Je crois qu'il faut etre tres prudent dans les"revendications"qui pourraient etre mises en avant,sinon la sécu ne tarderait pas a prendre en charge la fabrication de petits Michael Jacson.

PS:pourquoi ne pas éxiger la réquisition des bénefices réalisés par les cliniques et les chirurgiens qui se sont fait des c......s en or ainsi que la société"PIP"
lucifer
 
Message(s) : 27
Inscription : 25 Fév 2010, 19:58

Message par Ottokar » 01 Août 2012, 08:36

(Zelda @ mardi 31 juillet 2012 à 12:58 a écrit : Allez, une fois n'est pas coutume, quelques photos de nichons sur le forum. :hinhin:

sans vouloir entamer une discussion surréaliste ou de mauvais goût, les photos ne sont pas très convaincantes. Autant la chirurgie réparatrice vise à remplacer une absence, autant là on voit des femmes à gros seins artificiels devenir des femmes à petits seins, et leur poitrine n'a rien de choquant ou de monstrueux.
Tous les fantasmes sont dans la nature, certes, mais pourquoi la sécu devrait-elle les payer ?
Je comprends donc la prudence du rédacteur... restons sur la responsabilité des margoulins qui implantent n'importe quoi au péril de la santé et de la vie des femmes.
Ottokar
 
Message(s) : 680
Inscription : 16 Jan 2005, 10:03

Message par shadoko » 01 Août 2012, 08:43

Je crois que le lien posté par Zelda était pour répondre à ma question: peut-on retirer une prothèse sans rien remettre à la place.
shadoko
 
Message(s) : 2
Inscription : 17 Juin 2004, 19:35

Message par Zelda » 01 Août 2012, 11:12

(Ottokar @ mercredi 1 août 2012 à 09:36 a écrit :
(Zelda @ mardi 31 juillet 2012 à 12:58 a écrit : Allez, une fois n'est pas coutume, quelques photos de nichons sur le forum.  :hinhin:

sans vouloir entamer une discussion surréaliste ou de mauvais goût, les photos ne sont pas très convaincantes. Autant la chirurgie réparatrice vise à remplacer une absence, autant là on voit des femmes à gros seins artificiels devenir des femmes à petits seins, et leur poitrine n'a rien de choquant ou de monstrueux.
Tous les fantasmes sont dans la nature, certes, mais pourquoi la sécu devrait-elle les payer ?
Je comprends donc la prudence du rédacteur... restons sur la responsabilité des margoulins qui implantent n'importe quoi au péril de la santé et de la vie des femmes.

Le mauvais goût, c'est quoi, le goût des autres ? :hinhin:
En tout cas, moi, je trouve aussi que les nichons de gauche sont de mauvais goût, tandis que les seins de droite sont typiques de petits seins naturels et sont tout sauf laids.
Bon, mais le débat n'est pas là puisque ce n'est pas moi qui décide des seins des voisines.

Le débat est le suivant

1) Des seins revenus à leur taille naturelle après l'ablation d'une prothèse ne sont ni abîmés ni déformés. Les cicatrices comme vous le voyez sont très discrètes, voire invisible, puisque l'on passe par l'aréole (les 2 à 3 centimètres de peau brune autour du mamelon) que l'on ouvre et que l'on referme comme un bouton.

2) La phrase de l'article "Mais seules celles s'étant fait poser un implant dans le cadre d'une chirurgie reconstructive post-cancer du sein sont remboursées des frais de pose d'une nouvelle prothèse, et pas celles qui ne l'ont fait que pour des raisons esthétiques." n'est pas une phrase prudente. C'est une phrase posée là dans on ne sait quel but, type "J'dis ça, j'dis rien".

Mais=>donc ?
Je n'ai aucune idée du donc implicite.

Donc=>PIP doit payer le remplacement ?
Donc=>la sécu doit payer le remplacement ?
Donc=>les femmes en question doivent payer le remplacement ?

Une chose est sûre, il me semble très juste que l'Etat dise "La sécu ne paye le remplacement QUE pour les femmes à chirurgie reconstructrice." L'article semble implicitement dire qu'il a tort. C'est ce qui me gêne dans l'article.
Zelda
 
Message(s) : 0
Inscription : 31 Jan 2010, 14:08

Message par jeug » 01 Août 2012, 13:44

(Zelda @ mercredi 1 août 2012 à 12:12 a écrit :La phrase de l'article "Mais seules celles s'étant fait poser un implant dans le cadre d'une chirurgie reconstructive post-cancer du sein sont remboursées des frais de pose d'une nouvelle prothèse, et pas celles qui ne l'ont fait que pour des raisons esthétiques." n'est pas une phrase prudente. C'est une phrase posée là dans on ne sait quel but, type "J'dis ça, j'dis rien".

Mais=>donc ?
Je n'ai aucune idée du donc implicite.

Donc=>PIP doit payer le remplacement ?
Donc=>la sécu doit payer le remplacement ?
Donc=>les femmes en question doivent payer le remplacement ?

Je crois que dans l'esprit de l'article, y a pas de "donc", justement. Sinon, il serait explicite. C'est une information, qui alimente le sujet.
Et si on n'en fait pas d'interprêtation, c'est finalement une phrase prudente.
jeug
 
Message(s) : 35
Inscription : 18 Jan 2007, 16:13


Retour vers Presse et communiqués

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 7 invité(s)