Afghanistan: Méthode marxiste vs méthode bureaucratique

Afghanistan: Méthode marxiste vs méthode bureaucratique

Message par Doctor No » 06 Mars 2015, 22:40

Je vous propose un article assez long sur la question de la manière de traiter la question religieuse.
C'est encore un texte de Gerry Downing qui éclairci la correcte position des marxistes par rapport à la religion, hélas il été écrit à l'époque de l'invasion soviétique de l'Afghanistan et traiter la question religieuse en relation.
Mais comme texte marxiste, je n'ai jamais lu rien d'aussi juste et d'aussi formateur et pour tout dire de magnifique car il souffle et illumine les brumes de la confusion complète où tant des gens s'entremêlent les pinceaux.

Afghanistan: Méthode marxiste vs méthode bureaucratique
Par Gerry Downing 1997

J’ai republié cette article pour démontrer qu'il y a une approche révolutionnaire marxiste de la religion et de l'oppression des femmes et que le gouvernement soviétique dès le début, celui de Lénine, de Trotski et les bolcheviks l’ont essayé d'une manière sérieuse. Ceci est en opposition avec les méthodes mencheviks lorsqu’ils étaient au pouvoir dans les républiques du sud comme la Géorgie, pendant la guerre civile et à l'opposé des politiques brutales et ignorantes de Staline et de la bureaucratie après leur triomphe en 1924. C’est la méthode de Lénine comme l’a raconté Dale Ross (DL Reissner), le premier rédacteur en chef de la Ligue spartakiste «Femmes et Révolution»:
«Les bolcheviks regardaient l'extrême oppression des femmes comme un indicateur du niveau primitif de toute la société, mais leur approche était basée sur le matérialisme, pas sur la morale. Ils ont compris que le fait que les femmes étaient voilées et recluses, achetées et vendues, n’était que la surface du problème. Le payement Kalym n’était pas un sinistre complot contre la féminité, mais l'institution qui était au centre de l'organisation de la production solidaire avec le droit foncier et de l'eau. Le paiement des kalym, fait souvent par tout le clan sur une longue période de temps, engage les personnes concernées à un système de dette, de droits et des loyautés élaborés qui a abouti finalement à la participation dans les armées privées des beys locaux (propriétaires fonciers et marchands en gros). Tous les contrats étaient ainsi sauvegardés des querelles et de la vengeance du sang.

«... Lénine a mis en garde de se confronter prématurément aux institutions indigènes respectées, même lorsque celles-ci violaient clairement les principes communistes et ceux du droit soviétique. Au lieu de cela il a proposé d'utiliser le pouvoir d'Etat soviétique pour les saper systématiquement tout en démontrant la supériorité des institutions soviétiques, une politique qui avait bien fonctionné contre la puissante Eglise orthodoxe russe.




Introduction

Une confusion historique sur l'Afghanistan existe entre les groupes stalinophobes qui ont soutenu les mujahidins, et les groupes stalinophiles qui ont soutenu l'invasion de 1979. Les premiers incluent le britannique Parti Socialiste des Travailleurs adepte de la théorie du capitalisme d’Etat (SWP), les lambertistes «trotskistes» de France et les groupes morénistes d'Amérique latine. Ce dernier comprenait les ex-trotskystes américains du Socialist Workers Party (SWP américain), le Parti communiste de Grande-Bretagne (CPGB, anciennement The Leninist), Worker’s Power (bien qu’ils ont changé leur ligne sur le stalinisme en 1987) et la Ligue spartakiste (SL) des États-Unis avec leur regroupement international, la Ligue communiste internationale (ICL). Le SL a promu l’infâme et obséquieux slogan: «Vive l’Armée rouge en Afghanistan»

Nous avons à prouver deux thèses principales:

1. La classe ouvrière, loin d'être un facteur non-existant ou insignifiant, était le seul espoir pour le développement d'une véritable révolution socialiste.

2. Seule la méthode transitionnelle appliquée par les marxistes révolutionnaires aurait vaincu les mujahidins dans ces circonstances.

Les différences au sein du PDPA

Au début de 1978, le Parti démocratique du peuple d'Afghanistan (PDPA) a été contraint de lancer un coup d'état d’état pour sa propre préservation, la «Glorieuse Révolution Saur (d’Avril)». Le PDPA était divisé entre le Khalq et les factions Parcham. En termes sociologiques la faction Khalq de Noor Mohammed Taraki et de Hafizullah Amin a été différencié de la faction Parcham de Babrak Karmal et Najibullah par un fond (urbain et rural) et par l’origine de classe (classe travailleuse inférieure et moyenne et moyenne supérieure) et par l’origine tribale pachtoune ainsi que les autres ethnies (Tadjiks, les Hazaras, les Ouzbeks, etc.)
Cependant le rôle du racisme dans la contention de la classe ouvrière signifiait que les travailleurs le plus opprimés, ceux de la tribu Hazara étaient plus opposés à la faction Khalq qu'à la Parcham, comme décrit ci-dessous. Le Khalq elle-même était divisée entre les partisans de Taraki et Amin. Amin avait sa base de pouvoir dans l'armée influencée par les soviétiques et a joué le rôle majeur dans le coup d'état d'État de Avril de 1978.

Le Khalq représenté les aspirations des employés d'État urbains et des classes moyennes inférieures autour de Kaboul et de Kandahar, gonflées depuis 1954 par l'aide soviétique. Ils ont donc une base de classe ouvrière, mais qui dépendait du niveau de ses salaires. Le Kremlin, bien sûr, favorisait la classe moyenne supérieure qui était la plus conservatrice, la plus partisane des compromis et la plus bureaucratique. Ils avaient le moins à gagner et le plus à perdre si la modernisation devrait vraiment procéder la révolution.

D'autre part, le Khalq avait beaucoup d'état à gagner en promotion sociale de la modernisation et ont donc été plus radicaux mais ils étaient également totalement opposés aux méthodes révolutionnaires et ont soutenu la même «révolution» bureaucratique d'en haut et pas d’en bas.

Karmal avait fait son renom par des discours démagogiques parlementaires soutenant la précédente monarchique puis des régimes pseudo-républicains. Le coup d'état Saur et l'invasion russe lui ont permis de se faire passer, pendant un certain temps, pour un certain type de véritable communiste.

Beaucoup d'état de groupes de gauche ont cru à la propagande du PDPA sur la participation des masses dans la «révolution», après le coup d'état. C’était la révolution «la plus manifestement d'en haut» des soi-disant révolutions du tiers monde. 1 La «révolution» provenait essentiellement des efforts de la faction petite-bourgeoise Khalq pour continuer à moderniser l'État en Afghanistan. Ils se tenaient dans la longue tradition des modernisation, datant du Shah Zambien dans le 18ème siècle, Amanullah Khan le roi contemporain de Lénine, avec qui il a signé le premier traité d'amitié Soviétique / Afghan dans les années 1920, et Sardar Daud Khan, qui est tombé lors du coup d'état d'Etat de 1978.

Daud craignait que la modernisation soit en train d’aller trop loin et voulait arrêter le processus. Il avait commencé à courtiser des réactions et il regardait vers les alliés des États-Unis en Iran et au Pakistan. L'impulsion immédiate pour le coup d'état, fut les claires indications qu'il était sur le point de liquider les représentants de la petite bourgeoisie urbaine, le PDPA, en Avril 1978. Deux de ses dirigeants centraux étaient en prison, les autres étaient en attente d'être attrapés et les exécutions n'auraient pas tardées.

C’était, en fait, un coup d'état par une section des forces armées qui avait été influencée par la petite-bourgeoise radicale du PDPA. Le caractère du PDPA était déterminé par la grande quantité d'aide soviétique et la formation du personnel, par les conseillers. etc. Enfin, la petite bourgeoisie moderne radicale avaient été la base sociale fournie par l'aide soviétique pour réaliser l'un des coup d'états périodiques qui ont marqué la gouvernance de l'Afghanistan. Bien sûr, nous l’aurions appuyé de façon critique comme un mouvement contre la réaction semi-féodale qui était soutenue par l'impérialisme.

Les deux sections du PDPA ont soutenu le même programme, un texte stalinien, pas tout à fait standard, qui se distingue par le développement d'une révolution en trois étapes plutôt que la théorie standard de la révolution en deux étapes.

En analysant la nature du coup d'état d'Etat militaire d'Avril 1978, le ICL avait globalement raison contre le CPGB. Si nous voulons l’appeler une révolution alors nous étirons le concept pour couvrir une révolution sans la participation populaire. La manifestation forte de 15000 personnes suite à l'assassinat par l'État du leader Parcham Mir Akbar Khyber ne constitue pas une révolution, mais il indique une solide base de soutien pour le PDPA.




La situation internationale

L'invasion soviétique de l'Afghanistan le 27 Décembre 1979 a été le réflexe défensif d'une bureaucratie soviétique qui était dans une phase cruciale de son déclin. Afin d'apprécier le contexte, il est nécessaire de remettre le coup d'état d'Etat de 1978 du PDPA dans son contexte international. La citation suivante de Afghanistan Politics, Economics and Society par Cāṇakya Sena donne ceci:

«L'ambiance politique de 1978 était très différente de celle de la fin des années soixante ou du début des années soixante-dix. Le Nassérisme était mort avec Nasser. L'émergence de la puissance pétrolière modifiait radicalement les rapports de pouvoir du Moyen-Orient et du golfe Persique. L'Union soviétique avait subi un grave revers en Egypte. Sadate avait signé un traité de paix avec Israël. Les forces conservatrices - Egypte, l'Arabie Saoudite, la Jordanie et l'Iran - soutenus par les Etats-Unis, ont dominé la politique du Moyen-Orient et la région du Golfe. Le Shah d'Iran utilisait l'argent du pétrole et sa puissance militaire nouvellement acquise pour réduire l'influence de l'Union soviétique dans la région du Golfe, ainsi qu’en Asie du Sud. Le Shah voulait que les deux régions soient moins polarisées entre les États-Unis et l'Union soviétique, et l’Afghanistan, avec sa surabondance d'influence soviétique était une des cibles de sa politique étrangère. «L'influence politique de l'Union soviétique avait diminué dans le Golfe et au Moyen-Orient - et même en Inde dans une certaine mesure, à la suite de l'installation du gouvernement de parti Janata à Delhi, avec son engagement déclaré à « un véritable non-alignement ». Dans le même temps, l'Union soviétique avait émergé, sans l’ombre d’un doute, comme une puissance militaire mondiale capable d'intervenir, et prêts à intervenir, dans les luttes de libération nationale au nom de ses amis et de ses alliés. L’aide militaire soviétique s'était averé un facteur décisif dans la guerre du Vietnam ... les troupes cubaines, transportés par des avions de transport soviétiques avec un équipement de guerre lourd, ont déterminé le sort des révolutions en Angola et au Mozambique ... Quel que soit le sort des politiques soviétiques dans des régions spécifiques du tiers monde à des périodes spécifiques, le fait est que l'Union soviétique était capable d'intervenir avec des armes au nom des mouvements révolutionnaires et avait la volonté d'intervenir, compte tenu d'un équilibre favorable décisif des forces, a sans aucun doute fait une différence vitale pour les conflits du tiers monde après 1975. Dès les années 1970, les plus réussies des mouvements de libération nationale dirigés par des marxistes devaient leurs victoires à l'assistance militaire soviétique. '2

La classe ouvrière en Afghanistan

La taille de la classe ouvrière en Afghanistan est discutée. Les travailleurs de l'industrie étaient en nombre de quelques 20,000 en 1965 et avaient atteint seulement 40 000 sur une population de 15 à 17.000.000, en 1978, selon les chiffres de l' «Afghanistan politique, économie et société » par Bhani Sen Gupta. Ces chiffres semblent sous-estimer dix fois sa taille . Cela a un sens politique. Bhani Sen Gupta écrit son rapport dans une perspective stalinienne et souhaiterait donc prouver qu'aucune classe ouvrière appréciable existait. Ce serait alors justifier implicitement l'invasion soviétique car la révolution socialiste serait être censé impossible et seulement l''Armée Rouge' pourrait fournir les forces pour vaincre la réaction.

Ces chiffres sont contredits par le SWP américain, qui donnent un chiffre de 300 000 sur une population de 20.000.000 dans leur brochure de 1980, « La vérité sur l'Afghanistan » par Doug Jenness. Mais Jenness semble prendre une définition étroite de la classe ouvrière en tant que simplement travailleurs industriels. La classe ouvrière totale devait être beaucoup plus grande que cela parce que cela découlé du secteur relativement important de l'Etat, lié aux programmes d'aide soviétiques.

Valentine Moghadam cite des statistiques qui donnent un chiffre de 593 970 dans l'industrie en 1975. 3 Elle cite l’Annuaire des statistiques du travail de l'Organisation international du Travail qui donne un effectif total de 1.576.110 (calculé à partir des statistiques fournies) pour les activités commerciales en dehors de l'agriculture, chasse, sylviculture et de la pêche pour 1979. 4 Il est donc clair que dans la région, la classe ouvrière était en totale de deux millions à la fin des années 1970 et certainement un constituant social majeur de la population.

Les travailleurs de l'industrie et les travailleurs le plus pauvres sont principalement Hazaras, qui sont des Mongols ethniques descendants de l'armée de Gengis Khan. Leur patrie est au nord-ouest de Kaboul. Ils sont des musulmans chiites qui sont clairement influencés par la révolution iranienne. En raison de leurs origines rurales récents et de la nature arriérée de l'Afghanistan (90% de la population étaient des analphabètes), ils avaient un niveau de conscience de classe faible. Très peu avait changé pour cette classe ouvrière après le coup d'état d'Avril 1978 en dépit de toutes les belles promesses.

La classe avait comme dirigeants les communistes pro-Pékin qui voyaient en «l'impérialisme russe» leur ennemi principal et étaient très enclins à répéter comme des perroquets la ligne de Pékin, de plus en plus pro-américaine. Bien sûr, il aurait été impossible de se relier à la classe ouvrière Hazara simplement sur une base de classe, comme Raja Anwar propose dans la citation ci-dessous, car ils ont été spécifiquement opprimés en tant que minorité. Cela a continué sous le PDPA.

L'utilisation de préjugés raciaux pour contrôler la classe ouvrière aurait nécessité l'utilisation imaginative de la théorie de la révolution permanente - seulement la classe ouvrière était capable d'unir une nation contre toute l’oppression nationale en renversant le capitalisme en menant la lutte contre l'impérialisme et ses agents. C’était ce spectre que le PDPA craignait le plus, d'où leur répression sauvage des Hazaras, des maoïstes et des communistes pro-Pékin.

Que l'un des groupes d'opposition maoïstes ait développé des tactiques qui combinaient les revendications de classe et les droits nationaux d'une manière progressive nous ne le savons pas parce que nous manquons des détails d’où ils se trouvaient. Parce que les maoïstes représentaient une aile défaite de la bureaucratie chinoise, ils ont tendance à être plus libres d’esprit. Il est clair qu'à partir de ces milieux une perspective socialiste révolutionnaire pouvait commencer à émerger. Seulement si elle sétait développé dans le sens de la révolution permanente et du trotskysme, elle aurait pu commencer à fournir une direction révolutionnaire. Les groupes pro-Pékin courant dominants ont de fait utilisé la question nationale d'une manière contre-révolutionnaire et n’ont offert aucune alternative au PDPA.

De plusieurs groupes de travailleurs maoïstes mis en place dans les années 60, un seul, le Groh-i-Karagar, dirigé par Ghulam Dastgir Panjsheri, a rejoint le PDPA. Il est clair que c’était un groupe de l’aile droite. Le principal parti communiste prochinois était la SAMA, fondée par le Dr Rahim Mahmoodi en 1946 et codirigé par son frère et par son neveu Hadi Rahman. La citation suivante donne une image des son influence politique sur la classe:

«Les frères Mahmoodi ont essayé de les organiser (les Hazaras) sur une base tribale et religieuse au lieu d'élever leur conscience de classe. Les Hazaras sont encore considérés comme la principale source de recrutement par les communistes pro-Pékin qui, après 1980, ont lancé une lutte armée contre Karmal dans la région de Hazarajat. Par conséquent, il y a beaucoup d'état de poids dans l'affirmation selon laquelle ce sont les communistes pro-Pékin qui étaient responsables de la plupart des grèves industrielles à Kaboul à la fin des années 1960 et au début des années 1970. Ceci est confirmé par le fait que le Dr Rahim Mahmoodi et le Dr Hadi Mahmoodi ont été arrêtés en 1969 pour leur rôle dans une grève qui a frappé la plus grande usine d'Etat dans le Janglak. »5

Babrak Karmal faisait bien partie de l'élite réformiste de l’établissement avant la Révolution Saur. Comme Anwar le souligne:

«... Seulement trois dirigeants PDPA étaient en prison pour des durées différents au cours de la dictature de Zahir Shah. Dans le second mandat de Daud Taraki et Karmal furent en prison pour deux jours seulement et Amin pour un seul. »6

Cependant les communistes prochinois, parce qu'ils ont conduit la classe ouvrière et quelques grèves très importantes ont été traités très différemment:'Dans le second mandat de Daud (1973-1978) Shala-e-Jared j (le journal de la SAMA) partisans ont été choisies pour être punis. Il a pendu le Dr Rahim Mahmoodi et un certain nombre de ses partisans pro-Pékin. Un communiste prochinois Majid Kalkani ... a lancé une lutte armée contre le régime de Daud, qui a continué pendant les années au pouvoir de Taraki, Amin et Karmal. En 1980, il a été arrêté et fusillé avec certains Khalqis pro-Amin, les hommes qu'il avait combattu pendant près de deux ans. Tant les maoïstes tadjiks et les communistes pro Pékin, il a été dit qu'ils ont ont crié «Vive le marxisme-léninisme» avant d'être mis contre le mur et fusillés ». 7

Il ressort de cette citation que Majid Kalkani a été poussé par l'oppression et la confusion politique à abandonner la classe ouvrière et se lancer dans une guerre de guérilla paysanne dans la tradition maoïste. Cependant, certains communistes prochinois sont restés avec la classe ouvrière au moins jusqu'à la répression sauvage des Hazaras le 23 Juin 1979. C'était donc la classe ouvrière, et son potentiel politique, que Zahir Shah et Daud craignaient le plus. Les deux ailes du PDPA maintenaient cette hostilité de classe, même s’ils l’ont masqués dans leur propagande pour l’opinion internationale, par la démagogie à consonance de gauche.



Les Hazaras sont encore persécutés en Afghanistan et au Pakistan, ils sont considérés comme des traîtres, leurs caractéristiques chinoises racontent leurs origines en tant que restes des armées de Gengis Khan et ils sont le plus pauvres des travailleurs qui embrassent si souvent le maoïsme comme une idéologie libératrice.

Hostilité envers la classe ouvrière

Le «Glorieuse Révolution Saur était en effet hostile à la classe ouvrière:

«La révolution n'avait rien changé dans la relation entre employeur et employé, soit dans le public ou le secteur privé. Que cette relation était inégale semblait presque une loi de la nature, un fait incontestable de la vie à tant de personnes qui travaillent à Kaboul, heureux d'avoir un emploi en tout et pour tout, indépendamment du salaire ou des conditions de travail. Les licenciements arbitraires et instantanés sans arriérés de salaires étaient suffisamment fréquents pour les salariés modestes dans les deux secteurs, que j'ai découvert des groupes de travail Hazaras dans la capitale. Vu que les Hazaras effectuent les tâches les plus basses, le plus serviles - étant doublement désavantagées en tant que musulmans chiites et de race mongole - Je m'attendais que les travailleurs de ce groupe discriminé favoriseraient le régime Taraki, avec ses réformes et ses droits fixés pour les minorités nationales. Pourtant les Hazaras se moquaient de l'idée que les avantages de réformes leur bénéficieraient.

«Que l'on travaille dans les hôtels ou les bureaux d'Etat (emplois privés ou publics) leur relation avec les Tadjiks et Pachtounes n’avait pas changé du tout depuis la révolution Saur .... «Les jeunes Hazaras à l'école, même dans la capitale rencontraient encore des discriminations s’ils essayaient de poursuivre au-delà de l’école élémentaire. Il n’est guère surprenant, étant donné ce contexte, que beaucoup d'état de Hazaras qui étaient alphabétisés et d’un minimum d'éducation aient rejeté l'état khalqi et tout ce qu'il faisait semblant d’offrir aux classes défavorisées.

«Au lieu de cela, beaucoup d'état ont été attirés par les idées derrière la révolution islamique en Iran, à la lecture de nombreux livres iraniens et des tracts du Dr Ali Shariati, l'éminent philosophe iranien, qui a fourni une reconstruction de l'islam chiite revitalisé par le marxisme et l'existentialisme, avant de mourir en 1975 en exil à Londres. 8

La confusion en Iran qui était si évident pour tous les trotskystes sérieux qui ont cherché à trouver le chemin des masses par la méthode transitionnelle existant aussi en Afghanistan. En Iran tout était encore possible car les idées marxistes révolutionnaires, et la littérature, ont rencontré une large réponses et sont entré en conflit avec les idées réactionnaires islamiques. C’était la tâche des révolutionnaires de distinguer et séparer, la religion de l'oppresseur de la religion des opprimés en prouvant la valeur de la direction marxiste révolutionnaire dans la pratique. Seul un petit groupe de trotskistes dans le SUQI, le HKS, qui a rompu avec la section officielle de l’USFI, le HKE, a sérieusement tenté cela.

Bien sûr, la ligne de l'ICL de «A bas le Shah, à bas les mollahs » ne pouvait pas faire la connexion vitale avec les masses pour commencer la tâche de différenciation entre la révolution et la réaction.

En Iran il y avait beaucoup d'état de Drs Ali Shariatis. Ils étaient les descendants politiques des « mollahs rouges» des années 1920, qui ont cherché à prouver que le socialisme et l'islam était essentiellement la même chose. Ils reflètent les luttes de classe au sein de la classe ouvrière combattues dans les shoras iraniennes en particulier entre le début 1979 et le début des années 80. Ils étaient les réseaux qui corrompait et faussaient le marxisme, en particulier sur la question de l'oppression des femmes, avec l'aide précieuse du Parti Tudeh et certains des pseudo-trotskystes. Mais le fait qu'ils se sentaient obligés d'adopter ce rôle révèle le potentiel du marxisme révolutionnaire au milieu de ce qui était peut-être le plus grand mouvement de masse de la classe ouvrière et des opprimés que le monde n’ait jamais vu.

Mais le PDPA haïssait et méprisait la classe ouvrière Hazara et voulait seulement une «révolution par le haut et sans eux», c’est à dire pour eux-mêmes, les classes moyennes. Même chez certains des travailleurs pauvres et moyens qui étaient des tribus pachtounes et tadjik, il n'y avait aucune tentative pour implanter aucune mesure socialiste ou même simplement rendre le capitalisme un peu plus juste:

'Un autre grief existante dans les rangs inférieurs et moyens de l'administration a été l'échec de l'Etat khalqi d’accomplir les promesses faites peu de temps après la révolution Saur, de niveler les différences marquées de salaires entre les différents grades de fonctionnaires. Il y avait encore une différence de 43 fois entre les salaires les plus élevés et les plus faibles, qui descendaient en neuf catégories de 70000 à 1600 afs par mois. »9

Le népotisme était puissant au sein du régime khalqi. Taraki et Amin ont remis des postes lucratifs à de nombreux parents proches qui étaient totalement sans qualification pour ces postes. Les enseignants, le groupe professionnel principal qui soutenait le PDPA, se sont retrouvés à la tête de tous les types d'entreprises d'Etat lorsque les partisans de l'ancien régime ont été purgés. Ils avaient généralement peu d'idée sur la façon de remplir les rôles qui leur étaient attribuées par Taraki et Amin:

'Hafizullah Amin se est appuyé en grande partie sur sa famille, ce qui rend son frère aîné et un neveu deux des personnes les plus puissantes du pays. Son frère Abdul Amin a été nommé président du plus grand groupe textile, la Société Textile de Afghanistan; bientôt, en tant que directeur de la police secrète de Kaboul, Samangan, Baghlan et Takhar, Abdul Amin est devenu vice-roi virtuelle des quatre provinces du nord-est. Le neveu de Amin, Asadullah Amin, a atteint des sommets encore plus étourdisants, d'un poste de secrétaire d'Etat au ministère de la Santé et président de la Société pour l'amitié Afghanistan-soviétique, Asadullah a remplacé son oncle comme ministre des Affaires étrangères, en Septembre il a pris en charge en tant que chef de la police secrète l'un des postes clés dans le régime d'Amin ". 10

L’imposition bureaucratique n’était pas une «erreur» en Afghanistan, mais le mode stalinien de base en existence depuis les années 1930. Les excusés par l'ICL et SWP des États-Unis en raison de la nature de arriérée du pays et l'absence d'une classe ouvrière sont tout simplement des dissimulations de cette répression. Ironiquement les positions des deux groupes sur l'Afghanistan étaient presque identiques dans leur capitulation envers Moscou. Le leader du ICL James Robertson avec ses partisans s’était séparé de la SWP dans les années 1960 sur cette question même de l'abandon de la classe ouvrière et de la capitulation devant le stalinisme (à Cuba).

La question nationale en Afghanistan

Le coup d'état n’a initialement affecté que les centres urbains et a eu peu ou pas de résonance dans les zones rurales. Ceux-là fonctionnent avec un large degré d'autonomie, contrôlée par les chefs locaux et les mollahs. Les mollahs avait soudé les coutumes tribales aux besoins de la féodalité et étaient maintenant en train de les adapter aux besoins des rapports commerciaux capitalistes modernes. Les mollahs s'assuraient que toute ce qui était réactionnaire et du passé soit maintenu et que les coutumes tels l’égalitarisme tribal soit marginalisé. Plus de 80% de la population vivait dans ces conditions d'oppression rurales.

Afghanistan n'est pas une nation dans toute l’acception du mot. C’est un état avec diverses tribus et nationalités allant de Pachtounes du Sud à Tadjiks, Hazaras, Ouzbeks, Turkmènes, Hiratis, Aimaqs et Nooristanis dans le Nord. Les Pachtounes constituent près de la moitié de la population, 7-8000000. Seuls les Pachtounes se décrivent comme des Afghans. Il est impossible de comprendre la politique du PDPA, ou les talibans, qui ont comme base les Pachtounes, sans comprendre cela.

Toutefois, cela ne signifie pas que certains sentiments nationaux - par exemple, l'opposition à un envahisseur étranger, que ce soit Britannique au siècle dernier ou russe en 1979, ne puissent pas resurgir de temps en temps. Le nationalisme réactionnaire des mollahs a balayé le pays après l'invasion 1979 et s’est effondré dans une guerre tribale avec le retrait des troupes soviétiques et l'assaut des talibans.

Les Pachtounes constituent bien une nation qui est divisée par la ligne Durand, imposée par l'Empire britannique, du reste de la nation dans la province nord ouest frontalière du Pakistan. Le Pachtounistan indépendant est surgi comme un slogan politique au moment de l'indépendance du Pakistan en 1947, mais il n'y avait pas de véritable mouvement pour y parvenir. Ironiquement, il peut émerger à nouveau comme une possibilité réelle si les talibans, financés principalement par le Pakistan aujourd'hui, ne parviennent pas à réunifier le pays. Dans ce cas, ils seraient tentés de se retourner contre leurs alliés pakistanais afin de se tailler un territoire viable pour eux-mêmes. La construction d'un Etat multinational capable de se développer économiquement, reste la tâche de la classe ouvrière et de la future révolution socialiste.



La réaction commence à se consolider

Moins d'un an après le coup d'état d'Etat de Mars 1979, il y a eu un soulèvement contre le régime dans la ville occidentale de Herat, près de la frontière iranienne. De particulière importance ici est le caractère de classe de l'insurrection. S’il doit avoir été dirigé par les fondamentalistes islamiques, la citation du membre du Politburo soviétique, Kirilenko, ci-dessous, souligne que: «Les insurgés ont été rejoints par un grand nombre de religieux, des musulmans et parmi eux un grand nombre de gens ordinaires.» Et prévient-il correctement, que si les troupes soviétiques y vont: «de cette façon, nous serons contraints, à un degré considérable, de faire la guerre contre le peuple.» Ce soulèvement a été réprimé avec une grande férocité par Amin, avec des pilotes russes et des conducteurs de char menant le bombardement massif de la ville. Environ 5.000 vies ont été perdues. Significativement tous les conseillers techniques russes dans la ville ont été lynchés lors du soulèvement tandis que d'autres ressortissants étrangers, y compris les communistes d'Europe orientale, ont été épargnés. Cet incident crucial a grandement consolidé la réaction. Déjà à ce stade l'imposition de la «révolution d'en haut» était en train d'avoir des conséquences désastreuses.
Il y avait de grands désaccords sur l'Afghanistan au sein du Politburo. Comme le montrent les citations ci-dessous, Kirilenko, Gromyko et Andropov (que le SL a honoré en nommant de son nom une «brigade»du parti), avaient une meilleure compréhension de la façon de traiter avec la réaction que leurs mentors du SL. Brejnev était malade et les décisions opérationnelles semblaient avoir été prises au principal par le ministre de la Défense Ustinov. C’était sur la base de son apparente liberté de manœuvre dans cette période qu'il a été mentionné dans la presse occidentale comme le successeur le plus probable de Brejnev.




Le Politburo débat sur l’Afghanistan

Cet extrait a été fourni sur Internet par Rolf Martens, un Suédois marxiste-léniniste, en réponse à ma demande. Les commentaires en italique sont venus avec les citations, les autres sont de mon propre fait. Il a été légèrement modifié pour améliorer l'anglais. Après l'éclatement de l'Union soviétique en 1990, très tôt beaucoup de documents soviétiques confidentielles ont été rendues publiques, La source pour ce qui est cité ci-dessous est la livraison n ° 4/1994 du magazine de langue suédois Afghanistan-Nytt organe du Comité Afghanistan Suède.

Les minutes du Politburo traitent de l'insurrection de Herat en Mars 1979 juste un mois après la révolution iranienne. À l'époque, près de neuf mois avant l'invasion soviétique, des perturbations considérables ont eu lieu dans cette troisième plus grande ville de l'Afghanistan. Le 17 Mars, le Politburo soviétique est convoqué pour une réunion de trois jours. Pendant les deux premiers jours, Brejnev n'était pas présent.

Gromyko: «La situation en Afghanistan s'est gravement détériorée. Le centre de perturbations est maintenant la ville de Herat ... Comme il est connu par de télégrammes antérieurs, la division afghane 17 est stationnée là-bas. Elle a rétablit l'ordre, mais il semble maintenant que dans la pratique elle ce soit désintégrée. Le régiment d'artillerie et un régiment d'infanterie qui faisait partie de cette division qui est passé du côté des insurgés. 'Selon Gromyko, le soulèvement a été causé par des milliers d'agitateurs en provenance du Pakistan et d'Iran qui, avec l’aide des US, ont provoqué le chaos à Herat. Plus de 1000 personnes sont mortes à Herat, a t-il indiqué. La situation n’avait pas été suffisamment prise en charge par le gouvernement afghan, Gromyko s’arrête et il continue:

«Typique de la situation est que, à 11 heures ce matin, j'ai eu une conversation avec Amin, qui est ministre des Affaires étrangères et l'adjoint de Taraki, et il n’a exprimé aucune inquiétude sur quoi que ce soit concernant la situation en Afghanistan, et il a dit avec un calme olympique que la situation n’étais pas si compliquée que ça (...) Amin a même dit que la situation en Afghanistan est normale. Il a dit que pas un seul cas d'insubordination de la part des gouverneurs n’avait été enregistrée. (...) « Une demi-heure plus tard nous avons eu un autre message, qui disait que nos camarades, le camarade Conseiller principal de l’Armée Gorelov et le chargé 'd'Affaires camarade Alekseyev avaient invité le camarade Taraki pour leur rendre visite (...) dans la mesure où l'assistance militaire était concernée, Taraki a dit en passant, que peut-être une aide sera nécessaire à la fois au sol terrain et dans les airs. Ceci doit être compris comme signifiant qu’on nous a demandé d'envoyer des forces terrestres ainsi que des avions. J'estime que nous devons procéder à cette plus importante considération pour aider l'Afghanistan; en aucun cas, nous devons perdre ce pays. '

Plusieurs autres orateurs ont exprimé leur méfiance à l'égard du gouvernement afghan et de ses purges brutales de factions communistes rivales. Même à cette époque différentes propositions pour une intervention armée et même pour une invasion complète ont été avancées au sein du Politburo. Ustinov brièvement ministre de la Défense a déclaré:

"Demain, le 18 Mars, des groupes opérationnels seront envoyés à l'aérodrome de Herat. »Il a donc indiqué qu'il prenait les décisions opérationnelles quoi que le Politburo ait décidé. Il a, en même temps, présenté deux lignes d'action possibles. Dans un cas, des forces plus petites seraient envoyées. Dans l'autre, l'Union soviétique allait envoyer deux divisions, soit environ 36 000 hommes. Les propositions ont été accueillies avec quelques objections.

Kirilenko: «La question se pose, contre qui notre armée sera en guerre si nous l’envoyons là-bas? Contre les insurgés, mais les insurgés ont été rejoints par un grand nombre de religieux, des musulmans et parmi eux un grand nombre de gens ordinaires. De cette façon, nous serons contraints, à un degré considérable, de faire la guerre contre le peuple »
Le lendemain, Kossyguine a rendu compte de sa conversation téléphonique avec Taraki. Le bataillon anti-aérien à Herat était également passé à l'ennemi. Taraki avait dit « K l'Union soviétique ne nous aide pas maintenant », «nous ne serons pas en mesure de rester au pouvoir » Cela a été compris à la fois par Kossyguine et Ustinov comme une demande d'assistance militaire directe. Mais encore les membres du Politburo ont soulevé de sérieuses objections à une invasion.

Andropov: «Nous savons les enseignements de Lénine sur la situation révolutionnaire. Y aurait-il une en Afghanistan maintenant? Évidemment pas. Nous ne pouvons pas aider la révolution en Afghanistan par le biais de nos baïonnettes, et c’est absolument inadmissible pour nous. Nous ne pouvons pas prendre un tel risque »

Gromyko: «Je soutiens entièrement le camarade Andropov sur notre exclusion d’une mesure telle que l'envoi de troupes en Afghanistan. L'armée n'est pas fiable là-bas. Dans ce cas, notre armée, si nous l’envoyons en Afghanistan, sera un agresseur. (...) Nous devons tenir compte du fait que ne pouvons-nous pas justifier juridiquement l'envoi de troupes (...) L'Afghanistan n’est pas soumis à une quelconque agression (extérieure).
En outre, il faut souligner que les Afghans eux-mêmes n’ont pas officiellement fait une demande nous concernant pour l'envoi de troupes '

Les discussions allaient et venaient et une décision semble avoir été atteint seulement le troisième jour de la session du Politburo, quand Brejnev était présent et qu’il avait, sans équivoque, précisé que l'envoi de troupes soviétiques ne pouvait pas être la bonne chose à faire en ce moment. La session s'est terminée par une décision immédiate d’appeler Taraki à Moscou. Cette réunion a eu lieu le jour suivant, le 20 Mars. Dans un ton plutôt patriarcal, Brejnev a instruit son collègue et l'a averti sur ses purges. « La répression» dit Brejnev » est une arme tranchante qui doit être utilisé de manière très, très économe».

Au même temps, Brejnev répudié l'idée d'envoi de troupes soviétiques:

'Je le dis très clairement: ce ne est pas nécessaire. Cela ne ferait que jouer dans la main de l'ennemi ».

Cependant, il est clair à partir du compte rendu du prochain commentaire et du livre d'Antoine Hyman, « L'Afghanistan sous la domination soviétique », que les pilotes de l'armée de l'air soviétique et les équipages de chars, dirigés par Ustinov, étaient très impliqués à Herat, quelle que soit ce que Brejnev avait décrété.

Au cours des consultations suivies de Taraki avec Kossyguine, Gromyko, Ustinov et Ponomarev, Ustinov était en mesure de promettre l'expédition de l2-hélicoptères soviétiques de type Mi 24. Citant le manque de fiabilité de ces pilotes d'hélicoptères afghans qui avaient été formés en Union soviétique («frères musulmans» ou pro-chinois, Taraki a demandé l'aide des pilotes et aussi des équipages de chars en provenance de Cuba, de Vietnam ou d'autres pays socialistes Cette proposition fut carrément rejetée par Kossyguine:

«Je ne peux pas comprendre pourquoi cette question se pose ... La question de l'envoi de gens qui grimpent dans vos tanks et tirent sur votre peuple. C’est une question politique très grave. »

Après leur rencontre avec Taraki, Gromyko, Andropov, Ustinov et Ponomarev ont élaboré une proposition de décision par le Politburo, dans lequel les dirigeants afghans ont été critiqués pour leur suggestion d'introduire des troupes soviétiques dans le pays. Cette ligne était une expression du «manque d'expérience» et «... elle doit être retenu également dans le cas de nouvelles actions anti-gouvernementales en Afghanistan. »

La zone malchanceuse de Joda-I-Maiwand

Les Hazaras étaient coreligionnaires chiites avec le Heratis. À Kaboul, le 23 Juin 1979, ils ont commencé une procession d'environ 100 personnes avec des drapeaux islamiques verts et suivis par deux autobus remplis de combattants armés. Le cortège est passé à plusieurs milliers avant que l'armée ouvre le feu. La fusillade a duré quatre heures avant qu’ils réussissent à disperser la foule. Les blessés ont été refusés à l'hôpital de Kaboul, puis les purges massives des Hazaras ont commencé: «Tout ce mois-ci, un tour d'horizon massive a eu lieu d’opposants présumés du régime Taraki. Dans la région malheureuse de Joda-I-Maiwand, les troupes remplissaient des files de camions qui attendaient, avec les «nez plat» c’est à dire les mongoles Hazaras et des observateurs modérés parmi les citoyens de Kaboul parlent de 3000 au moins des Hazaras, cueillis en passant au large de la rue principale, qui ont disparu dans les charniers du régime ... Parmi les personnes tuées dans les purges de l'intelligentsia il y avait de nombreux socialistes et des amis personnels des deux Taraki et Amin et autres Khalqis éminents – des gens de gauche de vues incontestablement progressistes ... (Sûrement les communistes prochinois - GD) «H

Ce massacre et les purges ultérieures furent la principale contre-révolution contre la classe ouvrière. Comme dans les journées de Mai à Barcelone en 1937, les staliniens ont brisé les organisations de la classe ouvrière et donc pratiquement garanti la victoire de la réaction. La capitulation arriérée face au nationalisme et au tribalisme de la part des communistes pro-Pékin (bien que le racisme du PDPA explique pourquoi ils ont gagné le soutien de la classe ouvrière) a empêché tout impact puissant des idées marxistes cohérentes, et quand la classe se leva d’une indignation confuse devant les promesses trahies de la «révolution» Saur, ils ont été taillés en pièces par les troupes d'Amin.

La classe, par conséquent, a existé et existe et que la vague de grèves de la fin des années 1960 a indiqué sa puissance potentielle même si c'est celle d’une petite classe ouvrière dans les conditions impérialistes modernes. Et c’est l'idéologie du marxisme, basé sur le pouvoir potentiel et le rôle dirigeant de la classe dans la révolution, qui doit montrer une direction révolutionnaire. Aucune révolution n’a remplacé le modèle de la Russie de 1917 en dépit de toutes les tentatives pour remplacer des «armées rouges »s composées de guérilleros paysans ou des forces armées d'une bureaucratie stalinienne.





Trois générations

Comme la période écoulée depuis la Révolution russe s’était étirée sur trois générations, la disparité entre les conditions de vie des travailleurs dans le bloc soviétique et l'Occident (et entre l’Allemagne de l'Est et de l'Ouest en particulier) est devenue plus claire. Leur conscience de classe a été conduite à un point historiquement bas à la fin des années 1980. Les forces armées soviétiques elles-mêmes sont devenues de plus en plus mécontentes à mesure que la futilité de la guerre en Afghanistan est devenu claire pour eux.

Les industries lourdes, un autre pilier puissant de la bureaucratie, ont été de plus en plus sous-capitalisées à mesure que l'Afghanistan et la Guerre des étoiles offensive de Reagan ont obligé la bureaucratie de détourner toujours plus de ressources vers les dépenses militaires. Toute cette crise de sous-capitalisation, un budget militaire de matraquage et les attentes frustrées des masses laborieuses signifiait que les méthodes bureaucratiques pour défendre les rapports de propriété nationalisées finalement ont manqué complètement de carburant. L’Afghanistan était l'excuse qui a permis à l'impérialisme américain en particulier d’appliquer le dernier serrement de vis, bien qu’il ait simplement précipité la fin inévitable.

Le renversement du Shah en 1979 a modifié l'équilibre des forces dans la région contre l'impérialisme (avant, les nouveaux dirigeants avait réussi à stabiliser et à vaincre les aspirations révolutionnaires des masses). Si la révolution sociale triomphait en Iran (et cette aspiration des masses n’a pas reçu son coup d'état décisif jusqu'à la contre-révolution des soi-disant «gardiens de la révolution» en 1980 au début de la guerre Iran-Irak), puis la révolution politique a menacée l'URSS. Si le fondamentalisme islamique a triomphé alors les républiques soviétiques d'Asie centrale, qui avait une majorité de musulmans, aurait pu succomber à la contre-révolution islamique. Dans les deux cas une catastrophe menaçait les bureaucrates. Par conséquent l'invasion a été motivée par un certain nombre de considérations:

1. La volonté de la bureaucratie d'avoir un autre front pour attaquer la révolution iranienne si elle devait se transformer en une révolution sociale, menaçant ainsi la révolution politique en URSS – C’est un motif contre-révolutionnaire.

2. La peur que l'impérialisme lui-même fournirait des armes et d'autres soutiens nécessaires pour les moudjahidines pour renverser le gouvernement PDPA et consolider un régime pro-occidental.

3. La peur que la contre-révolution islamique se consolide en Iran et se répande en Afghanistan qui pouvait précipiter la contre-révolution dans les républiques soviétiques d'Asie centrale - Défense des relations de propriété nationalisées comme la source de leurs propres privilèges.

4. L'emprise de la bureaucratie de l’Armée Rouge au Kremlin en raison de l'augmentation des dépenses militaires en réponse à la construction militaire de la Guerre des Etoiles des Etats-Unis a conduit à la croyance accrue des solutions militaires à tous les problèmes.

5. L’affolement devant les problèmes économiques internes de plus en plus critiques en URSS et l’espoir qu'une victoire militaire en Afghanistan ferait détourner l'attention des masses.

Soutenir ou s’opposer à l'invasion réelle?

Pour nous aider à décider si soutenir ou s'opposer à l'invasion réelle, nous devons d'abord établir les faits. Hafizullah Amin était le nouveau président et plénipotentiaire après Septembre 1979, quand il a renversé et tué son rival, Mohammed Noor Takari et autant de ses partisans sur lesquels il a pu mettre la main. Takari était juste sur le point de lui faire la même chose à lui. Il avait invité des troupes soviétiques en grand nombre pour sauver le régime contre la contre-révolution moudjahidine. De toute évidence sous les instructions du Kremlin les troupes ont profité de l'invitation et ont procédé à tuer leur hôte et la quasi-totalité de son gouvernement. Ils ont ensuite installés Babrak Karmal au pouvoir, un ancien chef de la faction Parcham du PDPA, laquelle faction que Taraki et Amin avaient tenté et presque réussi à liquider en Août et Septembre 1978,12

Karmal avait été envoyé en exil comme ambassadeur en Tchécoslovaquie quelques mois avant Amin découvre le complot Parcham contre Taraki et sa faction Khalq. Il est probable que le complot était une tentative pour empêcher la liquidation de la faction Parcham par Taraki. Karmal a ensuite été déstitué de son poste d' ambassadeur et a vécu secrètement sous le patronage de Moscou jusqu'à ce que le jour soit venu pour sa réinstallation sur le dos d'un char soviétique.

Il y avait déjà plusieurs milliers de conseillers soviétiques dans le pays. Amin avait invité l’ «Armée Rouge» en Afghanistan en raison de la montée en puissance des attaques moudjahidine, maintenant bien armés par l'impérialisme américain et ses alliés, qui désormais incluaient clairement la Chine. Un nombre considérable de troupes soviétiques étaient déjà en place et d'autres ont été attendus du fait de la connaissance du gouvernement de leur arrivée. Rien de tout cela ne constituait une invasion et même la CIA n'a pas prétendu quelle en était une.

L'invasion consistait en l'envoi secret de grand nombre de troupes supplémentaires »de l'Armée Rouge" (100 000 est le chiffre maintenant accepté). Les troupes ont encerclé la caserne avancé de l'armée et de l'aviation des unités afghanes qui avaient mené le coup d'état d'Etat militaire de 1978. Ils ont ensuite pris la résidence de Amin. Le dopage alimentaire fait par les cuisiniers russes n’avait pas assez bien fait effet car Amin mangeait peu parce qu'il était malade. Il a donc fallu faire un massacre public très sanglant. Ayant disposé d’Amin et de toute sa famille immédiate, ils occupèrent tous les bâtiments du gouvernement, assassinant 97 responsables gouvernementaux et installant leur propre marionnette choisie, Karmal.

Cela est une invasion. La raison des soviétiques pour installer Karmal était leur perception que lui seul pouvait réunir le PDPA et faire appel à la section la plus conservatrice de la société afghane, en particulier la classe moyenne supérieure et la bourgeoisie et «unir la nation» contre les moudjahidines. Son but était de compléter la force militaire avec un nouveau, front-populisme plus à droite que le frontisme populaire plus radicale de Amin.

Il est totalement incorrect, par conséquent, d'affirmer que l'invasion s’est faite parce Amin était devenu un agent de la CIA et qu'il était nécessaire d'empêcher le débarquement de l'armée américaine à Kaboul. Il n’aurait guère invité à la fois les États-Unis et l'URSS à en découdre à l'aéroport de Kaboul! Cependant il faisait clairement des ouvertures directement aux États-Unis et indirectement via le Pakistan parce qu'il a dû avoir eu vent d’un coup d'état imminent.

Alors que les choses allaient mal dans les zones rurales le 27 Décembre 1979, la contre-révolution n’était pas en mesure de recueillir un appui important pour lancer une attaque tous azimuts sur le gouvernement et n'avait pas non plus, le moindre type d'idéologie unificatrice, ni de considération tactique, pour empêcher la flambées continuelles de guerre intertribale. L'invasion de l'Armée Rouge et le vieux cri de ralliement contre un envahisseur étranger ont été utilisées par les réactionnaires et cela a bien scellé la perte de la tentative de modernisation et soudé une alliance contre-révolutionnaire qui a fait fonctionner des pactes de non-agression entre les tribus avec certains succès jusqu'à la présente phase, après la chute du PDPA. Les conseillers soviétiques de Karmal n’ont tenté aucune tactique meilleure que celles de Taraki ou Amin.

L'invasion a également réussi à se aliéner la base du soutient du PDPA dans les zones urbaines. Il y a eu des manifestations des collèges de filles peu de temps après, ont été brutalement réprimée. Deux étudiantes ont été assassinées par le régime. Plus inquiétant un mouvement national islamique appelé Allah-au-Akbar a commencé contre Karmal. Il y a eu plusieurs manifestations de jour et la nuit l’ensemble de la population a commencé à chanter le Azan, l'appel à la prière musulmane, depuis les toits. La réaction a été consolidée, même à Kaboul. Non seulement les pauvres et les plus opprimées ont été perdus par l'invasion mais à ce moment il était mis un terme à toute prétention de rallier le petit bourgeois urbain derrière le régime. Désormais Karmal était une figure détestée et isolée, se cachant de toutes les classes et de ses propres gens derrière les chars russes.

La politique étrangère du Kremlin

Nous devons également garder à l'esprit le sens de la politique étrangère du Kremlin, selon Trotski:

«L'ensemble de la politique étrangère du Kremlin en général est basée sur un embellissement scélérat de l’impérialisme « ami» et conduit au sacrifice des intérêts fondamentaux des travailleurs du monde pour des avantages secondaires et instables. 13

Le fait que pour défendre leurs propres positions privilégiées à la tête de la bureaucratie la direction du Kremlin a souvent pris des mesures qui ont assuré la propriété nationalisée, ne nous oblige pas à leur donner un chèque en blanc sur cette ou toute autre occasion. Le point, que Trotski a toujours souligné, ce est que la bureaucratie a défendu ces relations par leurs propres méthodes bureaucratiques, contre-révolutionnaires. Ce type de «défense» bureaucratique était affaiblissant et sapant continuellement le seul moyen réel et définitive voie qui pouvait être défendue: les actions collectives conscientes de la classe ouvrière défendant les relations de propriété nationalisées comme base économique du socialisme, malgré et contre la bureaucratie.

C'est ainsi que Trotski a expliqué la question relative à la Pologne de l’est en 1939:

«La politique étrangère est la continuation de la politique interne. Nous n’avons jamais promis de soutenir toutes les actions de l'Armée Rouge, qui est un instrument dans les mains de la bureaucratie bonapartiste. Nous avons promis de défendre l'URSS en tant qu’état ouvrier et uniquement ces choses en son sein qui appartiennent à un état des travailleurs. «... Dans tous les cas la Quatrième Internationale saura distinguer quand et où l'Armée Rouge agit uniquement comme un instrument de la réaction bonapartiste et où si elle défend la base sociale de l'URSS" 14

Sans doute avec l'expérience de la désastreuse invasion de la Pologne en 1920 en tête,Trotski était opposé à exporter la révolution même dans le cas d'un état ouvrier sain, sauf dans des circonstances très favorables: ... «Mais une telle intervention, dans le cadre d'une politique révolutionnaire internationale, doit être comprise par le prolétariat international, doit correspondre aux désirs des masses laborieuses du pays sur le territoire duquel les troupes révolutionnaires entrent.» 15

Pas même la ICL pouvait prétendre que ces conditions étaient réunies dans lors de l’invasion de l'Afghanistan. Comme l'a dit Trotski de l'invasion conjointe de la Pologne en 1939 par Staline et Hitler: «Au contraire, il (le Kremlin) se vante cyniquement de sa combinaison, qui choque, à juste titre, les sentiments démocratiques les plus élémentaires des classes et des peuples opprimés à travers le monde et affaiblit ainsi extrêmement la situation internationale de l'Union soviétique. La transformation économique dans les territoires occupés ne compense pas cela même pas par dixième. 16

Le PCGB et l’ICL soutiennent l’invasion

Il est ridicule de prétendre, comme Eddie Ford fait dans Weekly Worker n ° 163, que c’est correct de soutenir l'invasion puis de le reconnaître;

«... La nature paradoxale de l'intervention soviétique de 1979 - qui était faite pour éteindre la flamme de la révolution tout en défendant la braise qui en restait. La bureaucratie soviétique craignait la révolution sociale, en particulier celles près de sa propre porte, beaucoup plus qu'elle s'en félicitait - mais elle craignait l'intervention impérialiste et la contre-révolution d'inspiration islamique encore plus "17.

Mais n’est-ce pas «éteindre la flamme» d'une révolution appelée contre-révolution? En tout cas, le camarade Ford ici attaque correctement le ICL de la gauche, au moins en soulignant que la forme de l'intervention était réactionnaire, tout en se mettant dans un panier de crabes en soutenant cette même intervention. Apparemment inquiet de ce paradoxe le camarade Ford tente à nouveau un peu plus tard dans son article:

«Il était préférable d'avoir l'Armée Rouge défendant les restes desséchés (les cendres de la flamme éteinte par l' 'Armée Rouge' selon The Léniniste - GD) de la Révolution de 1978, plutôt que pas du tout» 18

Pourquoi est-ce mieux? Si nous acceptons ses hypothèses; que en 1978 il y a eu une révolution, que l'enthousiasme populaire (flamme) pour l'événement encore survenu le 27 Décembre 1979 - par opposition à préférer la contre-révolution islamique – c’était sûrement le devoir de tous les révolutionnaires de défendre et nourrir ces flammes qui ensuite pouvaient balayer et libérer le pays et le continent en temps voulu?

Car manifestement ni le camarade Ford, ni les léninistes à l'époque, croyaient sérieusement cela alors il est préférable de dire pourquoi ils ont soutenu l'invasion, même si c’était paradoxalement réactionnaire et cela développe l'argument sur un plan plus élevé que le plan des «camps» pro et antisoviétique. Ils devraient chercher à établir ce que les révolutionnaires de la région auraient dû faire dans ces circonstances.

Le camarade Ford l’aurait fait, il pouvait ne pas trouver ridicule et incohérente la position d'Ernest Mandel, (qui à notre avis est globalement correct) qui était nécessaire de s’opposer à l'invasion en premier lieu mais une fois que l'acte fait, et la réaction énormément renforcé à cause de cela, il incombait à tous les révolutionnaires sérieux d’exiger que l'armée soviétique reste et combatte cette réaction. Pour une raison similaire, nous nous opposerions à de grève stupide et mal préparés par une bureaucratie syndicale, mais une fois qu'elle a été appelé, nous exigerions que la bureaucratie fasse tout pour gagner cette grève - parce qu’on est maintenant en bataille! C’est la tactique de front unique essentiel - stratégiquement avec les masses qui luttent contre l'oppression, tactiquement avec leurs dirigeants afin de les exposer dans la lutte et ainsi construire une direction capable de gagner et disposée à le faire.

C’était exactement la position de Trotski sur l'invasion soviétique de la Pologne orientale juste avant la guerre. Staline avait signé des protocoles secrets avec Hitler sur cela et sur l'invasion des terres baltes, etc., mais néanmoins:

«L'occupation de la Pologne orientale par l'Armée rouge est sûrement un « moindre mal » par rapport à l'occupation du même territoire par les troupes nazies. Mais ce moindre mal a été obtenu parce que Hitler a été assuré d'obtenir un plus grand mal. Si quelqu'un met, ou aide à mettre une maison en feu et ensuite sauve cinq dix occupants afin de les convertir en ses propres semi-esclaves, c’est sûrement un moindre mal que d'avoir brûlé l'ensemble des dix. Mais il est douteux que cette incendiaire mérite une médaille pour le sauvetage. Si néanmoins une médaille lui a est donné, il doit être abattu immédiatement après comme c’est le cas du héros dans l'un des romans de Victor Hugo.

et:

«... Un syndicat dirigé par des faussaires réactionnaires organise une grève contre l'admission de travailleurs noirs dans une certaine branche de l'industrie. Allons-nous appuyer une telle grève honteuse? Bien sûr que non. Mais imaginons que les patrons, en utilisant cette grève, font une tentative pour écraser les syndicats et pour rendre impossible en général d'organiser la légitime défense des travailleurs. Dans ce cas, nous allons défendre le syndicat comme une question qui va de soi en dépit de sa direction réactionnaire. Pourquoi la même politique ne serait pas applicable à l'URSS? »19

Alors, camarade Ford, c’est faux d'affirmer que:

«La bureaucratie soviétique craignait la révolution sociale, en particulier une à sa propre porte, beaucoup d'état plus qu'elle en a accueilli une - mais il craignait l'intervention impérialiste et la contre-révolution d'inspiration islamique encore plus» 20

La bureaucratie soviétique craignait la révolution sociale plus que toute autre chose sur la planète parce que cela la menaçait d’une révolution politique en URSS. La réaction islamique était favorablement accueillie par le Kremlin face à cette perspective 'horrible', et qui a été leur paranoïa croissante, affichée dans chaque action interne et de politique étrangère, depuis 1933 au moins.



la suite suit...
Doctor No
 
Message(s) : 467
Inscription : 24 Mai 2011, 14:40

Re: Trotsky, athéisme et communisme.

Message par Doctor No » 06 Mars 2015, 22:42

la continuation...

«Le seul point de vue décisif»

La «flamme» que le CPGB pensait éteinte par l'invasion a été alors seulement un scintillement dans la vie, selon l'ICL. Au mépris de la théorie trotskyste de la révolution permanente l'ICL (en adoptant la ligne d'Amin) croyait que la révolution socialiste n’était pas possible en Afghanistan, car il n’avait pas de classe ouvrière (situation unique sur l'ensemble de la planète, selon certains membres).

Incroyablement, en essayant de se couvrir devant leur capitulation devant le stalinisme, l'ICL a exigé la formations de soviets - dirigés par qui? La classe ouvrière qu'ils avaient déjà radiés ou son substitut adéquat, «l'Armée Rouge »? La possibilité de «révolution de l'extérieur» est présentes à plusieurs reprises dans l'article et il est clairement leur principale raison pour soutenir l'invasion, par exemple, en attaquant l'IMG et le SWP du Royaume-Uni (IS comme ce était avant) ils disent:

«Pour cette lie de la Nouvelle Gauche pro-nationaliste et le malheureux « troisième camp » sociaux-démocrates, la contre-révolution de l'intérieur est préférable à la révolution de l'extérieur. » 21

En l’hiver 1979-1980, ils ont estimé que: «Même si le pays est incorporé dans le bloc soviétique - un énorme pas en avant par rapport aux conditions actuelles - cela ne peut être aujourd'hui que comme un Etat ouvrier bureaucratiquement déformé » 22.

Ensuite, ils continuent avec un appel à la révolution politique en URSS et une révolution sociale en Iran - pas question d'appeler à une révolution en Afghanistan. Mais dans le numéro de l'été 1980 cette précaution fut jeté à la poubelle: «En outre, l'occupation militaire soviétique soulève la possibilité d'une révolution sociale dans ce misérable pays arriéré, une possibilité qui n' existait pas avant.» 23

L'«Armée Rouge» à cet instant, apparemment, allait conduire, ou tout au moins aider, une révolution sociale de l'intérieur et non pas simplement renverser bureaucratiquement les relations de propriété capitalistes. Le pourquoi de cette possibilité qui n'a pas été réalisé, ou même n’a jamais soulevé sa tête, n’est jamais expliqué. Les illusions de la LCI sur la nature «révolutionnaire» des bureaucrates du Kremlin n'ont jamais été plus clair que dans relecture de leurs positions de 1980.

C’était, en fait, une variante de la théorie du PDPA sur pourquoi ils ont dû utiliser l'armée et ne pas organiser la classe ouvrière et les paysans pauvres. Ils craignaient aussi et s’opposaient à une révolution d'en bas et pouvaient seulement tolérer une «révolution de l'extérieur» pour cette raison.

Nous ne pouvons que réagir avec grand amusement à la stalinophilia de la ICL – Faire de Brejnev un révolutionnaire jusqu’à la fin! Malgré toute la condamnation hystérique du «pablisme », Pablo n’a jamais flanché pour soutenir l'invasion brutale de « l’Armée Rouge » pour installer un politicien stalinien réactionnaire conservateur et dire que cela a créé la possibilité d'une révolution sociale. Toute cette parlote de l’ICL d’appeler les soviets, etc., tout en ignorant la vraie classe ouvrière afghane et même en niant son existence, c’est vraiment de la poudre aux yeux.

En effet, l'ICL a tenu la classe ouvrière et les paysans pauvres dans un tel mépris qu'ils n' imaginaient pas qu'il était possible de concevoir le bébé d’abord (la révolution) et ensuite inventer la mère (la classe ouvrière)! Bien sûr, il s’est avéré que ce n’était pas un vrai bébé du tout, mais une poupée peinte russe de mauvaise qualité qui est tombé en morceaux au premier hochet. Nous pouvons raisonnablement supposer que le PDPA et le Kremlin ont opérés purement et cyniquement sans de telles illusions. Les citations des membres du Politburo ci-dessus sont un exemple de cela, des phrases révolutionnaires masquent le réalisme bureaucratique. Mais les trotskystes devraient avoir des politiques différentes:

«Notre défense de l'URSS est effectuée sous le slogan: Pour le socialisme! Pour la révolution mondiale! Contre Staline! '24

Même lorsque le Kremlin a transformé bureaucratiquement les relations de propriété après l'invasion polonaise Trotski a averti que:

«Cette mesure, de caractère révolutionnaire -« l'expropriation des expropriateurs »- est dans ce cas réalisé sur un mode bureaucratique militaire. L'appel à l'activité indépendante de la part des masses dans les nouveaux territoires - et sans un tel appel, même si rédigé avec une extrême prudence, il est impossible de constituer un nouveau régime – il sera le lendemain, sans aucun doute, supprimé par des mesures de police impitoyables, afin d'assurer la prépondérance de la bureaucratie sur les masses révolutionnaires éveillés.

C’est une partie de la question. Mais il y en a une autre. Afin d'obtenir la possibilité d'occuper la Pologne grâce à une alliance militaire avec Hitler, le Kremlin a trompé et continue à tromper les masses en URSS et dans le monde entier. La considération politique principale pour nous n’est pas la transformation des rapports de propriété dans ce domaine ou un autre, pour importantes qu'elles peuvent être en elles-mêmes, mais plutôt le changement dans la conscience et l'organisation du prolétariat mondial, le relèvement de leur capacité de défendre les anciennes conquêtes et d'en accomplir de nouvelles. Pour celui-ci, le seul point de vue décisif, la politique de Moscou, pris dans son ensemble, conserve tout son caractère réactionnaire et reste le principal obstacle dans la voie de la révolution mondiale. 25

Cette dernière position de Trotski a été abandonné par l'ICL en Afghanistan, en Pologne et partout ailleurs.





La méthode marxiste vs la méthode bureaucratique

Il a fallu quinze années de guerre pour mater les soulèvements dans les républiques soviétiques d'Asie centrale causées majoritairement par les mencheviks et les méthodes bureaucratiques staliniens. Certains conflits étaient et sont inévitables si le pouvoir des mollahs, khans et des fondamentalistes doivent être à nouveau brisés dans les pays d'Asie centrale soviétique et en Afghanistan, ou de l'Iran jusqu’à l'Algérie. Quel prix terrible doit payer l’humanité pour la marginalisation de la méthode transitoire des bolcheviks et le triomphe des méthodes bureaucratiques contre-révolutionnaires dans la lutte contre la réaction du stalinisme et du nationalisme petit-bourgeois dans ces Etats.

Etant donnée le soutien de l'impérialisme aux moudjahidines et la nature du terrain, la victoire n'était possible que si le PDPA ou «l'Armée Rouge »combinaient la guerre avec la méthode de transition. Une idéologie réactionnaire, comme le fondamentalisme, ne peut être brisé que par la défaite militaire totale ou par une combinaison dialectique de guerre et de méthode de transition. Les marxistes doivent utiliser une très grande sensibilité tactique pour lutter contre l'oppression des femmes et pour l’avancement matériel, économique et social de la classe ouvrière et des pauvres. Ni le PDPA ni « l'Armée Rouge » n’étaient prêts à se battre de cette façon.

Dans un article de première page du Workers Hammer (Avril / mai 1995), journal du SL britannique, on nous dit l''Armée rouge soviétique a libéré Auschwitz », mais nulle part que la guerre contre les nazis a été mené comme une « grande guerre patriotique » et était spécifiquement anti-allemande et anti-ouvrière. L'«Armée Rouge» soit elle a permis aux nazis d’écraser les soulèvements ouvriers ou les écrase elle-même pour vaincre les tentatives de révolution socialiste en Europe de l'Est. En suivant la même politique, les partis communistes en Occident ont trahi les situations révolutionnaires de la post-guerre en Italie et en Grèce et les situations pré-révolutionnaires en France et ailleurs.

Par conséquent ignorer la méthode de la libération d'Auschwitz, pour ne pas opposer la méthode de la véritable Armée rouge des années 1920, contre la méthode des forces armées de la bureaucratie, à Berlin en 1945 ou en Afghanistan dans les années 1980, est de perpétrer un mensonge historique sur la classe ouvrière. 26
Trotski a toujours combiné la propagande révolutionnaire, la guerre de guérilla et les soulèvements derrière les lignes ennemies avec des mesures socialistes dans les territoires libérés pour gagner les travailleurs et les masses opprimées. La bureaucratie ne pouvait pas avoir envisagé de telles méthodes révolutionnaires, de peur qu'une révolution réussie s'ensuivrait et qui verrait la bureaucratie expropriée en tant que caste sociale parasitaire.

Il était possible de construire un pont entre les féodaux et les progressistes, entre les mollahs et les paysans pauvres et sans terre - si un régime marxiste avait existé soit à Kaboul ou à Moscou qui souhaite ce but et lutte pour. Toutefois, les gens du PDPA étaient tellement occupés en intrigues et en complots l’un contre l'autre et par le meurtre de leurs anciens camarades à grande échelle et de la façon la plus sanguinaire, à la première occasion, qu'il y avait peu de temps, et d'envie, de considérer comment propager leur révolution parmi les travailleurs (qui n’ont jamais eu un regard du tout d’aucun des «révolutionnaires») ou les pauvres et les masses paysannes sans terre, qui étaient censés être les véritables bénéficiaires de toute la révolution.

En outre, ils ont tenté d'imposer la «révolution» d’en haut par une forme tellement lourde et bureaucratique, qu'ils n’avaient aucune chance de le faire. Ils chevauchaient avec des bottes ferrées les coutumes tribales, de même les sensibilités religieuses et les préjugés. Par exemple ils ont accordé des terres aux paysans sans terre, sans la fourniture de crédit bancaire pour fertiliser ou acheter des semences. En conséquence, les paysans ont été contraints de se retourner vers les propriétaires mêmes qui avaient été expropriées. Dans de nombreux cas, ils ont dû accepter les termes les plus humiliants et les punitions de ces réactionnaires, y compris des automutilations, pour leurs «actions anti-islamiques».

Le PDPA a omis de mener une campagne préparatoire contre tous les autres coutumes réactionnaires comme l'oppression des femmes, par exemple, la vente de filles dans les mariages forcés – le kalym (le prix de la mariée) -, etc. Ils ont publié des décrets «contraignants», mais n'ont fourni aucune alternative viable. Ils n’ont évidemment pas exproprié les propriétaires fonciers en mobilisant les paysans.

Il y avait la Jirgah locale - les conseils tribaux dont leur fonction était d'assurer que les lois tribales soient respectées y compris celles stipulant l'égalité entre tous les membres de la tribu - qui encore existaient théoriquement et pratiquement sur certains problèmes mineurs.
Celles-ci auraient pu être mises en oeuvre par une préparation minutieuse et auraient relancé les coutumes locales pré-féodales, progressistes, tribales d’égalité dans la possession foncière qui auraient donné les premiers pas pour briser l'emprise des propriétaires et des mollahs.

La force même de l'autorité de la Jirgah réside dans cette notion d’égalité universelle - ce qui a donné au système d'exploitation des terres une apparence «démocratique» comme différent du système du sous-continent indien où le propriétaire a exploité un système de castes et a affiché son privilège de naissance sur ses sujets d’en bas.

Par conséquent la force même de la Jirga était aussi son point faible, et toute tentative patiente de pénétrer la superficielle apparence d’unité et de se rapporter à la nécessité politique de la révolution d'aujourd'hui avec les coutumes progressistes d'hier, aurait commencé à tourner les masses vers l'extérieur des vallées et à l'avant du passé. Mais une attaque frontale, comme le PDPA a lancé, et qui a été considérablement renforcé par l'invasion soviétique, ne pouvait qu’unifier les opprimés avec l'oppresseur à la campagne, en une masse indifférenciée réactionnaire contre celui perçu comme leur ennemi commun.




La base matérielle de l'oppression des femmes en Afghanistan

Le SL évidemment compris tout de même que la base matérielle pour les coutumes rurales étaient articulés autour de la terrible oppression des femmes, mais ils n’en ont pas tiré de conclusions pratiques. C’était une partie intégrante du processus de production dans ces conditions terribles de pauvreté. Les vendettas tribales, la polygamie, etc. font partie des coutumes locales et les institutions qui permettaient à ce système primitif de production de continuer.

Les enseignantes en mini jupe de Kaboul qui allaient éduquer les femmes analphabètes ont souvent utilisé des unités de l'armée pour forcer la participation en classe. Ce qui a rapidement provoqué des soulèvements tribaux devant les tentatives «athées» de corrompre «leurs» femmes et de les priver d'une partie essentielle de l’économie du paysan.
Une amélioration matérielle réelle du niveau de vie dans des zones pilotes sélectionnées aurait commencé à inverser la tendance, contre les oppresseurs locaux. C’est ce type d'approche soigneuse, qui tient pleinement compte des coutumes et pratiques locales pour faire avancer ce qui est progressif et vaincre ce qui est réactionnaire, c’est ce qui a réussi dans les pays musulmans soviétiques juste à la frontière d’Asie centrale soviétique dans des conditions non moins difficiles. C'était la méthode de fonctionnement du Zhenotdel - le Département des ouvrières et des paysannes - dans les années entre la fin de la guerre civile et les débuts de leur stalinisation, après 1924.

Dale Ross (DL Reissner), la première éditrice de la SL «Femmes et Révolution», a bien expliqué la méthode et son histoire dans son article «Premiers travaux bolcheviks chez les femmes de l'Est soviétique »(Numéro 12 Été 1976). Elle va dans les détails pour expliquer la différence entre la méthode bolchevique d'aborder ce travail et à la fois la méthode menchevik et stalinienne. Il n’est pas nécessaire de demander quel méthode le PDPA et l''Armée Rouge' exploitèrent en Afghanistan. Ou quelle méthode l'ICL soutient de façon non critique après 1979. http://regroupment.org/main/page_ussr_east_women.html

Les citations suivantes de cet article prennent une position de totale répudiation de la posture de l'ICL stalinophilie en Afghanistan. Notez en particulier l’accent donné à la sensibilité de l'approche des bolcheviks révolutionnaires aux coutumes locales et au droit, en contraste total avec les méthodes menchevik et staliniennes. Les femmes révolutionnaires du Zhenotdel défièrent une mort horrible au début des années 1920 pour enfiler la paranja (un vêtement qui couvre entièrement le visage des femmes sans même des ouvertures pour les yeux et la bouche) pour obtenir l'écoute des femmes opprimées. L' 'Armée Rouge' a fait pleuvoir du napalm sur elles dans les années 1980. Ce compte rendu met en évidence, mieux que tout autre article analytique que je ai pu voir, l'application pratique de la méthode de transition dans de telles circonstances:

«Les bolcheviks regardaient l'extrême oppression des femmes comme un indicateur du niveau primitif de toute la société, mais leur approche était basée sur le matérialisme, pas la morale. Ils ont compris que le fait que les femmes étaient voilées et mises en cage, achetés et vendues, n’était que la surface du problème. Le Kalym n'était pas un sinistre complot contre la féminité, mais l'institution qui était au centre de l'organisation de la production solidaire des droits fonciers et de l'eau. Le paiement du kalym, souvent par tout le clan sur une longue période de temps, engage les personnes concernées à un système de dette, de droits et de loyautés élaborées, qui a abouti finalement à la participation dans les armées privées des beys locales (propriétaires fonciers et marchands en gros). Tous les engagements étaient ainsi garantis par la menace de querelles et par la vengeance du sang.

«... Lénine a mis en garde contre l’affrontement prématuré des institutions indigènes respectés, même lorsque celles-ci violaient clairement les principes communistes et le droit soviétique. Au lieu de cela il a proposé d'utiliser le pouvoir d'Etat soviétique pour les saper systématiquement tout en démontrant la supériorité des institutions soviétiques, une politique qui avait bien fonctionné contre la puissante Eglise orthodoxe russe.



'Étendant cette pratique à l'Asie centrale, le gouvernement soviétique a mené une campagne pour construire l'autorité du système juridique soviétique et des tribunaux civils comme une alternative aux tribunaux du kadi musulman traditionnels et de ses codes juridiques. Bien que les tribunaux kadi ont été autorisés à fonctionner, leurs pouvoirs ont été circonscrits en ce qu’on les a interdits de traiter les cas politiques ou tous les cas dans lesquels les deux parties en différend n’ont pas accepté d'utiliser la cour de kadi plutôt que le système judiciaire soviétique parallèle. Quand les tribunaux soviétiques sont devenus plus acceptée, les affaires pénales ont été éliminés de la sphère des kadis.

Ensuite, le gouvernement a invité les parties mécontentes à faire appel des décisions des Kadis auprès d'un tribunal soviétique. De cette manière, les Soviétiques ont gagné la réputation d'être des partisans de l'opprimé, tandis que les cadis se sont révélés être les défenseurs du statu quo. Finalement, les kadis ont été interdits de faire respecter les lois musulmanes qui contredisaient les lois soviétiques. Deux représentants soviétiques, y compris un membre du Zhenotdel ont été chargés de témoigner de toutes les procédures Kadi et d'approuver leurs décisions. Enfin, lorsque les wafks (propriétés de dotation), qui avaient été prises en charge par les cadis, ont été expropriées et redistribuées entre la paysannerie, les kadis ont complètement disparu.

«Cette politique de non-confrontation n'impliquait d'aucune façon une capitulation devant les institutions répressives arriérées. Il a été précisé qu'il ne pouvait pas y avoir de réconciliation entre le communisme et le Coran. Bien que des «mollahs rouge» attirés par le programme bolchevique d’autodétermination et de la terre aux paysans, aient suggéré à leurs fidèles que l'islam était le socialisme et vice versa, les bolcheviks ont insisté sur le fait que la loi soviétique et la loi musulmane ne pourraient jamais être réconciliés précisément parce que la plupart des droits fondamentaux des femmes seraient sacrifiés.




«La guerre civile sanglante qui a opposé l'Etat bolchevik aux forces contre-révolutionnaires soutenues par les impérialistes, a dévasté la condition des jeunes travailleurs et a menacé leur survie. Pendant cette période, lorsque la capacité d'intervention des bolcheviks en Asie centrale était paralysée, les brutales tactiques employées par leurs adversaires socialistes ont ostensiblement alimenté les sentiments anti-soviétiques. A Tachkent, le centre ferroviaire de l'Asie centrale, le Soviet qui gouvernait était composé d'émigrés russes, beaucoup d'entre eux étaient des travailleurs du chemin de fer, dirigés par les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks.

Dans une orgie de chauvinisme russe et de complaisance qui préfigurèrent les politiques du stalinisme à venir. Ils ont expropriés les avoirs des institutions islamiques les plus respectés et se tenant au slogan «auto-détermination des masses laborieuses» sens dessous-dessus, pour justifier l'exclusion d'intellectuels indigènes et des sympathisants des mollahs, qu’ils étiquetaient «d’éléments non prolétariens ». En même temps ils ont collaboré avec d'anciens officiers de l'armée blanche. Lorsque le Soviet de Tachkent a commencé la réquisition arbitraire de la nourriture des paysans pendant les pires pénuries de céréales de la guerre civile, Lénine est intervenu pour arrêter cela. Mais les graines de la rébellion antisoviétique avaient été semées.

«... La fin de la guerre a marqué le lancement du travail bolchevique systématique chez les femmes musulmanes. En l'absence de militants indigènes, ce sont les membres les plus dévoués et courageux de Zhenotdel qui ont enfilé le paranja pour rencontrer des femmes musulmanes et expliquer les nouvelles lois soviétiques et les programmes qui devaient changer leur vie. C’était une mission très dangereuse, car toute violation d'un tabou locale enrageait leurs maris, pères et frères jusqu’au point d’assassiner.






«... Il y avait une approche équilibrée de formation et d'éducation qui complétait cette agitation libérale, ces nouveaux divorcés auraient pu devenir des pionniers enthousiastes des collectifs agricoles et des renforts prolétariens pour l'industrialisation. Mais lors de la conférence du Parti en Janvier 1924, qui a précédé le 13e congrès du Parti, la direction, le programme et les méthodes du parti ont changé de manière décisive.

'Dans un prélude sinistre des politiques de la «troisième période», tels que la collectivisation forcée de l'agriculture, l'offensive légale contre les pratiques traditionnelles en Asie centrale a été renforcée jusqu'à ce que le taux de divorce ait pris des proportions épidémiques.

«... Puis le 8 Mars 1927, pour la célébration de la Journée internationale de la femme, des réunions de masse ont eu lieu au cours de laquelle des milliers de participantes frénétiques, scandaient "A bas la paranja!» elles arrachaient leurs voiles qui ont été trempés dans de la paraffine et brûlés. Des poèmes ont été récités et des pièces de théatre ont été jouées avec des noms tels que «dehors le voile »et« jamais de kalym». Des agitateurs du Zhenotdel ont conduit des marches de femmes non voilées dans les rues, en déclenchant la déségrégation forcée des quartiers publics et des sites religieux sanctifiés »

Les conséquences de ces méthodes staliniennes brutales furent les mêmes en 1927, 28 et 29 que celles en Afghanistan soixante ans plus tard:

«Les femmes qui demandaient le divorce sont devenus les cibles des escadrons de justiciers meurtriers, et les lynchages de cadres du parti ont annihilé les rangs de la Zhenotdel. Le Parti a été contraint de mobiliser la milice, le Komsomolsk et enfin l'ensemble des membres du parti et de l'Armée rouge pour protéger les femmes, mais il a refusé de modifier ses politiques suicidaires. La débâcle de la Journée internationale de la femme s'est répétée en 1928 et 1929 avec les mêmes conséquences désastreuses, prélevant un tribut très élevé sur les cadres du parti ».

Les meilleurs résultats contre le fondamentalisme ont été obtenus par les femmes révolutionnaires du Zhenotdel en utilisant la méthode de transition du bolchevisme, comme Dale Ross la décrit. Les putschistes afghans n’étaient pas révolutionnaires et étaient sans connaissance des méthodes révolutionnaires marxistes qu'ils ne voulaient pas connaître. Ils craignaient les conséquences de l'utilisation de telles tactiques et y étaient tout à fait opposés. Ils préféraient leurs propres «politiques suicidaires» bureaucratiques, comme le dit Dale Ross ci-dessus.

Armés de cette connaissance, c'est sans doute soit avec la plus grande réticence ou la plus grande confusion que Dale Ross a entrepris le fascicule n ° 44 Hiver 1994 - Printemps 1995 de «Femmes et Révolution », dans sa notice nécrologique, décrite comme un« tour sous notre bannière » «Je vous salue Armée Rouge en Afghanistan » à l’occasion de la Journée internationale de la femme en 1980. Après avoir décrit les conséquences désastreuses de la manifestation du Jour International de la Femme du même caractère politique en 1927, 28 et 29 en Asie centrale cet article a dû être un coup d'arrêt sévère à son estime de soi.

Pour dire «En Afghanistan aujourd'hui la seule Armée Rouge se dresse entre les femmes et la perpétration de la réaction féodale et pré-féodale» cette fois-ci, après avoir décrit avec de tels détails vivants les conséquences de la dégénérescence stalinienne de 1927 qui a outrageusement provoqué une telle réaction, cela doit être trop lourd à porter.

Pour avoir abandonner théoriquement tout espoir dans le potentiel révolutionnaire de la classe ouvrière afghane (puis de la Pologne et de la classe ouvrière et des opprimés en général après tout, et avoir complètement failli de se référer à la classe ouvrière iranienne) et être obligé de mettre sa foi dans le stalinisme contre-révolutionnaire qui doit avoir été la dernière paille (sur le dos du chameau). Elle a quitté le SL en Janvier 1983.



Ayant quitté le SL, elle a découvert les futurs dirigeants de la Tendance bolchévique, mais ils avaient trop abandonné la méthode de transition et ne ont pas été à la recherche de la route de la classe ouvrière et des masses. Cela s’est avéré être la fin politique de Dale Ross.

La gauche et les moudjahidines

La crise du trotskysme et de ceux qui se considèrent comme les socialistes révolutionnaires est évidente ici. Parmi les groupes mentionnés dans cet article qui ont pris au moins la ligne correcte de classe contre l'impérialisme, un, le SWP américain, a renoncé au trotskysme. Un autre, le PCGB, est un groupement stalinien de gauche (bien que tout à fait atypique) et un troisième, le Workers Power, a eu une importante minorité qui était pro-impérialiste sur l'Afghanistan. Cette minorité est devenue la majorité lors du récent congrès international en Autriche de leur regroupement international, la Ligue pour une Internationale communiste révolutionnaire, sur des questions étroites concernant le stalinisme. L'ICL a abandonné toutes les tentatives d'appliquer la méthode de transition et sont fiers de leurs gesticulations gauchistes. Ils montrent clairement leur chauvinisme américain et une partialité pro impérialiste par leur manque de sympathie pour la classe ouvrière et les opprimés dans les pays non-impérialistes.

Malgré l’ultragauchisme que le PCGB et le ICL montrèrent, malgré l’étendue de la capitulation au stalinisme de la politique du SWP américain et de l'ICL, comme on pouvait le faire en 1980, rien n' excuse l'assistance directe rendue à l'impérialisme par les groupes gauchistes pro moudjahidines. Les premiers au moins se tenaient sur le bon côté de la ligne de classe avec de nombreuses positions confuses, mais ces derniers étaient des capitulards cyniques devant l'opinion publique bourgeoise.

Le Comunists Workers Group de la Nouvelle-Zélande (CWG NZ), qui a soutenu l'invasion, a correctement commenté dans un article écrit en Novembre 1996:

«Ceux qui, comme les capitalistes d'Etat, ont affirmé que l'URSS était« social impérialiste » se sont carrément opposés à la présence soviétique et fait des dessins de mort et de destruction d' «hélicoptères de combat» soviétique, etc. Les tendances encore plus à droite peignaient les moudjahidines comme une armée de libération nationale. L'opposition de droite à l'intérieur même de Workers Power sous Keith Harvey a pris cette position, mais a été rejetée par une majorité qui a eu une ligne plus correcte. ... si les révolutionnaires ne pouvaient pas voir quelles forces de classe s’alignaient les unes contre les autres dans cette guerre civile, alors ils ne pouvaient pas trouver «la case départ » dans la lutte de classe."

Bien que le SWP britannique, les lambertistes français et les morénistes d’Amérique latine ont appuyé les moudjahidines, cela ne signifie pas que ceux-ci sont maintenant des groupements totalement contre-révolutionnaires. Ils agissaient de façon typiquement centriste face à une opinion publique hostile à l'invasion soviétique. Ils ont vu peu d'intérêt à prendre une position de principe, qui leur coûterait des membres, quand ce qui arrivait dans la lointaine Afghanistan ne semblait pas avoir trop d'importance dans leur propre lutte de classe . Rien de fondamentalement nouveau ici, cela a été leur pratique depuis les années 1950, mais certainement un nouveau niveau de cynisme a été atteint par le SWP britannique. Non seulement ils soutiennent les moudjahidines dès le début en tant que «combattants de la liberté», mais le 5 Octobre 1996, ils ont salué la victoire des talibans, mais avec quelques réserves (!):

«Mais le succès de talibans vient du désenchantement populaire avec les dirigeants qui s'y opposent- les forces qui gardent Kaboul ont fondu la semaine dernière. Tragiquement, (l) les talibans n'ont plus de réponse à la crise du pays 27

Comme l'a souligné le SL citant ce texte, les talibans avaient effectivement des réponses – la répression brutale des femmes en était juste une.



Quelle destination maintenant?

Najibullah a succédé à Karmal en 1986 et a été officiellement élu président de la République d'Afghanistan en 1987 lors d’une Loya Jirga nationale. C'était une tentative pour donner de la crédibilité démocratique au régime. La Loya Jirga était soi-disant la manière traditionnelle où les urgences nationales étaient résolues en Afghanistan, cela remonter à des temps immémoriaux. En fait il s’agissait de convocations émises par de chefs de tribus pour prendre des mesures communes, le plus souvent pour faire face à un envahisseur.

C’était certainement la façon dont la population rurale en particulier les comprenait. La tentative de le dépeindre comme un type de parlement moderne, ou une organisme traditionnelle qui pourraient être pris et transformé en un parlement ne pouvait pas passer. C’était tout simplement un tampon en caoutchouc pour la Najibullah, complètement contrôlée par le PDPA qui a manœuvré désespérément pour éviter les assauts des moudjahidines soutenus par les impérialistes.

Il a adopté une nouvelle constitution basée sur des principes démocratiques capitalistes couplé à divers aspects de la féodalité réactionnaire. Par exemple, on nous dit par une publication du gouvernement:

«La Constitution est populaire parce que chaque article est en conformité avec les principes sacrés de l'Islam, la tradition séculaire de la société afghane.» 28

Cette tentative de concilier la réaction était le contraire de la politique des débuts du Kominterm, qui a toujours combiné la plus grande sensibilité aux sentiments religieux intransigeants avec une opposition à la religion elle-même. Les efforts de Najibullah étaient, en tout état de cause, trop tardif. La réaction avait été consolidée et le retrait des troupes soviétiques scella le sort de son régime.


Le GTC NZ concluait son article de Novembre 1996 par:

'En 1986, Najibullah, un autre leader Parcham, est devenu président quand Karmal a démissionné. Les moudjahidines en révolte soutenus par les États-Unis avaient été contenus par les troupes soviétiques, mais sous la pression des Etats-Unis, Gorbatchev a retiré les forces soviétiques en 1989.

«Le gouvernement de Najibullah a duré encore trois ans. Mais les combats internes ont affaibli le gouvernement. En 1992 les forces moudjahidines ont envahi Kaboul. Najibullah a pris refuge dans l'enceinte des Nations Unies. La victoire des moudjahidines n'a pas mis fin aux conflits tribaux. Les Talibans, un mouvement d’étudiants islamiques plus fondamentalistes soutenus par le Pakistan, est devenu la force militaire dominante refoulant le gouvernement Rabbani. Puis au début d'Octobre 1996, les talibans ont pris Kaboul et Najibullah et son frère ont rencontré leur triste sort.

«Lorsque les Soviétiques se sont retirés en 1989 les trotskystes avaient raison de condamner l'action comme une retraite face à l'impérialisme. Nous le reconnaissons pour ce qu'il était, une tentative de Gorbatchev d'apaiser l'impérialisme, pour gagner du temps, devant l'effondrement de l'économie de l’URSS, dans l'espoir d'introduire le «socialisme de marché» et éviter un retour total contre-révolutionnaire du capitalisme. Mais le prix était la victoire éventuelle de la contre-révolution en Afghanistan, comme se produisait une contre-révolution dans la plupart des autres anciennes républiques soviétiques.

«La victoire des talibans est une victoire pour la réaction. Nous ne reconnaissons pas, moins encore nous ne défendons pas les droits nationaux des moudjahidines ou des mollahs. Ils représentent une classe dirigeante féodale déterminée à détruire chaque réforme démocratique du PDPA. Leur lutte n'est pas un combat populaire pour l'autodétermination nationale. Tous les droits des dirigeants féodaux sont annulés par les droits qu'ils refusent à tout le monde. La croyance que les dirigeants réactionnaires peuvent représenter des droits nationaux ne s'applique que dans des circonstances où ils mènent à un mouvement national populaire contre l'impérialisme.

«Quand Lénine dit:

«La lutte que l'émir de l'Afghanistan mène pour l'indépendance de l'Afghanistan est objectivement une« lutte révolutionnaire », malgré les vues monarchistes de l'émir et ses associés, car elle affaiblit, désagrège et sape l'impérialisme. Elle n’est vrai que dans de telles conditions. Aujourd'hui, les «émirs» sont du côté de l'impérialisme contre les seules forces capables de gagner une révolution permanente nationale et démocratique, les masses appauvries. Déjà, les exécutions sommaires de Najibullah et d'autres et le retour du voile et de l'oppression épouvantable des femmes montrent ce qui est en préparation. Un retour à des relations patriarcales féodales est en cours.

«Les droits conquis par les femmes à l'égalité, à l'emploi, à l'éducation, à la santé gratuite, etc. seront désormais subordonnées à nouveau à leur statut de propriété des hommes. Tous ceux qui avaient quelque chose à voir avec les réformes démocratiques ou «communistes» seront pourchassés et tués. Dans cette situation, il n’est pas question de ce qu’il doit être fait. Nous sommes pour la formation des soviets de travailleurs et de paysans soutenus par des milices armées, et pour l'écrasement de la dictature théocratique, cléricale et réactionnaire, des moudjahidines!

Notes

Afghanistan une politique, économie et société, Bhani Sen Gupta 1986, Frances imprimante (éditeurs) Limited dans les régimes marxistes série, Département de sociologie, University College, Cardiff Pages 159-160. Page 158. Bien que ce livre est un peu pro-stalinien il contient beaucoup de détails utiles.

2 Afghanistan la politique, l'économie et la société. Pages 159-160.

3 Moderniser les femmes: l'égalité et le changement social dans le Moyen-Orient par Valentine Moghadam. Page 224. citant Banque mondiale, Indicateurs sociaux du développement 1988 (Baltimore, John Hopkins University Press, 1988), pp 10-11..

4 Ibid. Page 227 de l'OIT citant Annuaire des statistiques du travail de 1945 à 1989: Rétrospective Edition sur recensements de la population (Genève, BIT, 1990).

5 La tragédie de l'Afghanistan, un témoignage de première main, Anwar Raja Verso, 1988 page 58. La majorité des détails empiriques dans l'article sont tirés de ce compte rendu par un ancien ministre du Parti du peuple pakistanais dans le gouvernement d'Ali Bhutto. Il a appris beaucoup des détails de discussions avec la population de passage dans la prison Pulcharkhi de Kaboul (en tant que détenu lui-même) et sur les différentes factions du PDPA tombées en disgrâce.

6 La tragédie de l'Afghanistan, page 58.

7 La tragédie de l'Afghanistan la page 60.

8 Afghanistan sous domination soviétique, page 115-116, Antony Hyman, Macmillan Press 1982. Ce livre complète les deux autres utilisées comme matériau de base. Les vues politiques de l'auteur sont libéral-démocratique et donc pro-impérialiste, mais il fournit plus de détails sur certaines questions.

9 Afghanistan sous domination soviétique, page 118.

10 Afghanistan sous domination soviétique, page 118-119.

11 Afghanistan sous domination soviétique, page 118.

12 La tragédie de l'Afghanistan, page 165 et suivantes.

13 À la défense du marxisme (Idom) New Park, page 33.

14 Idom, page 36.

15 Ibid, page 34.

16 Ibid. Page 33.

17 Weekly Worker n ° 163, le 17 Octobre 1996.

18 Ibid.

19 Idom page 36.

20 Weekly Worker n ° 163, le 17 Octobre 1996.

21 Spartacist n ° 29 l'été 1980, page 23.

22 n ° 27-28 spartakiste hiver 1979-1980, Page 2.

23 Spartacist n ° 29 l'été 1980, Page 2.

24 Idom, Page 25.

25 Ibid, pages 22-23.

26 révélations récentes qui ont montré que l'invasion de la Pologne 1920 par l'Armée rouge était sur le conseil et la perspective politique du général Toukhatchevski de l'Armée Rouge qui a persuadé Lénine dans cette erreur sur la notion de propagation de la révolution par des moyens militaires. L'ICL défend cette ligne de Toukhatchevski contre le jugement de Trotski et donc défend cette catastrophe historique.

27 Socialist Worker 5 Octobre 1996 en tant que cité dans Workers Vanguard 25 Octobre 1996.

28 Afghanistan Aujourd'hui - Mars - Avril 1988 p. 5
Faux ?

Doctor No
 
Message(s) : 467
Inscription : 24 Mai 2011, 14:40


Retour vers Presse et communiqués

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 8 invité(s)