Sur le bouquin de Hardy

[Barnabé]

je viens de lire le bouquin. Dans l'ensemble je le trouve pas mal, mais il y a comme une superposition de discours un peu déroutante entre:
- l'aspect biographique (comment un jeun e des milieux populaires se retrouve à militer pendant la guerre puis devient trotskiste), qui est vraiment intéressant et limite touchant
-l'aspect historique (sur la constitution de l'UC comme courant séparé et sur sa politique) qui est bien aussi; et la discussion sur Barta est bien (pas agressive bien que déplorant la fin de sa vie)
-l'aspect "qu'est-ce que Lutte Ouvrière" (qui il me semble reprend parfois texto la brochure du même nom) qui est sans doute necessaire mais présentée de manière très impersonelle (ce qui contraste avec le début du bouqin)
-l'aspect réponse aux calomnies (où l'on apprende notamment "tout ce que l'on a toujours voulu savoir sur le boulot de visiteur médicale sans jamais avoir osé le demander") qui était bien sûr nécessaire mais que perso j'ai trouvé assez lourdingue.

[Barnabé]

Sur Barta, H. décris ce que représentait en effet ce militant pour la jeune génération. Il revient sans s'étendre de trop sur la scission de 49 et décris son souhait à l'époque de la fondation de VO de voir Barta revenir au militantisme avec eux (ce qui rétrospectivemnt peut éclairer son ton des années 70 imputable à la déception)

[Barnabé]

En fait la dernière partie est épouvantablement mauvaise, règlements de compte avec la ligue, retranscription in extenso de discours d’Arlette….Plus on avance dans le livre moins c’est bon.

Je suis assez d'accord. La fin c'est la partie "qu'est-ce que lutte ouvrière" qui est écrit en style extrêment impersonnel êt contraste avec la partie biographique/historique du début qui est racontée "avec les tripes".
Sur la ligue, H. revient sur l'histoire de relation ligue (et plus l'argement ensemble du mouvement trotskyste) / LO. Mais son axe n'est pas d'appuyer sur la nécessité de partager le maximum d'expérience et sur le "principe que lorsque deux organisations qui se réclament toutes deux du même programme, en l'occurence le programme trotskyste, se trouvent en accord politique pour mener d'une certaine façon un action commune (...) il est normal de faire tout ce qu'il est possible de faire pour que cette action ait lieu" ( LdC 64, mai 79 sur la campagne commune aux européennes, j'ai retrouvé ça dans le recueil sur l'Europe que LO a sorti sur les frait du groupe parlementaire européen), sur ce que l'on représente "deux tendances d'un même et futur parti" (ça aussi c'est d'époque). Non, son axe est de dire, au final, on a fait des trucs avec le PCI de Lambert pour des raisons purement techniques et chacun y trouvait son compte, les morénistes préféraient de toute façon les discussions au sommet, quant à la ligue, si on regarde en arrière elle a plus souvent été sectaire que nous. Tout cela a beau être (au moins en partie) vrai, H. ne met pas en avant les raisonnements politiques : combattre le sectarisme dans le mouvement trotskiste car c'est une nécessité en vu de reconstruire la IV.
Mais cela pour moi ne fait que refléter un désaccord que j'ai avec la majorité de LO et je ne peux pas dire que je ne m'attendait pas à ça dans le bouquin.

[stef]

Tiens, là y a un truc qui m'interpelle. Je sais que Moreno a pris langue avec LO à une époque et que ça n'a pas été bien loin. Quel a été le motif de tt ceci ?