par mael.monnier » 03 Jan 2005, 01:18
Bonjour et bienvenue sur le forum Alex <!--emo&:hello:--><img src="http://forumlo.cjb.net/html/emoticons/wavey.gif" border="0" style="vertical-align:middle" alt="wavey.gif" /><!--endemo--> <br><br>Comme tu le dis "dans l'avenir les cotisants pour les retraites vont baisser, alors qu'il y aura plus de retraites à payer". Faudrait-il alors en conclure, comme le gouvernement Raffarin et Kouchner, qu'il faut travailler plus longtemps pour que le système de retraites soit suffisament financé ?<br><br>Pour moi, la réponse est non. Tout d'abord, il y a aujourd'hui 10% de chômeurs officiellement plus tous ceux qui ne sont pas comptabilisés, et il y a également de nombreuses personnes qui ne peuvent travailler qu'à mi-temps ou de temps en temps (les précaires). La réforme des retraites de Fillon et Raffarin est donc un non sens puisque cela revient à remplir les caisses de retraite tandis que le nombre de chômeurs et de précaires s'accroît... On a alors moins de cotisations qui rentrent dans les caisses de retraite, et on a en outre les caisses de chômage qui se vident... C'est donc aberrant économiquement. Dans un tel contexte de chômage, il aurait bien mieux fallu réduire l'âge de la retraite. <br><br>D'autre part, il faut savoir que les gains de productivité permettent de produire de plus en plus de richesses dans la même période de temps, et il serait donc légitime de réduire l'âge de la retraite pour profiter de ces gains de productivité. Sauf que pour l'Etat, les patrons et les actionnaires, il est préférable de faire travailler les salariés toujours plus, l'Etat pour avoir moins de personnel à payer, les autres pour accroître leurs bénéfices et leurs dividendes. L'Etat, les patrons et les actionnaires préfèrent donc que les gains de productivité soient pour leurs pommes, tandis que nous devrions travailler plus longtemps à cause de la baisse de la population active. En outre, comme les patrons peuvent produire toujours plus avec moins de personnel, cela ne peut qu'aggraver le chômage (sauf s'ils réduisent les prix ou augmentent les salaires proportionnellement à la hausse en gains de productivité, puisque la demande n'est pas extensible à l'infini). Par conséquent, à long terme je vois mal comment on aurait pu manquer de bras pour effectuer le travail si l'âge de la retraite n'avait pas été reculé. Et donc à long terme le problème du manque de cotisants serait non pas celui de la population active, mais celui de la population active qui ne peut pas travailler (et qui donc ne peut cotiser), ou qui est condamnée à travailler peu (et qui donc condamnée à cotiser peu).<br><br>Enfin, même si la réduction de la population active était un réel problème (ce qui n'est pas le cas puisqu'il y a de nombreux chômeurs et précaires), ne pourrait-on pas le résoudre autrement ? Il y a des milliards de personnes qui vivent dans la misère à travers le monde, et il y a en particulier des millions de personnes qui sont en danger dans leurs pays à cause des conflits. Là on les laisse crever de faim, sous des régimes dictatoriaux, et ici on les expulse... Que l'on ne vienne donc pas nous dire qu'il y a un problème à cause de la baisse de la natalité. Ce problème n'en est un que pour les Le Pen, les De Villiers, les Sarkozy, les Boutin & Cie. En régularisant tous les sans-papiers et en menant une réelle politique de l'asile, la population active serait suffisament nombreuse. Il n'y a donc aucun problème, mis à part le fait que nous soyons gouvernés par des réactionnaires xénophobes.<br><br>Il n'y a donc aucunement la nécessité à court terme comme à long terme d'allonger la durée du travail, la nécessité est même de la réduire, et il faut donc combattre pour cela. Seulement, nous sommes sur une planète où règne une guerre économique entre les différentes entreprises concurrentes, ce qui fait que l'on est de plus en plus réduit à la misère et de plus en plus exploités par les dirigeants et actionnaires des entreprises. Notre avenir est alors celui de retraites de misère qui ne suffiront plus pour vivre et qui nous obligerons à continuer de trimer jusqu'à la fin de notre vie. Tant que l'on ne mettra pas à bas ce régime capitaliste de guerre économique à l'échelle mondiale, il en sera ainsi. Cela signifie au final de mettre en commun les moyens de production pour le profit de tous.<br><br>Fraternellement,<br>Maël