A l'attention de Youri

Les non-inscrits qui veulent poster un message, c'est ici (pré-modéré). Seuls les modérateurs peuvent répondre.

Message par Koceila » 10 Déc 2005, 04:33

a écrit : Comme contribution à ce débat des extraits d'un interview du 15 août 1961, dans Ultima Hora (Santiago du Chili) :
QUOTE (Ultima Hora @ 15.08.1961)

QUESTION : Pouvez-vous me dire pourquoi vous avez privé les trotskystes de Cuba de leurs moyens d'expression, puisque leur presse a été interdite ?
REPONSE (Che Guevara) : Les trotskystes ? Eh bien, ils avaient une petite imprimerie qui publiait un hebdomadaire qui nous posait quelques problèmes ; nous avons donc pris quelques mesures ; ils n'eurent plus de papier, plus le droit d'utiliser ni du papier, plus le droit de publier leur presse. En deux mots, nous avons décidé qu'il n'était pas prudent de laisser le Trotskysme appeler à la subversion. Entre autres - puisque vous me posez la question, monsieur - il y a un précédent très intéressant. Nous avons eu des relations avec les trotskystes. L'un des membres de notre «Mouvement du 26 juillet», David Salvador, était très proche du trotskysme ; et il fut un de ceux qui provoquèrent la mort d'un grand nombre de nos camarades lors de la journée du 9 avril en refusant d'organiser une action unie dans la grève avec les partis de masse et en essayant de lancer une grève de type putschiste qui fut tout simplement balayée par Battista.
Naturellement Battista fut informé du déclenchement de la grève, puisque cette grève clandestine était à peine engagée qu'un grand nombre de nos camarades étaient déjà tués.
De plus, le trotskysme a pris naissance à Guantanamo. C'est une coïncidence étrange, mais il est né à Guantanamo et c'est là qu'il a ses forces. La cité de Guantanamo n'est qu'à quelques minutes de la base navale américaine de Guantanamo, et nous supposons que cette « proximité géographique» entraine une certaine parenté. C'est pourquoi nous avons pris quelques mesures, puisque ces gens qui ne représentent rien et qui tirent leur argent d'on ne sait où, continuaient à faire obstacle au développement de la révolution avec leur bavardage gauchiste.


A une certaine époque, à la ligue ils peignaient des Ben Bella en Marxiste révolutionnaire! Alors............. aujoud'hui c'est Chavez demain c'est qui?
Koceila
 
Message(s) : 10
Inscription : 07 Fév 2004, 14:38

Message par pelon » 10 Déc 2005, 10:17

Une question me taraude : que devient le sous-commandant Marcos ?
pelon
 
Message(s) : 33
Inscription : 30 Août 2002, 10:35

Message par Cyrano » 10 Déc 2005, 11:18

Hep, Pelon, oh, doucement, sur le sous-sous commandant Marcos...
Je vous trouve bien perfide mon ami...
N'oublie pas que le Monde Diplomatique a en causé en double page, alors... donc... évidemment... ça pose...
Et puis, j'me souviens que le Manifeste de la LCR avait remarqué que le sous-commandant Marcos avait donné le signal de la lutte anti-mondialisation-globalisation...
Alors, hein?...
Cyrano
 
Message(s) : 1501
Inscription : 03 Fév 2004, 17:26

Message par Jacquemart » 10 Déc 2005, 12:24

Il n'est même pas passé commandant, depuis le temps ?
Avatar de l’utilisateur
Jacquemart
 
Message(s) : 202
Inscription : 16 Déc 2003, 23:06

Message par Barikad » 10 Déc 2005, 19:08

(Cyrano @ samedi 10 décembre 2005 à 12:18 a écrit : Et puis, j'me souviens que le Manifeste de la LCR avait remarqué que le sous-commandant Marcos avait donné le signal de la lutte anti-mondialisation-globalisation...
Alors, hein?...

le projet de manifeste, celui la meme qui s'est fait retoquer...
Barikad
 
Message(s) : 0
Inscription : 28 Mai 2003, 09:18

Message par logan » 10 Déc 2005, 20:50

(Koceila @ samedi 10 décembre 2005 à 04:33 a écrit :
a écrit : Comme contribution à ce débat des extraits d'un interview du 15 août 1961, dans Ultima Hora (Santiago du Chili) :
QUOTE (Ultima Hora @ 15.08.1961)

QUESTION : Pouvez-vous me dire pourquoi vous avez privé les trotskystes de Cuba de leurs moyens d'expression, puisque leur presse a été interdite ?
REPONSE (Che Guevara) : Les trotskystes ? Eh bien, ils avaient une petite imprimerie qui publiait un hebdomadaire qui nous posait quelques problèmes ; nous avons donc pris quelques mesures ; ils n'eurent plus de papier, plus le droit d'utiliser ni du papier, plus le droit de publier leur presse. En deux mots, nous avons décidé qu'il n'était pas prudent de laisser le Trotskysme appeler à la subversion. Entre autres - puisque vous me posez la question, monsieur - il y a un précédent très intéressant. Nous avons eu des relations avec les trotskystes. L'un des membres de notre «Mouvement du 26 juillet», David Salvador, était très proche du trotskysme ; et il fut un de ceux qui provoquèrent la mort d'un grand nombre de nos camarades lors de la journée du 9 avril en refusant d'organiser une action unie dans la grève avec les partis de masse et en essayant de lancer une grève de type putschiste qui fut tout simplement balayée par Battista.
Naturellement Battista fut informé du déclenchement de la grève, puisque cette grève clandestine était à peine engagée qu'un grand nombre de nos camarades étaient déjà tués.
De plus, le trotskysme a pris naissance à Guantanamo. C'est une coïncidence étrange, mais il est né à Guantanamo et c'est là qu'il a ses forces. La cité de Guantanamo n'est qu'à quelques minutes de la base navale américaine de Guantanamo, et nous supposons que cette « proximité géographique» entraine une certaine parenté. C'est pourquoi nous avons pris quelques mesures, puisque ces gens qui ne représentent rien et qui tirent leur argent d'on ne sait où, continuaient à faire obstacle au développement de la révolution avec leur bavardage gauchiste.


A une certaine époque, à la ligue ils peignaient des Ben Bella en Marxiste révolutionnaire! Alors............. aujoud'hui c'est Chavez demain c'est qui?

Ce n'est pas exact que la LCR peigne Chavez en marxiste révolutionnaire.
Jamais la LCR n'a été jusque là.

Par contre la LCR parle régulièrement du processus "révolutionnaire" au Vénézuela. Or pour des communistes un processus révolutionnaire c'est un processus de révolution... communiste.
La LCR entretient une ambiguité sur la nature de cette "révolution" vénézuelienne.

Et c'est le problème de beaucoup de positionnements politiques de la LCR : on peut y trouver une double lecture dans ses analyses, voire une triple... ou même plusieurs analyses à double lecture incompatibles entre elles :hinhin:

logan
 
Message(s) : 435
Inscription : 23 Fév 2004, 13:47

Message par Gaby » 10 Déc 2005, 21:28

(lol84_Oi! @ samedi 10 décembre 2005 à 19:17 a écrit : Si tu t'intéressait aux luttes prolétariennes au lieu de les mépriser tu saurais que si Marcos s'est attribué le titre de sous-commandant c'est parce qu'il considère que le commandant c'est le peuple...

Des "luttes prolétariennes" ? Ca alors, moi qui en étais resté à l'officielle "4ème guerre mondiale contre le néolibéralisme et la mondialisation" ! (la ligne de Marcos depuis 1997)
Faut pas déconner, s'il y a bien quelque chose qui justifie que Lutte Ouvrière n'encense pas Marcos, c'est bien parceque LO a défendu et défend encore le rôle de la classe ouvrière (et non du "peuple") dans la construction d'une société socialiste...
Gaby
 
Message(s) : 401
Inscription : 27 Fév 2004, 10:53

Suivant

Retour vers Section invités

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 7 invité(s)