A l'attention de Youri

[shadoko]

Une question me taraude : que devient le sous-commandant Marcos ?

Il a retiré sa cagoule :ph34r: , on ne le reconnaît plus, du coup.

[Koceila]

Dis Logan, la Révolution Française, elle était communiste, elle, pour qu'on puisse lui donner le label "processus révolutionnaire"?

Oui mais la Révolution Française c'était au 18eme siécle, et c'était une révolution bourgoise............aujourd'hui la bourgoisie n'est plus révolutionnaire elle joue plûtot un rôle réactionnaire. Ceux qui suivent des petits bourgois soi-disant révolutionnaires vont vers une impasse tragique, et des impasses tragiques il y en a eu de trops depuis un siécle!

[Barikad]

Après sur la "classe ouvrière", il faudra que tu m'expliques comment dans des pays où les ouvriers d'usines sont une partie infime de la population tu comptes défendre le fait que la "classe ouvrière" soit le processus central d'un processus révolutionnaire.

Ca, c'est justement une des innovation d'un certains Léon Trotsky, et ca s'appele "la revolution permanente"...

Quand à "fraction infime de la population", en parlant du Mexique, heuuuu... c'est un peu caricatural. La proportion d'ouvrier par arpport au reste de la population mexicaines et certainement plus important que le meme ratio en Russie de 1917.

Barikad

 

Message(s) : 0

Inscription : 28 Mai 2003, 09:18

• Message privé

Haut

[logan]

Un "processus" révolutionnaire n'a pas besoin d'être communiste pour exister, même pour des communistes...ni pour personne (les réacs s'en plaignent souvent...)

Effectivement.
Qui a dit le contraire? (Un dogmatique certainement! :hinhin: ).

Ce que je voulais dire c’est que la LCR reprend le terme de « révolution bolivarienne » pour caractériser la situation au Vénézuela. Or cette «révolution » est en fait une politique à peine réformiste, puisqu’il s’agit de rationaliser la société vénézuelienne (redistribution EN THEORIE des terres non utilisées, plus grande concertation des travailleurs, lutte contre la corruption, indépendance politique du VZ vis a vis des usa.)
Pour un communiste aujourd'hui une révolution c’est l’activité révolutionnaire des travailleurs qui s’organisent et prennent en main la société. La révolution SOCIALE c’est le prolétariat qui prend la place de classe dominante et s'empare des moyens de production.
Oui ou non?

Le tour de passe-passe de la LCR c’est donc de reprendre le terme de « révolution bolivarienne » utilisé par Chavez et implicitement d’en parler comme d’une révolution au sens communiste du terme, ou au moins d’entretenir une ambiguïté, d’obscurcir la question.
Par Exemple Rouge a publié un article intitulé Une révolution en marche et un article de fond intitulé un processus révolutionnaire dans lequel il est écrit

nous devons nous insérer le plus profondément possible dans la révolution bolivarienne, faire émerger ses contradictions concrètes pour en faire des éléments de lutte des secteurs les plus radicalisés au Venezuela.

L’article parle aussi de réformes agraires et d’expropriations accomplies par Chavez... en oubliant de dire qu’elles sont extrêmement limitées : en théorie le gouvernement accorde le droit d’exproprier les terres de plus de 5000 ha non cultivées (AVEC RACHAT au prix du marché !). Sauf que les lois autorisant les expropriations ne sont pas suivies d’effet. 5 % des propriétaires terriens possèdent encore 80 % des biens fonciers.
A titre de comparaison, lorsque Castro arrive au pouvoir, toutes les grandes terres furent abolies, réellement et pas seulement sur le papier, en très peu de temps.
C’est justement sur ce genre de choses qu’une organisation révolutionnaire devrait s’appuyer : Chavez n’est pas capable de concrétiser dans les faits les décrets expropriant de la terre ? Alors que les travailleurs le fassent eux-mêmes !
Difficile de défendre cela quand la LCR nous dit que Chavez est aujourd'hui un allié :w00t:

Pour évaluer s'il y a processus révolutionnaire au Vénezuela on doit se baser sur et seulement sur l'activité des masses.
Pas sur les décrets symboliques de Chavez ou sur des discours dans lesquels il est capable de citer Trotsky... avant de citer khadafi, Chirac, Khomeiny ou son "grand ami Berlusconi".

Mais il serait plus simple d’en discuter dans les fils appropriés, si les divers « guest » voulaient bien s’inscrire. :whistling_notes:

[artza]

Risquer sa peau tout les jours en voilà un patos, car c'est bien la chose la plus banale qui soit.

Combien d'ouvriers du bâtiment la risquent et la perdent chaque jour?

Combien de métallurgistes l'ont perdu ou vont la perdre pour avoir été exposé à l'amiante?

Et puis pourquoi oublier tous les autres, les pompiers, les convoyeurs de fonds, les flics et oui, les piétons et les automobilistes forcés il faut aller au chagrin
"dans la vie mon p'tit gars pour croûter faut bosser" (Léo Ferré)....

Alors cher Guest vous avez raison l'activité militante aujourd'hui en France n'est pas l'activité la plus dangereuse. Alors pourquoi se priver y a pas a hésiter et ça prépare l'avenir à mon avis, et au vôtre? Vous n'en avez rien dit.

[Sterd]

Si tu t'intéressait aux luttes prolétariennes au lieu de les mépriser tu saurais que si Marcos s'est attribué le titre de sous-commandant c'est parce qu'il considère que le commandant c'est le peuple...

Des "luttes prolétariennes" ? Ca alors, moi qui en étais resté à l'officielle "4ème guerre mondiale contre le néolibéralisme et la mondialisation" ! (la ligne de Marcos depuis 1997)
Faut pas déconner, s'il y a bien quelque chose qui justifie que Lutte Ouvrière n'encense pas Marcos, c'est bien parceque LO a défendu et défend encore le rôle de la classe ouvrière (et non du "peuple") dans la construction d'une société socialiste...

Le communiste défend toute lutte opposant exploités à exploiteurs ou apprimés à oppresseurs.
Après sur la "classe ouvrière", il faudra que tu m'expliques comment dans des pays où les ouvriers d'usines sont une partie infime de la population tu comptes défendre le fait que la "classe ouvrière" soit le processus central d'un processus révolutionnaire. Quand Marx parlait de CO, il parlait de toute la partie du prolétariat obligé de vendre se force de travail afin de produire des biens matériels pour les capitalistes. Hors depuis le capitalisme a bien evolué. Le coeur du processus de production capitaliste ne se fait plus seulement autour des biens matériels mais aussi des biens non-matériels. Il n'y a qu'à voir comment des multinationales tel que Vivendi peuvent posséder des fortunes sans avoir besoin de produire quoi que ce soit dans une usine.
Alors si on reprend le terme classe ouvrière comme le fait LO et les stals d'un point de vue arriéré c'est du n'importe quoi. C'est une vision totalement dépassé et archaique du capitalisme.
Le fait qu'un peuple opprimé se lève contre le capitalisme est un processus révolutionnaire que ça te fasse plaisir ou pas qu'il y ait des ouvriers ou pas. Parce qu'effectivement ce n'est pas une insurrection exploitant directement producteurs et capitaliste autour du travail et du capitalisme. Mais dans une lutte entre peuple opprimé et bourgeoisie capitaliste et travailleurs et bourgeoisie capitaliste il y a une dialectique que les marxistes se doivent de saisir. Les marxistes se doivent donc d'intervenir dans ce processus car le marxisme c'est avant tout un appel à l'action par à la contemplation. Le but n'est pas de dire quel événement est plus "communiste" qu'un autre mais de savoir comment y intervenir. C'est toute la différence entre des MR et des intellectualistes qui croient l'être.

C'est tout bonnement atterant de voir ça. Dans quelle etat de deliquescence théorique nous sommes arrivés pour lire un tel gloubiboulga de la part de personnes osant se réclamer du communisme ?
Les communistes pensent justement que la seule classe révolutionnaire est la classe ouvrière. Non en raison de son importance numérique, ni non plus de sa capacité à manier des revolvers mais en raison de sa place dans la production.
Si une bande de paysans pauvres (l'archétype de la petite bourgeoisie) est maintenant capable de reverser le capitalisme. Et si même le capitalisme est capable de produire des richesses ... sans produire (innovation économique que même Jean-Marc Sylvestre n'aurait pas osé au plus fort de ses chroniques dythirambiques sur la bulle internet des années 99-2000) Cela signifie que le communisme est définitivement mort et enterré.

Les communistes et les marxistes pensent au contraire, que seul le prolétariat urbain est capable de renverser le capitalisme et établissant une dictature sur la société. Les autres catégories opprimées pourront certes être des alliés, mais en aucun cas pourront avoir de role dirigeant dans cette lutte. C'est peut être une vision arriérée. Mais ceux qui n'ont pas cette vision ne peuvent pas se dire communistes.

Sterd

 

Message(s) : 0

Inscription : 27 Nov 2005, 20:51

• Message privé

Haut