Vive le capitalisme?

Les non-inscrits qui veulent poster un message, c'est ici (pré-modéré). Seuls les modérateurs peuvent répondre.

Message par Dorvek » 02 Nov 2009, 22:36

Il suffit de suivre un peu l'actualité pour se rendre compte que le capitalisme est pourri jusqu'à la moelle, nolens-volens comme tu dis, son développement explosif ressemble au développement d'un cancer qu'aucune chimiothérapie ne sera en mesure de contenir: 150 ans de caractère "progressif" (avec beaucoup de guillemets) ne signifient rien par rapport au millénaire qui nous attend, les capitalistes eux-mêmes commencent à s'en apercevoir...
Dorvek
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Déc 2007, 17:44

Message par jeug » 03 Nov 2009, 08:55

Chouette ! Un 2ème fil sur ce sujet !!
jeug
 
Message(s) : 35
Inscription : 18 Jan 2007, 16:13

Message par Vérié » 03 Nov 2009, 19:26

a écrit : Je m'invite
Il saute aux yeux qu'un système si dynamique est progressiste. S'il l'était en 1880 et rien n'a changé depuis lors mais en plus dynamique et développé, comment nier son rôle progressif?

Mais déjà en 1848 Marx avait déjà dit qu'avec l'apparition des crises il était devenu une entrave aux forces productives. Comment pouvait-il dire en 1880 qu'il était encore "progressiste"? Et en 2009?


Oui, comme dit Jeug, un deuxième fil. Je m'invite, si ce n'est pas le nouveau pseudo d'un des partiipants au premier fil ( :33: ) devrait au moins parcourir ce fil.

Je répond donc une seule fois sur ce fil.

Le caractère progressiste du capitalisme avant 14 (en gros), c'est d'avoir suffisamment développé les forces productives pour permettre la construction du socialisme. Ensuite, le capitalisme perd tout caractère progressiste, dans la mesure où on pourrait faire beaucoup mieux avec un système socialiste planifié à l'échelle mondiale.

Le fait de développer les forces productives, même très rapidement, comme l'a fait incontestablement le capitalisme depuis la fin de la seconde guerre mondiale ne lui donne donc pas un caractère progressiste. D'autant que ce développement s'est accompagné de la barbarie de la seconde guerre mondiale, des guerres incessantes, du maintien d'un milliard au moins d'êtres humains dans l'extrême pauvreté etc. Et que le capitalisme engendre régulièrement des guerres catastrophique.

De plus, il ne faut surtout pas tracer un trait d'égalité entre développement des forces productives et progrès humain, même s'il y a eu incontestablement des retombées pour une partie de la population.
Vérié
 
Message(s) : 0
Inscription : 08 Sep 2007, 08:21

Message par Vérié » 04 Nov 2009, 10:35

a écrit : Je m'invite/Je m'incruste etc
Je crains par contre que j'attendrais fort longtemps une réponse...les adversaires se trouvent fort pris sur l'autre fil...


Un certain nombre d'intervenants, dont je fais partie, ont fait l'effort de mettre en ligne sur l'autre fil :
-Des définitions des forces productives,
-Des statistiques sur l'évolution de la production, du nombre d'ouvriers etc.
-Des liens avec des sites spécialisés dans les données économiques
-Des liens et des références à des textes marxistes traitant le sujet.
A toi de faire l'effort de les lire. Et éventuellement d'en chercher d'autres.

Face aux éléments qui ont été apportés, ceux qui contestent le développement des forces productives ont essentiellement opposé des déclarations idéologiques, parfois contradictoires et confuses, fait état de leurs "impressions", et répété des arguments auxquels il avait déjà été 10 fois répondu.

On ne va tout de même pas reproduire tous les tableaux et statistiques ici.

A toi, si tu es intéressé par le sujet, de faire l'effort de les lire. Et éventuellement d'en chercher d'autres. De les commenter sérieusement etc.

Vérié
 
Message(s) : 0
Inscription : 08 Sep 2007, 08:21

Message par abounouwas » 04 Nov 2009, 16:28

oui, chouette, un deuxième fil,
la même tactique des détracteurs d'une analyse scientifique des forces productives :
on saute du coq à l'âne, on fait du moralisme à dix balles (le capitalisme c'est mauvais, avec photos à l'appui pour les crétins du graphe, merci pour l'info les gars), on cite des moignons de phrases sorties de tout contexte en enjoignant les lecteurs de ne pas blasphémer contre les grands manitous, mais quand il s'agit de nous filer une mesure et une définition, alors là, y a plus personne,
ici comme là-bas.
abounouwas
 
Message(s) : 0
Inscription : 10 Jan 2007, 00:47

Message par com_71 » 05 Nov 2009, 04:17

C'est clair !
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
Avatar de l’utilisateur
com_71
 
Message(s) : 5984
Inscription : 12 Oct 2002, 00:14


Retour vers Section invités

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 8 invité(s)