http://www.forumamislo.net

Dans le temps, on avait un ami de LO qui postait ici et qui était violemment anti-big bang. On s'est engueulé sur des pages et des pages... est-ce l'éternel retour ?

Il n'est pas interdit de critiquer un modèle scientifique (c'est même indispensable en science !) Par contre, la critique en elle même ne suffit pas pour détruire un modèle: il faut en proposer un meilleur (plus simple et /ou expliquant plus de faits observés)

Certes les modèles du big bang sont loin d'être parfaits, mais qui propose mieux ?

(Fan_Bizet @ jeudi 10 décembre 2009 à 21:35 a écrit :

Certes les modèles du big bang sont loin d'être parfaits, mais qui propose mieux ?

On ne sait pas encore qui propose mieux, vu qu'il faut d'abord valider un modele experimentalement pour savoir s'il est "mieux" que les precedents, mais le "Big-Bang" ne peut pas etre une theorie definitive en tout cas, mathematiquement cela ne fonctionne pas.

Il y a avait hier sur la BBC un entretien en public avec un specialiste de la question:
Lawrence Krauss

Publié : 06 Jan 2010, 22:37

par quijote

(Le sain esprit @ mercredi 6 janvier 2010 à 08:57 a écrit : Encore plus loin
Ou plus "près" du Big Bang, c'est selon.
Singulièrement, c'est le cas de le dire, les galaxies se forment en un clin d'œil pour les besoins du modèle. Accélération, inflation, singularités, temps de formation des galaxies à la commande, le modèle a besoin des béquilles, hein?
Ce n'est pas l'observation qui commande, c'est le modèle.
Que est ce qui va se passer quand on trouvera encore des galaxies plus près du BB et même au delà?
On changera le temps de formation des galaxies pardi! On reculera la "date" de "création de l'univers" naturellement.
Je propose de ne plus regarder, moins encore de lancer des télescopes plus puissants. Ainsi le modèle a toutes ses chances de survivre. Bon , pour ceux qu'y croient encore.
On a tellement besoin d'une théorie de la création....

La matière existait avant ; rien ne nait de rien .. mais on ne sait rien sur ce qu'elle était avant " Etrange" disent les chercheurs.Certains parlent d'une masse indifférenciée après le bing bang 'elle s 'est différenciée donc naissance du temps et de l 'espace . c'est ce que j 'ai cru comprendre à la lecture de philosophes .. si certains internautes pouvaient me conseiller des ouvrages , je suis preneur.

Publié : 07 Jan 2010, 11:46

par quijote

(Sancho Amisofia @ jeudi 7 janvier 2010 à 00:02 a écrit : Voila!
La science postule qu'elle ne sait rien. Mais quelle est arrivée à cette conclusion par des calculs "élégants". Bref, elle sait qu'elle ne sait rien. Elle devient socratique quoi.

Le dogme papale postule "qu'au delà de certains limites" la faible capacité de l'esprit humain, n'arrive pas à saisir la grandeur de dieux...ni du pape son VRP sur terre.

Espinosa et Marx prétendent que on peut tout comprendre et tout transformer, mais bien sur ce ne sont que des "idéologues" qui ne sont pas au courant des "progrès" du positivisme neo-kantien.
La chose-en-soi en pleine gloire... l'inconnaissable " la partie la plus faible de Kant" selon Engels.
Qui disait aussi, sur le temps et l'espace, qu'ils étaient aussi éternels que la matière et absolument indissociables.
a écrit :Certains parlent d'une masse indifférenciée après le bing bang 'elle s 'est différenciée donc naissance du temps et de l 'espace

Si à un moment, le temps a eu "une naissance" (?!?!?!), et il n'y avait nulle part de place pour poser une aiguille d'épingle, l'espace non? d'où est qu'il est sorti tout ça? On ne sait rien mais on laisse la porte ouverte au fidéisme?
D'ailleurs, la personne qui a pu dire de tels absurdités n'a pas réfléchi une seconde et à l'intérieur de sa tète se trouve un espace vide.
Ex nihilo nihil.
Et ceux qui défendent de tels conceptions créationnistes tombent immanquablement sur la chose-en-soi ou ils postulent une matière sans espace ni temps.
Tant l'une comme l'autre de ces idées ont été réfutées depuis plus d'un siècle et demi.

Le fait qu'on ne sache rien sur la nature de la matière ( fonctionnement , lois ) avant le bing bang ne veut pas dire qu'on n'en saura jamais rien .. rien à voir avec le postulat de Kant (l'en soi inconnaissable )

Publié : 07 Jan 2010, 12:59

par Dorvek

(quijote @ mercredi 6 janvier 2010 à 22:37 a écrit :Certains parlent d'une masse indifférenciée après le bing bang 'elle s 'est différenciée donc naissance du temps et de l 'espace . c'est ce que j 'ai cru comprendre à la lecture de philosophes .. si certains internautes pouvaient me conseiller des ouvrages , je suis preneur.

Je te recommande vivement le livre de Moffat, mais il est pas paru en france (ni en français, du coup), donc il faut le commander sur Amazon (ou sortir de la légalité...); en tout cas ça en vaut vraiment la peine. La première partie du livre retrace très clairement l'histoire de la physique jusqu'à aujourd'hui, mais surtout il explique ensuite sa théorie "MOG" (MOdified Gravity) selon laquelle il n'y aurait pas de Big-Bang, ni de matière noire, ni de trous noirs, et où la matière naîtrait uniquement des fluctuations quantiques du vide; ça reste à vérifier, mais en tout cas ça donne à réfléchir...

Publié : 08 Jan 2010, 14:37

par quijote

je le lirai . En ce qui concerne le "temps"et l 'espace , Marx dans sa "critique de la philosophie de Démocrite et Epicure " , parle du temps comme d'une différenciation de la matière . ( le temps et l 'espace sont liés , me semble-t-il )Ce qui semble logique à première vue .. le problème est de savoir quand la matière s'est différenciée .. ce serait à partir du bing bang..idonc il y a 15 milliards d'année . date de "naissance " de notre univers ..?
Enfin ,je vais lire le maximum de choses à ce sujet.

http://www.forumamislo.net

Et ça reculera encore.