La troisième voie ?

[boispikeur]

Personnelement, j'ai plus l'impression que depuis Notat - et Chereque à sa suite-, la CFDT est dans l'accompagnement du libéralisme, et non dans une recherche d'une putative troisième voie... Ce qui peut me rendre assez surpris qu'une personne qui veut lutter contre le libéralisme (je ne pense pas que tu veuille lutter contre le capitalisme, mais on peut en parler) puisse y adhérer maintenant (où il y'a trois ans...).

[Thomas]

ça fait belle lurette que chérèque n'est plus de gauche , il n'a ,je pense, d'ailleurs jamais été contre le capitalisme , ni contre le libéralisme .
Son empressement à signer l'accord Raffarin Seillière sur les retraites et les intermittents montre qu'il n'a aucune contestation contre la classe sociale dominante. Les retraites par capitalisation ne le gêne pas. Je pense que la seule voie possible entre le stalinisme et le le capitalisme incarné comme tu dis par le clan Bush est le communisme et non pas une hypothétique troisième voie incarné par Blair, Clinton ou autres qui ne sont en fait que des détours pour retomber sur la voie Bush.

[Jacquemart]

Je vais essayer de répondre plus précisément à tes questions, mais vu l'ampleur du sujet, je ne suis pas sûr d'y arriver.

La "troisième voie", c'est un serpent de mer qui revient depuis des décennies, changeant à chaque fois de nom, mais pas vraiment de contenu. Comme tu le dis, il s'agirait de naviguer quelque part entre la dictature de la bourgeoisie et la perspective communiste... bien que je ne sois pas du tout d'accord pour parler de Staline ou de Castro à propos de communisme !

L'argument principal de cette "troisième voie" - en fait, du réformisme - c'est qu'elle serait plus réaliste que la voie révolutionnaire, qui comme chacun sait, est peut-être bien sympathique, mais reste utopique. Au nom de quoi, on se prend à rêver d'un capitalisme policé, d'une bourgeoisie qui accepterait d'exploiter loyalement les travailleurs, sans trop exagérer, en les laissant vivre. Et on imagine une société où, le progrès aidant, le sort des salariés s'améliorerait bon an mal an, les capitalistes acceptant de partager avec eux les fruits du progrès.

Malheureusement, cette "troisième voie", si elle a jamais existé, est une impasse. Aujourd'hui, partout, la soif de profit des capitalistes a comme conséquence le recul pour les conditions de vie des salariés. La bourgeoisie ne veut plus partager, même les miettes. Et ceux qui parlent de "réalisme", de "progrès graduel", n'ont d'autre choix que de collaborer, et de cautionner ce recul.

Aujourd'hui, les réformes ne sont pas plus "réalistes" que la révolution sociale et la fin de la dictature de la bourgeoisie pour lesquelles nous militons. Et dire d'avance aux travailleurs qu'ils ne doivent pas toucher au pouvoir de la bourgeoisie, à ses possessions, à son fric, à son droit divin de gérer ses entreprises, à tout ce qui fait sa puissance sociale, c'est museler par avance les coups de colère des travailleurs. Voilà ce qu'est au fond, le "réalisme" aujourd'hui.

Evidemment, la discussion ne fait que commencer. Mais cela n'étonnera personne ici, j'espère qu'en discutant avec des révolutionnaires, tu finiras par changer d'avis, Crockette.