A aucun moment le texte de la LDC ne dit que la CGT a fait ce qu'il fallait. Il dit que ce que la CGT a fait a, en dépit même des calculs de ses dirigeants, servi de point d'appui au mouvement. Et encore, pas tout ce que la CGT a fait, mais une partie de ce qu'elle a fait. Si la CGT n'avait pas appelé à la grève le 13 mai, il n'y aurait tout simplement pas eu de mouvement en dehors de l'Education nationale. C'est un simple constat. Pourquoi y voir absolument une approbation de la politique de Thibault ?[/quote]
Tout à fait d'accord avec ça.
Dire comme Juju | CITATION | Ces journées d'action ne développent pas le mouvement, elles en brisent la continuité jusqu'à essoufflement ce qui est le but recherché par Thibault.
[/quote] me semble complètement surréaliste.
Que Thibault n'ait pas voulu d'un large mouvement, tout le monde ici est d'accord, c'est justement ce que dit la LDC. Que la CGT ait cherché à travers des journées d'actions les plus éloignées possible à diluer le mouvement, tout le monde est encore d'accord.
Mais où les journées d'actions ont-elles brisées le "mouvement"? Quel mouvement? Dans bien des boites, les journées en question ont été le seul mouvement, et dans encore plus de boites, il n'y avait pas de mouvement du tout. Je ne vois pas en quoi faire ce constat c'est être suiviste par rapport à la CGT.
-
pelon
-
- Message(s) : 33
- Inscription : 30 Août 2002, 10:35
-
 par pelon » 16 Juil 2003, 15:08
| CITATION (stef @ mercredi 16 juillet 2003, 15:48) |
Et bien c'est exactement ce que nous contestons. Nous considérons quant à nous que Thibault-Le Duigou ont cassé une grève générale possible : bref ils étaient bien un point d'appui... mais pour Chirac Raffarin et Fillon.[/quote]
Stef, il faudra que tu nous expliques par quel miracle Thibault peut casser la grève générale.
Crois moi, si les grèvistes avaient été vraiment déterminés, ce n'est pas la tiédeur de la CGT qui les aurait empêché de s'y mettre vraiment. Comme en 68 ou en 47 chez Renaud.
Parce que si tu attends que le secrétaire général de la CGT soit pour l'affrontement avec le capital pour qu'il y ait la grève générale, tu peux attendre longtemps.
-
pelon
-
- Message(s) : 33
- Inscription : 30 Août 2002, 10:35
-
par Friedrich » 16 Juil 2003, 15:13
| CITATION (eric_bf @ mercredi 16 juillet 2003, 16:01) | Mais où les journées d'actions ont-elles brisées le "mouvement"? Quel mouvement? Dans bien des boites, les journées en question ont été le seul mouvement, et dans encore plus de boites, il n'y avait pas de mouvement du tout. Je ne vois pas en quoi faire ce constat c'est être suiviste par rapport à la CGT.[/quote]
Ben tiens on doit pas avoir les mêmes sources. Parce que pour toi faire rentrer les grêvistes à la RATP le 14 mai pour mieux appeler le 3 juin, c'est pas chercher à briser le mouvement en cours dans les transports ?
Le 13 mai les gars de la RATP n'étaient pas prêt à partir ? Ils n'étaient pas massivement en grêve le 13 ?
Et comment on les a fait rentrer chez eux ?
1. programmation d'un journée d'action le 3 juin
2. grêve reconductible (c'est à dire que chaque dépôt, chaque atelier décide seul dans son coin si on continue ou pas, sans unité de mouvement).
Et tu crois que casser la RATP bastion de la classe ouvrière c'est pas casser le mouvement tout entier ? tu crois que l'ensemble de la classe engagée ou non dans le mouvement n'avait pas les yeux rivés sur la RATP/SNCF, n'attendait pas de signe ? Ne crois-tu pas qu'il est infiniment plus difficile de faire partir les gars alors que la RATP/SNCF ne part pas ?
Je crois que les références à 1995 ont été assez explicite autour de toi... Tout le monde n'avait-il pas cette référence en tête ?
Le Texte de LO pourrait dire les journées d'action c'est bien pour certain et c'est mal pour d'autre, mais il ne dit même pas ça ! N'est-ce pas discufred ? Il ne dit même pas ça. Il dit les journées d'action c'est bien. J'en déduis que c'est bien pour la RATP aussi.
-
Friedrich
-
- Message(s) : 0
- Inscription : 23 Mai 2003, 11:53
-
par pelon » 16 Juil 2003, 15:25
| CITATION (Juju @ mercredi 16 juillet 2003, 16:13) |
Le 13 mai les gars de la RATP n'étaient pas prêt à partir ? Ils n'étaient pas massivement en grêve le 13 ?
[/quote]
Tu n'es pas de bonne foi, j'ai dit plus haut | CITATION | Je sais qu'à la RATP ils ont freiné le 14 mai. Et cela, la LDC le dit sans détours.[/quote]
tu ne discutes pas avec ce que je dis. Ce que j'ai contesté c'est le fait de dire tel quel "Ces journées d'action ne développent pas le mouvement, elles en brisent la continuité jusqu'à essoufflement" parce que dit comme ça c'est faux, et ça embrouille plus que ça aide à comprendre.
Finalement, la différence entre nous est que tu dis "le mouvement était explosif et la CGT a du le combattre" alors que je dis "le mouvement n'était pas si explosif que ça, il a été un peu plus loin que la CGT ne le voulait. La CGT a appuyé parfois sur le frein, parfois sur l'accélérateur mais elle a toujours eu le mouvement bien en main. Demander à des gens qui ne sont pas en grève d'être en grève générale, c'est du guignol.".
Vouloir y voir une caractérisation de la CGT, ou un suivisme comme le fait stef, c'est un faux procès. Bien sur que si un grand mouvement de colère voyait le jour la CGT serait au premier rang pour le faire rentrer dans des rails acceptables par la bourgeoisie. La LDC ne dit pas autre chose.
| CITATION | La CGT est, comme les autres confédérations, un syndicat réformiste. Pas plus que les autres, elle n'a pour perspective la confrontation radicale de la classe ouvrière avec la bourgeoisie et son Etat. C'est une perspective qu'elle rejette au contraire, intégrée qu'elle est dans l'Etat de la bourgeoisie et dans ses institutions. Sa direction peut être plus ou moins radicale dans son langage et dans ses propositions suivant les circonstances, mais elle ne vise pas la mobilisation générale du monde du travail sur le terrain de ses intérêts fondamentaux. Et, lorsque cela se produit, elle freine des quatre fers. [/quote]
Mais en l'occurence, la CGT n'a même pas eu à jouer ce rôle parce que à part à la RATP personne ne voulait partir en grève générale et que même là, s'il a suffit que la CGT soit contre pour que tout s'arrête, ça montre les limites du mouvement.
-
pelon
-
- Message(s) : 33
- Inscription : 30 Août 2002, 10:35
-
par pelon » 17 Juil 2003, 07:40
| CITATION (wolf @ mercredi 16 juillet 2003, 18:45) | Oui ce que vous écrivez c'est que la CGt étant ce qu'elle est ... on n'y peut rien changer.
[/quote]
:blink: Où as tu bien pu lire un truc pareil?
Par contre, est-il possible, selon toi, de "changer la CGT" en l'absence de luttes majeures de la classe ouvrière? Comment comptes tu faire de la CGT un organe sincèrement au service des intérêts des travailleurs sans l'intervention massive de milliers de travailleurs? par des motions?
| CITATION | Et ce que les travailleurs dans maintes assemblées générales ont essayé de faire, c'est de reconquérir la CGT.
[/quote]
A quoi fais-tu allusion? A mon petit niveau, ce n'est malheureusement pas l'impression que j'ai eue. Est-ce que c'est "maintes assemblées générales" où "quelques assemblées où la CGT a été chahutée". Est-ce que des syndiqués ont renvoyés massivement leur carte? Je n'ai pas connaissance de tels faits, merci de me les apprendre.
-
pelon
-
- Message(s) : 33
- Inscription : 30 Août 2002, 10:35
-
Retour vers Dans le monde du travail
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invité(s)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
