un mini trou noir

[shadoko]

Cela suffit d'un "scientifique" en mal de publicité (maladie assez répandue dans la profession) et voila qu'on fait sortir de son chapeau un étrange lapin.

Je crois que tu confonds ce que les journalistes disent d'une prouesse technique pour aguicher, et ce que les scientifiques derrière la chose eux-même ont dit.
De même pour "maladie assez répandue dans la profession", je crois que tu te trompes largement. Même s'il y a quelques sommités qui font du bruit, l'écrasante majorité des scientifiques travaillent en silence et dans leur coin. Par ailleurs, il ne sont ni pire ni meilleurs que le reste de la société, et ils sont influencés par les idées qui y règnent comme les autres. Il y a des fois, j'ai l'impression que tu vois un "complot" des scientifiques pour pousser des idées qui te déplaisent. Franchement, tu es largement à côté de la plaque, je pense.

Encore:

On croit avoir fait quelque chose qui rendrait compte de ce qui c'est passé au moment du big bang, on ne sait pas réellement ce qui c'est passé, on fait de la mousse à partir de la "peur des gens" qui sont "rassurés" par des scientifiques (ou plutot des illusionnistes) sur les "dangers" d'un trou noir qui laisse les physiciens sceptiques (pour dire le moins) et on conclu par...

Tu as une manière spéciale de présenter les choses, tout de même. Ce sont les physiciens qui ont tout simplement dit (en personnes sensées) aux "inquiets" (qui sont pour le coup des ignorants) qu'il n'y avait pas le moindre risque. Et toi, tu dis "rassurés par des scientifiques (ou plutôt des illusionistes)". Qui sont les illusionnistes? Relis un peu la phrase:

Il y a quelques années, apprenant cela, les inquiets se sont d'ailleurs mis à proclamer que ces chercheurs risquaient donc de déclencher la fin du monde: un trou noir qui, littéralement, avalerait ensuite la Terre.

Stupide, ont répliqué les physiciens. Créer un trou noir d'une taille suffisante pour avaler quoi que ce soit nécessiterait bien davantage d'énergie que ce que toutes les industries de la planète pourraient engendrer.

Enfin:

"Une minuscule fenetre ouverte sur le big bang"!!!

Mais il faut un peu savoir lire entre les lignes, Caupo, tout de même. Ce que cette phrase veut dire, c'est: "on va peut-être pouvoir voir en laboratoir des phénomènes analogues à ceux qui se sont passés quand notre univers était très dense". Et toi, hop, tu sautes sur la formule journalistique à pieds joints, et c'est reparti, la rengaine sur le big bang.

"on a fait la preuve" d'un mini-trou noir....qui n'est qu'au début de l'article un "peut-être", que personne a vu, etc.

que personne n'a vu??? Mais crois-tu que quelqu'un a jamais "vu" un électron? un noyau d'atome? un proton? La seule trace qu'on a de ces objets sont des mesures dans des appareils, qui vérifient certaines équations et on sait donc qu'il y a là derrière une particule, etc... Personne n'a jamais vu ces choses.

Si ce n'est pas une grossière escroquerie intéllectuelle dont le seul but est d'appuyer la dite théorie des origines (ici elle apparait totalement sous cette forme) je ne sais pas que est ce que c'est...

Ah, où apparaît-elle? Peux-tu me le dire? Si c'est parce que l'article prononce le mot big bang, je crois qu'on a assez discuté sur l'autre fil de la distinction à faire entre cette théorie et l'interprétation philosophique fallacieuse que certains veulent en faire.

Sinon, si tu veux vraiment voir ce que dit le scientifique en question, lit l'introduction de l'article technique qu'il a posté (en anglais). Tu pourras voir toi-même que le mot big bang n'y figure même pas. Il dit simplement qu'il pense avoir créé un mini trou noir d'un type bien particulier:

l'article qui commente l'expérience en question:
http://arxiv.org/abs/hep-th/0501068

le commentaire sur le site du labo:
http://www.bnl.gov/RHIC/black_holes.htm

Et on publie ceci sans le moindre commentaire....

Canardos publie ces articles tout simplement pour fournir des sujets de discussion à partir de l'actualité scientifique. Si quelqu'un veut commenter (comme toi), et bien tant mieux, ça lance la discussion. Si personne ne le fait, ça disparaît dans les sujets sans suite du forum. C'est tout. Je ne vois pas le problème.

[gerard_wegan]

Sur ce coup-là, je suis quand même d'accord avec Caupo sur la façon de présenter les choses ! Je ne connais pas cette "Agence Science Presse" d'où émane le communiqué, mais ce dernier n'est effectivement pas sérieux et fait dans le sensationnalisme à bon compte dès le titre et la première ligne... ce qui nuit forcément, qu'on le veuille ou non, à ce qui est dit de façon plus nuancée après.
Puisque, justement, il ne s'agit en aucune façon de création de trou noir ! C'est bien, en fait, ce qu'explique le communiqué (ainsi que les papiers du RHIC dont les liens sont donnés par Shadoko)... mais ce n'est pas ce qu'annoncent le titre et la première phrase, ce qui embrouille inévitablement pour la lecture de la suite. Je ne veux pas être désagréable, mais c'est à se demander si celui ou celle qui a rédigé le communiqué a compris de quoi il s'agissait : il n'y a en effet rien qui, physiquement, "s'apparente à la création d'un trou noir" (la similarité réside dans des modèles mathématiques... mais le terme de "dual black hole" n'est même pas repris dans le communiqué !) ; mais la création de l'équivalent (au sens du principe d'équivalence) de conditions gravitationnelles extrêmes "qui prévalent au voisinage d'un trou noir"... ce qui n'est évidemment pas la même chose !
Pour celles ou ceux que la question intéresse, je conseille vivement de suivre les liens donnés par Shadoko (c'est en anglais...) pour voir de quoi il retourne réellement... et qui est autrement plus passionnant que les effets d'annonce à sensation ! Rebondissement intéressant, en tout cas, de choses qui avaient été évoquées il y a déjà longtemps par Stephen Hawking, par exemple, sous une forme vulgarisée, dans Une brève histoire du temps... (je rassure tout de suite Caupo : je ne partage pas les convictions religieuses de Hawking !)

[Bertrand]

Et on publie ceci sans le moindre commentaire....

C'est en trop, vraiment.

tout simplement parce que, comme le souligne fort justement,Shadoko

Canardos publie ces articles tout simplement pour fournir des sujets de discussion à partir de l'actualité scientifique. Si quelqu'un veut commenter (comme toi), et bien tant mieux, ça lance la discussion. Si personne ne le fait, ça disparaît dans les sujets sans suite du forum. C'est tout. Je ne vois pas le problème.

Il n'est peut-être pas inutile de rappeler que Canardos avait fait suite à la demande de nombreux forumeurs de créer et d'alimenter des fils sciences grâce à la nombreuse documentation à laquelle il avait accès de par son boulot.

[Crockette]

Mais un trou noir c'est quoi sa fonction : réduire une planète comme la terre à une taille avoisinant une balle de tennis ?

Une balle de tennis ayant le poids de la terre, c'est ça un trou noir ? :33:

[gerard_wegan]

Euh... qu'entends-tu par "fonction" ? :33:
C'est qu'un trou noir ça n'a ni plus ni moins de fonction que quoi que ce soit d'autre ! Sur le plan théorique, l'idée est apparue comme état limite possible de l'effondrement gravitationnel de la matière sous certaines conditions... la question étant de savoir si un tel objet hypothétique pouvait avoir une existence réelle dans l'univers. Non seulement cette question, aujourd'hui, ne semble plus en débat, mais le rôle des trous noirs supermassifs dans la formation des galaxies apparaît de plus en plus probable (suite notamment à l'observation tout à fait inattendue de la présence de tels trous noirs supermassifs au centre de la plupart des galaxies et non, comme certains le pensaient, seulement des plus massives d'entre elles).

NB. Ce n'est pas du tout de cela dont il s'agit dans le communiqué qui ouvre ce fil...