la technostructure nouveau stade supreme du capitalisme

[canardos]

quelques questions, louis christian rené,

par rapport à l'analyse de lenine sur l'imperialisme, qu'est ce qui a changé?

la domination du capital financier et ses formes?

non...la concentration s'est encore accentuée, et le pouvoir s'exerce plus que jamais par le controle des titres de propriétés, des actions.
ce sont les conseils de'administration qui ont le pouvoir, pas les cadres financiers et techniques....on trouve d'ailleurs finalement beaucoup de financiers tres peu de techniciens et encore moins de chercheurs parmi ces cadres dirigeants

la necessité d'exporter des capitaux dans des pays à bas cout de main d'oeuvre ou la part de capital fixe (les machines et l'équipement) est moins elevé par rapport au capital variable, (la main d'oeuvre)? cela ne s'est jamais tant vérifié que maintenant...

la course à l'innovation technique pour augmenter la part de la valeur ajoutée en réduisant le cycle de vie des produits et pour se creer des situations de monopole ...

mais c'est le cas depuis le 19 ieme siecle....quelle méconnaissance de l'histoire industrielle!

le mot technostructure n'a pour but que de mettre les cadres techniques, les scientifiques, y compris ceux du secteur public, voire les ouvriers dans le meme sac que les patrons, ce qui permet de jeter ensuite le bébé du developpement scientifique et technique avec l'eau sale du profit patronal....

toutes ses contorsions linguistiques pour avancer finalement des vieilles conceptions réactionnaires tres mal déguisées

[shadoko]

la necessité d'exporter des capitaux dans des pays à bas cout de main d'oeuvre ou la part de capital fixe (les machines et l'équipement) est moins elevé par rapport au capital variable, (la main d'oeuvre)?

C'est pas plutôt le contraire?

[canardos]

ben si.....dans les pays sous-developpés et les industries à fort taux de main d'oeuvre la part du capital constant (je n'aurais pas du dire fixe) est moins élévée, etl a part de la valeur ajoutée par les travailleurs est proportionnellement plus importante par rapport au capital constant.
à taux de plus value égal, c'est à dire à de partage identique de cette valeur ajoutée par le travail entre la plue value et le capital variable, le taux de profit est donc plus important.

[Louis]

Le mot technostructure n'a pour but que de mettre les cadres techniques, les scientifiques, y compris ceux du secteur public, voire les ouvriers dans le meme sac que les patrons, ce qui permet de jeter ensuite le bébé du developpement scientifique et technique avec l'eau sale du profit patronal....

Je te met au défi de trouver dans une de mes interventions a ce sujet, quelque chose qui dise ça (ou qui puisse le faire penser) Evidemment, c'est ce que disent les économistes bourgeois quand ils parlent de "technostructure", mais de la meme façon quand ils parlent de "capital financier" ils peuvent avancer des thèses tout a fait réactionnaires...

la course à l'innovation technique pour augmenter la part de la valeur ajoutée en réduisant le cycle de vie des produits et pour se creer des situations de monopole ...

mais c'est le cas depuis le 19 ieme siecle....quelle méconnaissance de l'histoire industrielle!

C'est meme une des caractéristiques du capitalisme : celle de "naturaliser" sa domination, celle d'en faire quelque chose de "naturel" (qu'on pense a la "main invisible du marché") Le capitalisme a toujours expliqué sa domination par une supériorité "culturelle" naturelle. D'ailleurs y'a qu'a lire un livre d'historien expliquant pourquoi le capitalisme a dominé le monde... Maintenant, est ce qu'on est pas passé a une autre phase du capitalisme (comme le "capitalisme financier" a prééxisté a la phase impérialiste que décrit lénine) De plus, puisqu'il faut visiblement préciser (je pensais que c'était "évident", mais les solutions "triviales" ne le sont pas pour tout le monde) je ne pense pas que la technostructure se substitue au capital financier, mais qu'ils se combinent dans le systeme d'accumulation actuel

Sinon, ça me semble aussi évident que l'impérialisme triomphant que décrit lénine est maintenant un "capitalisme tardif" Voir par exemple, le troisieme age du capitalisme" de Mandel : c'est pas trés nouveau chez nous (a la ligue) d'avoir ce genre d'analyse et ça prééxiste a l'existence du mouvement "écologiste"...

Que je sache, les industries pharamceutiques (puisque tu les cites) produisent bien des médicaments, et les vendent. C'est comme ça qu'elles font leur profit.

Sauf que les médicaments ne se vendent pas du tout a leur prix de production stricto sensu ! Les seuls qui produisent "de la façon classique" décrite par marx, c'est les producteurs de médicaments génériques... Qui sont tout a fait marginaux dans la production globale...

[canardos]

C'est meme une des caractéristiques du capitalisme : celle de "naturaliser" sa domination, celle d'en faire quelque chose de "naturel" (qu'on pense a la "main invisible du marché") Le capitalisme a toujours expliqué sa domination par une supériorité "culturelle" naturelle. D'ailleurs y'a qu'a lire un livre d'historien expliquant pourquoi le capitalisme a dominé le monde... Maintenant, est ce qu'on est pas passé a une autre phase du capitalisme (comme le "capitalisme financier" a prééxisté a la phase impérialiste que décrit lénine) De plus, puisqu'il faut visiblement préciser (je pensais que c'était "évident", mais les solutions "triviales" ne le sont pas pour tout le monde) je ne pense pas que la technostructure se substitue au capital financier, mais qu'ils se combinent dans le systeme d'accumulation actuel

Sinon, ça me semble aussi évident que l'impérialisme triomphant que décrit lénine est maintenant un "capitalisme tardif" Voir par exemple, le troisieme age du capitalisme" de Mandel : c'est pas trés nouveau chez nous (a la ligue) d'avoir ce genre d'analyse et ça prééxiste a l'existence du mouvement "écologiste"...

d'abord tu n'as pas expliqué en quoi les caractérisques de l'impérialisme telles que définies par Lénine ne sont plus d'actualité, en quoi le "capitalisme tardif" possede des caracteristiques differentes, et qu'est ce que ça change pour les revolutionnaires.....

ensuite tu dis

je ne pense pas que la technostructure se substitue au capital financier, mais qu'ils se combinent dans le systeme d'accumulation actuel

....mais encore une fois, qu'est ce que c'est que cette "technostructure"?

que les cadres dirigeants des entreprises soient souvent associés aux bénéfices par les actionnaires et les CA, avec les stocks option par exemple, cela s'est fait de tous temps et cela concerne fort peu les scientifiques et la plupart des ingenieurs....

la petite bourgeoisie qui occupe des fonctions techniques et scientifiques est tout aussi peu homogene que le reste de la petite bourgeoisie salariée


et le fait de la mettre dans une catégorie fourre-tout alliée et complice du capital, structurellement liée à lui au point qu'on puisse parler d'un nouveau stade du capitalisme, tout ça n'est qu'un artifice pour diaboliser tout ce qui est science, technique et developpement des forces productives, pour renoncer au marxisme et au communisme fondé sur le developpement de ces forces productives....