a écrit :allez, je suis bon prince je reprend tes calculs sans les contester.
donc avec un ensoleillement optimal 25000 km2 produiraient une puissance de crete correspondant à 1.5 terawatts/jour
Ce n est pas un ensoleillement optimal c'est un la moyenne annuelle journalière prise sur une moyenne de 10 années. Et j ai l impression que t'es pas au point sur la différence entre puissance et énergie : 1,5 terawatts/jour ca ne veut rien dire... C'est de terawatts heure / jour dont on parle...
a écrit :mais il ne s'agit que d'une puissance de crete. la moyenne de l'énergie produite dans la journée sera bien inferieure. auncune energie la nuit et pour le jour le rayonnement solaire n'est certainement pas optimal toute la journée et toute l'année en allemagne....
Non pas du tout. C'est une moyenne, le pic de production se passera a midi (temps astronomique) avec une puissance d'environ 1 kW/m², le maximum de puissance sera a peu près égal a la production dans les conditions de test c'est à dire dans les 0.58 TW (allez on va dire 0.5 pour tenir compte de la température).
a écrit :rien qu'avec la nuit il faut deja diviser les chiffres par deux..pour la journée il faut[ encore diviser au moins les chiffres par deux pour prendre en compte la luminosité moyenne. et je suis gentil et optimiste,
Non c'est une moyenne, que tu prennes l'intégrale de la luminosité en Allemagne ou que tu prennes le chiffre que j'ai donné et que tu multiplies par 8760 heures tu trouveras le même résultat...
a écrit :donc la puissance délivrée en moyenne sur 24 heures avec 25 000 km2 ne serait pas de 1,5 terawatts mais de 0.375 terawatt.
Non ce sera 1.5 terrawatts heures / jour d'énergie délivrée avec une puissance maximale de 0,58 TW... Maintenant je suis certain que c'est pas clair le rapport énergie et puissance pour toi...
a écrit :mais en fait pour alimenter pendant la seule journée à l'exception de la nuit l'allemagne en electricité il ne faut pas se fonder sur la luminosité moyenne mais sur les variations de la luminosité instantanée et donc il faudrait multiplier tes 25000 km2 par 5 (variation de la luminosité instantanée de 1 à 5) parce que les pointes de besoins energetiques n'ont pas lieu forcement au moment ou le rayonnement solaire est optimal, exemple en hiver. et tu as comparé la production de crete obtenue par les panneaux solaires à la consommation moyenne de l'allemagne, pas à sa consommation de crete.
allez 25000 X 5 = 125 000 km2
la superficie de l'allemagne est 357 000 km2
Non pas du tout, déjà pour donner une idée le record de consommation en France c'est 83.000 MW soit 83 GW, soit 0.083 TW...
ensuite il y a deux pics de consommation électrique : l'un en début de soirée et l'autre à midi... Excuse moi mais si avoir un pic de consommation a midi ce n'est pas être synchrone avec la production solaire je ne sais pas ce qu'il te faut...
Ensuite relis mon message j'ai bien spécifié :
a écrit :Si je refais le calcul en prenant en compte le pire scenario possible pour le stockage de l'energie (genre air comprimé qui doit tourner à 10% d'efficacité)
50% de l'énergie que nous utilisons est corrélé avec la lumière du jour et 50% de notre consommation se passe la nuit, donc avec l'air comprimé il faut produire 10 fois plus que la consommation de nuit pour prendre en compte les pertes. J'ai pris l'air comprimé parce que ca c'est un truc que tout le monde peut faire, tu fais un trou (tres grand certe) dans le sol et tu compresses... Avec d'autres méthode comme l'hydrogène ou même les batteries au plomb (90% d'efficacité, c'est la solution des bases militaires) tu peux réduire à 5000 km² comme je l'ai dit aussi..
Pour donner une idée d'autre de grandeur, une ville comme Londres fait 1500 km²... Des que les cellules photovoltaique organiques auront une efficacité suffisante, on posera du PV de la même manière qu'on pose une couche de peinture...
a écrit :et rien la nuit.....l'energie electrique se stocke tres mal et avec un faible rendement
Faux sur le "rien la nuit" comme expliqué précedemment
a écrit :je pense que le débat consistant a envisager de substituer le nucléaire par le solaire est quand meme assez un débat de fou ! Le solaire, comme pas mal d'autres énergies "renouvelables" doit etre utilisé en collaboration avec d'autres sortes d'énergies (les éoliennes, l"energies des vagues "si prometteuses") et une recherche fine des économies d'energie et de fin du gaspillage ! Or tout le reste (la mise en place d'énergie de substitution) est possible dans le cadre d'une économie capitaliste, la fin du gaspillage pose forcément la question du principal gaspillage, l'économie capitaliste elle meme !
1) c'est un crash test théorique, si dans des conditions aussi extreme c'est possible, alors tout est possible...
Dans le cas présent si je prends en compte tout le saint frusquin renouvelable, à la louche il nous faudrait 20% de solaire ce qui nous donnerait du 1000 km², soit l'équivalent d'une ligne de panneaux solaires de chaque coté de l'A4...
Bref c'est pas plus fou qu'un réseau de TGV ou 58 centrales nucléaires...
2) Ca me permet de me rendre compte que dès qu'on part dans une discussion technique et non plus dans une discussion de café du commerce, mes interlocuteurs sont totalement largués.
a écrit :
Car on ne peut esperer qu'un gain de 20 à 30 % des économies d'energiesbien inferieur à l'énorme quantité d'energie qu'il faudrait fournir dans le monde pour répondre aux besoins non encore satisfaits (et, louis christian rené je ne parle pas d'équiper tous les ménages chinois de deux gros 4-4...)
On pourrait sans gros problème doubler la production mondiale tout en diminuant la consommation d'énergie par deux ("facteur 4"), je te laisse donc imaginer à quel point ton triste 20% est très très très loin de la réalité...
a écrit :Pour la France j'ai les chiffres suivants en moyenne ANNUELLE :
Lille 2,97 kw/j/m2
Nantes 3.34
Toulouse 3.78
Nice 4.24
Il est donc extrêment douteux que l'Allemagne en moyenne sur tout son territoire se rapproche des valeurs de Toulouse, où alors je vauis devoir réviser ma géographie.
1) Encore une fois confusion entre la puissance et l'énergie tes résultats s'expriment en kWh/j/m² et non en kW/j/m²... La puissance moyenne en France ca doit être un truc du style 130 W/m²
2) C'est pas ta géographie qu'il faut réviser, c'est ta géométrie, ce que tu donnes ce sont les valeurs sur un plan horizontal, or l'irradiation maximale du soleil s'obtient avec un angle proche de la latitude... Fallait me lire avec plus d'attention : En prenant un angle optimal radiation solaire : 3.65 kWh/jour/m² (merci la NASA)
Ce qui donne sur un plan horizontal une irradiation inférieure à celle de Lille...