a écrit :
[center]Près d’un poisson sur deux est issu de l'élevage[/center]
Quarante-trois pour cent des poissons consommés dans le monde ont grandi dans une ferme aquacole, selon un rapport publié cette semaine par la FAO, l’Agence des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture. Aujourd’hui, 45,5 millions de tonnes de poissons destinées à la consommation humaine viennent des fermes d’élevage, 60 millions sont issues de la pêche en mer ou en eau douce.
Cependant, alors que les captures de poissons sauvages sont stables depuis le milieu des années 80, l’aquaculture a connu un développement très rapide. En 1980 elle ne produisait que 9% des poissons finissant dans notre assiette. La FAO estime que les prises des bateaux de pêche ont peu de chance d’augmenter et que l’aquaculture devra répondre aux besoins croissants de la planète. Des besoins évalués à 40 millions de tonnes de produits aquatiques d’ici 2030.
Le continent asiatique est le grand gagnant de la croissance de ce marché. La Chine représente 69,6% de la production totale mondiale (qui s’élève à 59,4 millions de tonnes en 2004). Le reste de l’Asie et la région Pacifique compte pour 21,9%. Les miettes restantes se partagent entre l’Europe, les Amériques et l’Afrique. Ce dernier continent représente environ 1% de la production mondiale. La FAO encourage les pays africains à développer ce secteur d’activité.
Il n’est cependant pas certain que l’aquaculture puisse subvenir aux besoins de la planète. La FAO pointe plusieurs obstacles qui pourraient enrayer sa croissance : manque de terres ou de zones en eau douce pour installer les fermes ;impact sur l’environnement ; problèmes sanitaires.
C.D.
(07/09/06)
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
pres d'un poisson sur deux en élevage
8 message(s)
• Page 1 sur 1
par canardos » 08 Sep 2006, 06:44
dans Science et Avenir:
- canardos
- Message(s) : 18
- Inscription : 23 Déc 2005, 16:16
par Crockette » 08 Sep 2006, 11:44
Et quand on dit élevage ça rime avec anti-biotiques en sur-doses pour l'entassement des bestioles dans les bassins, amphétamines pour la rentabilité et la lutte contre les bactéries...
j'ai oublié le colorant pour les saumons car en élevage, ils ne mangent plus de crevettes mais des farines de cadavres d'animaux et ils perdent la belle couleur de leur chair. :dead:
j'ai oublié le colorant pour les saumons car en élevage, ils ne mangent plus de crevettes mais des farines de cadavres d'animaux et ils perdent la belle couleur de leur chair. :dead:
- Crockette
par Louis » 08 Sep 2006, 14:56
si il y a d'une part des besoins croissants de nourriture en fonction de l'augmentation de la population et d'autre part épuisement des ressources, la mise en culture de la mer ne semble pas une solution forcément idiote !
Reste a savoir si ces traitement sont une nécessité technique ou une conséquence du capitalisme a courte vue En d'autre terme pourrait on envisager un élevage "sain" des poissons ?
a écrit :ça rime avec anti-biotiques en sur-doses pour l'entassement des bestioles dans les bassins, amphétamines pour la rentabilité et la lutte contre les bactéries...
Reste a savoir si ces traitement sont une nécessité technique ou une conséquence du capitalisme a courte vue En d'autre terme pourrait on envisager un élevage "sain" des poissons ?
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
par Crockette » 10 Sep 2006, 12:25
Louiscr... : la mise en culture des poissons c'ets toutjours mieux que de faire mourir de faim les gens certes.
Mais si l'homme avait pu se débarrasser du capitalisme pour mieux gérer les ressources naturelles, ça lui aurait évité de dépenser énormément d'énergie pour la culture de ces bestioles (car ces fermes d'élevage sont souvent gourmandes en énergie).et l'énergie l'homme en aura terriblement besoin pour d'autres applications...
Et au lieu de traiter les bassins à l'ozone (manipulation qui coute chère en argent et en temps mais respectueuse de l'environnement) les "fermiers" préfèrent gaver leurs poissons d'anti-bio et d'amphétamines en tout genre, c'est plus rentable.
Mais si l'homme avait pu se débarrasser du capitalisme pour mieux gérer les ressources naturelles, ça lui aurait évité de dépenser énormément d'énergie pour la culture de ces bestioles (car ces fermes d'élevage sont souvent gourmandes en énergie).et l'énergie l'homme en aura terriblement besoin pour d'autres applications...
Et au lieu de traiter les bassins à l'ozone (manipulation qui coute chère en argent et en temps mais respectueuse de l'environnement) les "fermiers" préfèrent gaver leurs poissons d'anti-bio et d'amphétamines en tout genre, c'est plus rentable.
- Crockette
par Louis » 10 Sep 2006, 12:36
Effectivement ! La necessité "technique" de ces traitements est donc pour le moins sujette a caution...
Je suis totalement convaincu que le socialisme implique une meilleure gestion des ressources naturelles (je pense meme que SEUL le socialisme est capable de nous faire échapper a une catastrophe naturelle majeure) Maintenant est il capable a lui tout seul de résoudre l'ensemble des problemes qui se posent a l'humanité ? Il y a une différence pour moi entre accroitre la production de nourriture (et la réorienter en partie) pour satisfaire les besoins de l'humanité et augmenter le nombre des bagnoles, des télé grand écran etc pour satisfaire les conseils d'administration des grosses boites Le probleme c'est que les ressources ne sont pas infiniment extensible Il faut donc faire des choix
a écrit :si l'homme avait pu se débarrasser du capitalisme pour mieux gérer les ressources naturelles
Je suis totalement convaincu que le socialisme implique une meilleure gestion des ressources naturelles (je pense meme que SEUL le socialisme est capable de nous faire échapper a une catastrophe naturelle majeure) Maintenant est il capable a lui tout seul de résoudre l'ensemble des problemes qui se posent a l'humanité ? Il y a une différence pour moi entre accroitre la production de nourriture (et la réorienter en partie) pour satisfaire les besoins de l'humanité et augmenter le nombre des bagnoles, des télé grand écran etc pour satisfaire les conseils d'administration des grosses boites Le probleme c'est que les ressources ne sont pas infiniment extensible Il faut donc faire des choix
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
par canardos » 10 Sep 2006, 17:31
tiens, louis christian rené est tres fort, il réussit à réintroduire et défendre quelques vieilles idées décroissanteuses sur un fil consacré.....aux élevages de poissons....comme anonyme le faisait dans sa tirade haineuse sur le fil LO et la décroissance.
puisque louis christian René donne dans le hors sujet, je me permettrai une petite réponse sur les grands écrans qui seraient un luxe inutile pour le seul profit des conseils d'administration.
Il me parait deja incroyable de mettre la télé sur le meme plan que les bagnoles.
les bagnoles beaucoup de travailleurs en ont actuellement besoin pour leur travail et leurs loisir, mais dans une autre société, on pourrait mettre à leur disposition des transports collectifs plus pratiques.
Alors que les télés c'est un instrument pour acceder à la culture, à la connaissance, et au fur et à mesure que les programmes se multiplient il est normal qu'il y ait plus de télés parce qu'on ne va pas imposer à tout le monde de regarder la meme chose.
Il me parait également parfaitement légitime que la population aspire à regarder les films sur des grands écrans et pas sur des télés timbre poste.
De plus, les couts de production des télés sont de plus en plus bas, puisqu'ils suivent la loi de Moore (baisse de moitié tous les 18 mois pour les écrans plats, et en plus les nouveaux écrans plats sont moins volumineux et consomment beaucoup moins d'énergie que les anciennes télés à tube.
Non, le véritable scandale c'est que les grandes télés à écran plats soient encore hors de portée du budget de beaucoup de familles, et surtout que l'acces à la plupart des programmes soit maintenant payant, privant les plus pauvres de l'acces aux meilleurs films aux meilleures séries aux meilleurs documentaires.
manifestement louis christian rené on n'a pas les memes valeurs
puisque louis christian René donne dans le hors sujet, je me permettrai une petite réponse sur les grands écrans qui seraient un luxe inutile pour le seul profit des conseils d'administration.
Il me parait deja incroyable de mettre la télé sur le meme plan que les bagnoles.
les bagnoles beaucoup de travailleurs en ont actuellement besoin pour leur travail et leurs loisir, mais dans une autre société, on pourrait mettre à leur disposition des transports collectifs plus pratiques.
Alors que les télés c'est un instrument pour acceder à la culture, à la connaissance, et au fur et à mesure que les programmes se multiplient il est normal qu'il y ait plus de télés parce qu'on ne va pas imposer à tout le monde de regarder la meme chose.
Il me parait également parfaitement légitime que la population aspire à regarder les films sur des grands écrans et pas sur des télés timbre poste.
De plus, les couts de production des télés sont de plus en plus bas, puisqu'ils suivent la loi de Moore (baisse de moitié tous les 18 mois pour les écrans plats, et en plus les nouveaux écrans plats sont moins volumineux et consomment beaucoup moins d'énergie que les anciennes télés à tube.
Non, le véritable scandale c'est que les grandes télés à écran plats soient encore hors de portée du budget de beaucoup de familles, et surtout que l'acces à la plupart des programmes soit maintenant payant, privant les plus pauvres de l'acces aux meilleurs films aux meilleures séries aux meilleurs documentaires.
manifestement louis christian rené on n'a pas les memes valeurs
- canardos
- Message(s) : 18
- Inscription : 23 Déc 2005, 16:16
par Louis » 10 Sep 2006, 17:57
C'est pas vraiment un scoop !
Je ne suis pas vraiment de ton avis (parce que le "mieux disant culturel" je l'attend toujours, et que plus y'a de chaine, plus c'est la meme merde) Cela dit, je distingue effectivement "consommation de nécessité" et "consommation de confort" Et quand on parle de décroissance au niveau des consommations individuelles, je ne prend en compte que la seconde (se posant encore la question de qui fixe les norme de ce qui est nécessaire et de ce qui est de confort)
Quand a la question de l'elevage de poisson, je dis simplement que c'est sans doute un des moyens de réduire le probleme de la faim Mais de toute façon, telle n'est pas sa vocation actuelement C'est plutot le saumon a fond la caisse pour garnir les supermarchés les soirs de noel Donc le moyen technique "ne suffit pas" (meme s'il peut etre utile) Personnelement j'aime bien le saumon fumé, mais je peux aussi m'en passer J'ai pas de gros écran parce que je peut pas le payer, mais la aussi je saurais m'en passer Par contre il y a des consommations qui ne sont pas du tout "de confort"
Et je pense qu'on devrait plutot utiliser ces techniques pour résoudre les probleme de ceux pour qui bouffer est un probleme ! Ce qui ne passera pas sans remise en cause du capitalisme etc ! Alors effectivement nous n'avons pas les memes valeurs
a écrit :Alors que les télés c'est un instrument pour acceder à la culture, à la connaissance, et au fur et à mesure que les programmes se multiplient il est normal qu'il y ait plus de télés parce qu'on ne va pas imposer à tout le monde de regarder la meme chose.
Je ne suis pas vraiment de ton avis (parce que le "mieux disant culturel" je l'attend toujours, et que plus y'a de chaine, plus c'est la meme merde) Cela dit, je distingue effectivement "consommation de nécessité" et "consommation de confort" Et quand on parle de décroissance au niveau des consommations individuelles, je ne prend en compte que la seconde (se posant encore la question de qui fixe les norme de ce qui est nécessaire et de ce qui est de confort)
Quand a la question de l'elevage de poisson, je dis simplement que c'est sans doute un des moyens de réduire le probleme de la faim Mais de toute façon, telle n'est pas sa vocation actuelement C'est plutot le saumon a fond la caisse pour garnir les supermarchés les soirs de noel Donc le moyen technique "ne suffit pas" (meme s'il peut etre utile) Personnelement j'aime bien le saumon fumé, mais je peux aussi m'en passer J'ai pas de gros écran parce que je peut pas le payer, mais la aussi je saurais m'en passer Par contre il y a des consommations qui ne sont pas du tout "de confort"
Et je pense qu'on devrait plutot utiliser ces techniques pour résoudre les probleme de ceux pour qui bouffer est un probleme ! Ce qui ne passera pas sans remise en cause du capitalisme etc ! Alors effectivement nous n'avons pas les memes valeurs
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
par canardos » 10 Sep 2006, 18:13
-sur les télés brièvement, le jugement qu'on a sur les programmes n'empeche pas
1) que ce n'est pas à nous de dire que les travailleurs ne doivent pas avoir de belles télés sous prétexte qu'ile ne regardent que des mauvais programmes. On ne va pas interdire aux travailleurs d'acheter des livres sous pretextes qu'ils ne lisent pas de bons livres...
2)qu'une partie des meilleurs programmes est réservée à ceux qui peuvent payer et que les plus pauvres n'y ont donc pas acces
3)la télé n'est pas un bien de confort, c'est le suppport d'un bien culturel
4) vive le confort et les biens de confort pour les travailleurs
-sur les poissons je ne comprend pas bien ton raisonnement. les travailleurs ne devraient pas acheter de saumon à noel sous pretexte que il y a des gens qui crevent de faim...
ce n'est pas de la faute aux patrons et c'est aux travailleurs privilégiés qui osent s'acheter du saumon à noel de se sacrifier, selon toi.....
enfin, tu me diras ou j'ai jamais écrit qu'on pouvait satisfaire les besoins de l'humanité sans renverser le capitalisme....
en revanche toi tu n'hésite pas à justifier des sacrifices pour les travailleurs des maintenant...en tout cas des le prochain noel
et tu as osé m'accuser de mauvaise foi...c'est l'hopital qui se fout de la charité...
:smoke:
-- ce fil se finit en queue de poisson... je ferme, ça vous apprendra à parler de n'importe quoi à propos de n'importe quoi ! Ottokar --
1) que ce n'est pas à nous de dire que les travailleurs ne doivent pas avoir de belles télés sous prétexte qu'ile ne regardent que des mauvais programmes. On ne va pas interdire aux travailleurs d'acheter des livres sous pretextes qu'ils ne lisent pas de bons livres...
2)qu'une partie des meilleurs programmes est réservée à ceux qui peuvent payer et que les plus pauvres n'y ont donc pas acces
3)la télé n'est pas un bien de confort, c'est le suppport d'un bien culturel
4) vive le confort et les biens de confort pour les travailleurs
-sur les poissons je ne comprend pas bien ton raisonnement. les travailleurs ne devraient pas acheter de saumon à noel sous pretexte que il y a des gens qui crevent de faim...
ce n'est pas de la faute aux patrons et c'est aux travailleurs privilégiés qui osent s'acheter du saumon à noel de se sacrifier, selon toi.....
enfin, tu me diras ou j'ai jamais écrit qu'on pouvait satisfaire les besoins de l'humanité sans renverser le capitalisme....
en revanche toi tu n'hésite pas à justifier des sacrifices pour les travailleurs des maintenant...en tout cas des le prochain noel
et tu as osé m'accuser de mauvaise foi...c'est l'hopital qui se fout de la charité...
:smoke:
-- ce fil se finit en queue de poisson... je ferme, ça vous apprendra à parler de n'importe quoi à propos de n'importe quoi ! Ottokar --
- canardos
- Message(s) : 18
- Inscription : 23 Déc 2005, 16:16
8 message(s)
• Page 1 sur 1
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invité(s)