dans l'attente de la réponse de Vélot, si il veut bien s'inscrire, je met un lien sur une conference de Vélot en pdf qui malgré ce que j'appellerai par euphémisme un certain parti pris est interessante, d'autant qu'elle est accompagnée de schémas parlant pour les non-initiés.
Les OGM sous toutes leurs facettes
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les faucheurs d’OGM ne sont pas des obscurantistes, des pass
25 message(s)
• Page 3 sur 3 • 1, 2, 3
par canardos » 19 Déc 2006, 12:41
le probleme, txi, est que les anti-ogm mélangent à mon avis volontairement plusieurs choses.
la diffusion du pollen et la "contamination" des récoltes d'une part, la transmission des genes introduit dans les plantes GM à des plantes non GM d'autre part
comme n'importe quelle plante non gm le pollen des plantes gm se diffuse avec le vent les insectes les pietinements, etc....c'est inévitable
par consequent un certain nombre de plantes gm vont germer dans les champs voisins et la récolte dans ces champs va comporter une certaine proportion d'ogm, tres faible, la norme maximum CEE dans l'alimentation étant 1%.
ces doses sont faibles et ne présentent aucun danger ni pour la santé ni pour l'environnement
quand à la transmission des genes elle ne peut se faire que par croisement-hybridation avec des especes voisines ou de façon extrement rare par un vecteur viral.
encore faut-il que le caractere transferé donne un avantage évolutif sinon la sélection naturelle l'élimine.
et 15 ans apres les premiers OGM, avec 15% des surfaces cultivées en ogm dans le monde, jamais une transmission de ce type ne s'est maintenue durablement dans la nature....
dans le sens soja moutarde ou mais théosinthe (mais sauvage) ou des risques avaient été pointés par exemple.
d'une part les plantes ogm sont le plus souvent rendues stériles par les semenciers, et d'autre part le caractere introduit par génie génétique ne présente le plus souvent pas d'avantage évolutif pour les plantes sauvages.
dans l'exemple du mais produisant de la lipase de chien cité par Vélot, si la lipase de chien est un médicament pour les personnes atteintes de mucoviscidose, un mais sauvage qui produirait de la lipase de chien serait désavantagé en termes de sélection naturelle et de toutes manières il n'y a pas de mais sauvage ne europe.
l'acte des faucheurs était donc stupide et gratuit.
quand à l'autre argument de Vélot, à savoir que l'introduction d'un gene se fait actuellement au hasard et que ses effets sur les autres caractéristiques de la plante peuvent etre négatifs, il est parfaitement recevable....et mesurable...
si l'apport de vitamine A supplémentaire dans un riz gm, se traduit par une moindre quantité de vitamine E, il faut analyser les avantages et les inconvénients et choisir ou non de le produire en fonction de son interet pour la santé....ou est le probleme....et surtout ou est le danger?
la diffusion du pollen et la "contamination" des récoltes d'une part, la transmission des genes introduit dans les plantes GM à des plantes non GM d'autre part
comme n'importe quelle plante non gm le pollen des plantes gm se diffuse avec le vent les insectes les pietinements, etc....c'est inévitable
par consequent un certain nombre de plantes gm vont germer dans les champs voisins et la récolte dans ces champs va comporter une certaine proportion d'ogm, tres faible, la norme maximum CEE dans l'alimentation étant 1%.
ces doses sont faibles et ne présentent aucun danger ni pour la santé ni pour l'environnement
quand à la transmission des genes elle ne peut se faire que par croisement-hybridation avec des especes voisines ou de façon extrement rare par un vecteur viral.
encore faut-il que le caractere transferé donne un avantage évolutif sinon la sélection naturelle l'élimine.
et 15 ans apres les premiers OGM, avec 15% des surfaces cultivées en ogm dans le monde, jamais une transmission de ce type ne s'est maintenue durablement dans la nature....
dans le sens soja moutarde ou mais théosinthe (mais sauvage) ou des risques avaient été pointés par exemple.
d'une part les plantes ogm sont le plus souvent rendues stériles par les semenciers, et d'autre part le caractere introduit par génie génétique ne présente le plus souvent pas d'avantage évolutif pour les plantes sauvages.
dans l'exemple du mais produisant de la lipase de chien cité par Vélot, si la lipase de chien est un médicament pour les personnes atteintes de mucoviscidose, un mais sauvage qui produirait de la lipase de chien serait désavantagé en termes de sélection naturelle et de toutes manières il n'y a pas de mais sauvage ne europe.
l'acte des faucheurs était donc stupide et gratuit.
quand à l'autre argument de Vélot, à savoir que l'introduction d'un gene se fait actuellement au hasard et que ses effets sur les autres caractéristiques de la plante peuvent etre négatifs, il est parfaitement recevable....et mesurable...
si l'apport de vitamine A supplémentaire dans un riz gm, se traduit par une moindre quantité de vitamine E, il faut analyser les avantages et les inconvénients et choisir ou non de le produire en fonction de son interet pour la santé....ou est le probleme....et surtout ou est le danger?
- canardos
- Message(s) : 18
- Inscription : 23 Déc 2005, 16:16
par Sterd » 20 Déc 2006, 15:21
(txi @ mercredi 20 décembre 2006 à 15:06 a écrit : Bon 3 jours depuis le premier post et toujours pas de réponse à nos critiques de la part de C.Vélot.
Laissant même le soin à des adversaires de ses idées de publier ses propres articles qui étayent un peu son communiqué sommaire, laissant le soin à des éxégètes -pas forcément subtils- de sa pensée de préciser ce qu'il voulait dire (???) par l'"ambition malsaine" etc.
Pas très conséquent, le docteur. Pourtant on imagine,vu son niveau, qu'il a du répondant....On peine à croire que le "résistant" ou l'ami des "résistants" capitule aussi facilement , tant sont minimes les dangers qu'il encourt en défendant ses idées . :roll:
Rien ne prouve que ce soit lui. A priori rien ne m'empêche d'intervenir sous le pseudo de Catherine de Médicis pour donner mon avis sur la Saint Barthélémy, ça ne prouvera pas que je sois Catherine de Médicis.
- Sterd
- Message(s) : 0
- Inscription : 27 Nov 2005, 20:51
25 message(s)
• Page 3 sur 3 • 1, 2, 3
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invité(s)