a écrit :
Ah bon. J'ai dit que tu (ou les gens) avalaient tout. Bien.
Tu as dis des choses comme:
a écrit :
Mais du moment que vous croyez à l'objectivité des scientifiques alors que je vous parle des questions que je me pose sur le fonctionnement du GIEC. Les scientifiques sont toujours des gens objectifs et jamais des gens qui subiraient des pressions ou qui poursuivraient une carrière ou je ne sais quoi et prêts à certaines compromissions ?
Sinon
a écrit :
Tu me dis que toi, tu te renseignes à la source. Parfait !
Je persiste à croire que le choix ne peut pas être seulement scientifique mais aussi le fruit d'une préférence, d'une idée préconcue etc...
Tu peux avoir les croyances que tu veux. C'est sûr que ça évite de les étayer.
a écrit :
Ca ne veut pas dire que les gens avalent tout(ce qui est marrant c'est ce que tu me reprochais au début)
Où donc? Merci de ne pas déformer à nouveau ce que j'écris. Tu l'as déjà fait sur le même point, et j'ai déjà rectifié.
a écrit :
Actuellement le choix me paraît bien difficile et il est bien naturel de s'interroger.
D'autres interrogations sur d'autres sujets scientifiques peuvent assez facilement être taxées de divers noms péjoratifs à juste titre. Je ne pense pas que ce sujet se réduise à cela (la science contre l'ignorance)
C'est très bien, moi non plus, je ne pense pas. Mais est-ce la position d'une seule personne ici?
a écrit :
Alors oui la suffisance est de ton côté lorsque tu dis qu'on peut se renseigner"dans des revues spécialisées" ce qui est vrai (comme si c'était suffisant) en estimant que les interrogations sur les autres influences sont "ridicules".
Je n'ai jamais dit que c'était suffisant (encore une déformation de ta part, ça devient une habitude), je t'ai répondu quand tu m'as demandé pourquoi je ne connaissais pas le GIEC, etc. en t'expliquant d'où je tirais mes informations et surtout que ma connaissance du sujet n'est pas particulièrement profonde, ce que je n'ai jamais prétendu, contrairement à ce que tu essayes de mettre dans ma bouche. Et ce n'est pas la peine d'enchaîner en disant "oui, mais alors si ta connaissance n'est pas profonde, je ne vois pas pourquoi tu balayes le sujet, il y a 500 spécialistes qui gnagnagna". Je ne balaye pas le sujet, je balaye l'idée que c'est tellement compliqué de démêler les positions dominantes du milieu scientifique du ramdam des médias ou des politiques et que les positions sur le sujet se résument à des croyances.
Et encore une fois, puisque tu sembles avoir du mal à lire: je n'ai jamais dit qu'il n'était pas légitime de s'interroger sur les autres influences (que les productions scientifiques) sur les prises de décisions. Ce que j'ai dit, c'est que ta question:
a écrit :
C'est plutôt de savoir comment peut-on faire pour comprendre les ou identifier les jeux d'influence qui agissent "obligatoirement" dans des débats de cette importance.
qui demande "comment faire pour comprendre les influences" est totalement creuse. On le sait très bien, comment faire. On fait comme d'habitude (et je ne vais pas répéter à nouveau ici ce que j'ai déjà dit dix fois plus, si tu as la flemme de remonter, tant pis), et bien sûr, ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas le faire.
Mais bon, tu peux continuer à faire semblant de ne pas comprendre et à me traiter de suffisant, si ça peut te permettre de préserver ton égo et de répondre à côté, je n'y vois pas d'inconvénient.