Lascaux, Le ciel de premiers hommes

[jedi69]

Wesh les amis !!!

Bien ou bien ?



Bon une hypothèse scientifique séduisante sur l'astronomie préhistorique, c'est trop balèse, c'est que des extraits :


http://video.aol.com/video-detail/lascaux-...ommes/715226560


http://www.dailymotion.com/relevance/searc...-au-paleol_tech


On peut se procurer la vidéos avec les torrent ou les emule et compagnie je pense.


Voilà, voilà ...


A+

[Sterd]

C'est une théorie plus que contestable

Analyse de documentaire « Lascaux, le ciel des premiers hommes » par le blog zététique

Je mets juste la conclusion :

Cependant trop de faiblesses laissent au final des interstices béants aux erreurs de raisonnement voire aux pseudosciences (validation des démarches numérologiques, coïncidentielles, panglossiennes, téléologiques...), en grande partie probablement à l'insu des acteurs de l'opération : quelles idées fausses auront été suggérées ou confortées dans l'esprit des spectateurs ? Peut-on vraiment passer par pertes et profits ce gros risque dans un média de masse, d'autant plus quand celui-ci a vocation à participer à l'éducation populaire, voire, dont les contenus sont repris en classe ?

Comme trop souvent chez Arte, on présente et sous un vernis culturel et officiel des théories controversées, voire de francs bidonnages pseudoscientifiques.

[kaïre]

Thèse également controversée par Coppens et d'autres préhistoriens.
Adresses Zététique :
http://www.unice.fr/zetetique = adresse du laboratoire de la Faculté des Sciences de Nice
http://www.observatoire-zetetique.org = publie régulièrement une lettre d'information à laquelle on peut s'abonner gratuitement. Souvent très intéressante.

[jedi69]

Wesh Les amis !!!

Bien ou Bien ?


Je viens de lire le premier article sur "le blog zététique".


Je pensais pas qu'elle était aussi en marge que ça cette "scientifique". C'est vraie que le reportage diffusait sur "Arté" parle pas, ou bien peu du parcours de Chantal Jègues-Wolkiewiez. En fin la manière dont ils en parlent, ça la fait passer par une scientifique douée mais en marge, alors que sa formation scientifique en paléontologie et Astronomie, il y en a pas, en tout cas pas officiel.

Dans les annotations on trouve, pas mal intéressant :

[6] : Le site de Chantal Jègues-Wolkiewiez présente une liste de ses « principales publications ». Il s'avère qu'une grande partie sont en fait des exposés grand public, ou dans des associations, ou fait à l'occasion de visites de labos. Les quelques items qui correspondent réellement à des publications scientifiques sont le plus souvent de simples communications ou présentations lors de symposiums (donc au contenu non validé). Une récente est parue dans une revue d'études arctiques, laquelle ne traite ni d'astronomie ni de préhistoire. Par ailleurs, les références bibliographiques sont très distordues et incomplètes, ce qui est considéré comme maladroit même pour un étudiant (pas de noms d'auteurs, pas de descriptif du statut des supports, etc. ; même les mots « conférence », « publication », « communication » semblent d'usage ambigu). À noter que la section « press book » du site est largement plus fournie voire plus prestigieuse (presse, télés, revues de vulgarisation jusqu'à La Recherche), ce qui est plutôt inquiétant vue l'absence de validation des travaux par des publications solides (c'est à dire au contenu validé par un comité de lecture du domaine). Faut-il soupçonner un effet « Florence le Vot » (cf. Arrêt sur Image, 2004), où un premier passage médiatique suffit à valider les suivants ? Côtés contenus, rien n'est facilement accessible. Le site est certes volumineux, mais ne donne aucun détail technique concernant les nombreuses interrogations mentionnées ici.

Ceci dit, sur cette article du blog, il remette pas en cause le caractère scientifique de ses recherches, en fin, c'est pas dis ouvertement. C'est plutôt les journalistes et Arté qui se font taper sur les doigts pour leurs méthodologies sensationnelles, troublantes. En tout cas, elle parait pas rejeter, on la traite pas de Charlatan dans la communauté scientifique, juste sont manque de rigueur, des méthodes pas assez solides et manques de preuves ... on a l'impression qu'elle serait plus rigoureuse, plus méthodologique, et apporterait bien plus de preuves, les portes de la communautés scientifiques lui seraient ouvertes.

J'espère qu'elle va prendre un cheminement de plus en plus scientifiques.

Sinon, vu que ça m'intéresse la paléo-astronomie du coup, bah, apparemment il y a déjà des articles beaucoup moins controversé à ce sujet fait par d'autres scientifiques. peut être qu'ils en fait des documentaires. J'aimerais vraiment savoir où on en est en science sur le niveau de conscience des hommes préhistoriques à propos d'astronomie, mais aussi sur un tas d'autres sujets. J'ai vu et revu "AUX Origine de l'Humanité", mais voilà, ça me laisse sur ma faim maintenant ... ils aurait du faire une série en 5 sasons ! :whistling_notes:

Voilà, voilà ...

A+

[jeug]

J'avais vu l'émission sur Arte lorsqu'elle est passé.
Au-delà du sujet passionnant, l'impression que ça m'a laissé (mais peut-être fausse), c'est que nombre d'éléments de sa théorie sont assez facilement vérifiables.
Par exemple la voute céleste présentée avec une relativement grande exactitude à l'intérieur des grottes, de 2 choses l'une, soit c'est vrai soit ça ne l'est pas.
Le reportage ne tranche pas alors que ça ne paraît pas insurmontable.
C'a un côté surprenant et attrayant mais la manière dont c'est présenté nous laisse sur notre faim. Ca peut cacher un grand vide.