OGM, Obéir au Grand Monsanto

[luc marchauciel]

Au risque de choquer encore plus la pensée de gauche dominante, je pense qu'il faut aussi remettre en cause le "principe de précaution" , dont tout le monde fait comme si c'était une notion claire qui allait de soi. Evidemment, il faut être prudents, c'est pas le problème, mais en quoi l'idée d'un "principe" aide à penser concrètement ce qu'est la prudence dans un cas précis et concret ?
Je m'explique...
De deux choses l'une :
-soit le principe de précaution signifie qu'il faut être prudent et ne pas faire n'importe quoi, et tout ça ne va alors pas pisser très loin et on ne voit pas en quoi il a été un progrès d'inscrire ça dans notre glorieuse constitution. En gros, cela veut dire qu'il faut procéder à une évaluation comparatives bénéfices attendus/ risques estimés avant d'introduire une nouveauté. Mais dans ce cas, là, il faut tenir compte aussi du risque à ne pas introduire la nouveauté...
- soit, et c'est comme ça qu'il est compris de fait, le principe signifie qu'il faut s'abstenir d'introduire une nouveauté si on n'a pas la garantie absolue de son inocuite, si on n'a pas prouvé l'absence de risques. Ex : non aux OGMs, parce que personne n'a prouvé qu'ils sont inoffensifs sur le long terme, alors abstenons nous. Sauf que, ce genre de preuve d'une non existence est une impossibilité logique pure et simple cf le blog de Txi aujourd'hui :

http://imposteurs.over-blog.com/article-18722122.html

Le principe de précaution, tel qu'il s'est développé et consitutionnalisé, est donc une entrave à l'innovation, quelque chose d'assez conservateur... sur lequel là aussi l'article de LO aurait aussi mieux fait de ne pas s'appuyer.
Sa transposition en politique n'aurait d'ailleurs rien de bon : "OK, le capitalisme c'est pas terrible, mais franchement, une révolution, ça fait trop de changement d'un coup, on ne sait pas ce que ça pourrait donner, ça pourrait libérer des forces ensuite incontrôlables, on ne maîtrise pas assez les forces sociales pour se lancer dans une telle aventure, et quand on a l'expérience du Goulag derrière soi, on se dit qu'au nom du principe de précaution, il vaut mieux s'abstenir tant qu' on n'a pas la preuve absolue de l'absence de stalinisme à long terme..."

Bref, ce principe ne nous disant rien de concret sur une situation concrète, il est au mieux inutile, au pire conservateur. Voir à ce sujet :

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article286

[Crockette]

bon je pense que tu as raison et tu t'alignes bien su TXI et CANARDOS.


mais le principe de précaution ça vaut d el'or notamment quand de grosses multinationales plein de frics n'hésitent pas à foutre des antennes relais tous près des écoles ou des gosses de cinq six ans se font bombarder d'ondes à la récré.


le principe de précaution sur le phénoxyéthanol qui est ds bcp de produits de beauté, shampoing et meme pour les produits pour bébés, ça devrait être une règle d'or...

idem pour l'amiante à l'époque ou je te rapelle que jusqu'en 1996, des scientifiques payés par de grosses boites claironnaient partout qu'aucune preuve scientifiques bien établies prouvaient que l'amiante était dangereux pour la santé, d'ailleurs au canada ils continuent à l'exploiter dans des mines souterraines. !!!

sinon quand vous gardez votre portable collé à l'oreille évitez ça, gardez le en dehors de la zone "spectre".(sorte de "halo" d'ondes d'un mètre de diamètre environ ) par des écouteurs et si vous pouvez pas le faire, évitez de rester des heures avec le protable, on apas tous un scanner à porté de main pour vérifier les incidences sur nos cellules...

sinon évidemment que pour les OGM faut pas tout interdire, mais le principe d eprécaution devrait être là non pas pour interdire le sOGM mais pour en limiter ds un premier temps son développement sur toutes les surfaces cultivables.

[satanas]

Maintenant il faut être clair, je ne pense pas que cet article fera date, mais je ne pense pas non plus que cela dénote un revirement sur le sujet. Jusqu'ici les articles sur le sujet des OGM dans la LO étaient grosso modo sur le ton utilisé dans l'article de 2001 posté par Pelon plus haut dans ce fil. Il y avait eu un carroussel des sciences ou on en parlait dans la même veine il y a quelques années à la fête. On va dire que cet article n'est pas un dossier et qu'il a sans doute été écrit vite. Depuis que la propagande anti-OGM a été lancée, il devient très difficile de trouver dans les médias d'information fiable dessus alors qu'on nous assène à longueur de temps l'équation OGM=poison=grand capital=Monsanto. Depuis bientôt 25 ans que je lis la LO toutes les semaines, c'est une des rares fois ou j'ai un reproche de fond a formuler sur un article, je ne vais pas me mettre la rate au court bouillon pour ça.

Exactement d'accord avec ça...mais ,même si ce n'est qu'un petit "dérapage " dans un petit article ,on peut quand même le dire ,et c'est bien....
d'autant que je compte sur plein de forums ,expos et topos à la fête pour montrer que nous ne sommes pas embarqués dans ces conneries ...
Mais dans notre hebdo , c'est bien aussi de rappeler que notre vrai ennemi c'est le système capitaliste et pas ,tel ou tel aspect du progrès techniqiue qu'il utilise à son profit....

satanas

 

Message(s) : 61

Inscription : 04 Juil 2004, 20:37

• Message privé

Haut

[satanas]

Si ,encore un petit mot ...
Les travailleurs ne nous lisent pas (malheureusement) beaucoup dans cette période de merde.
Par contre , les sympathisants , notre (petit) milieu, nos futurs militants méritent qu'on soit clair ...pour demain et le parti communiste ( et pas "anticapitaliste") qu'on veut construire.
Alors ,être dans le camp des travailleurs (et c'est LO) ,c'est ne jamais céder aux sirènes qui détournent les travailleurs de leurs vrais ennemis...pas le béton armé, pas le nucléaire, pas les ogm , pas les neuro-sciences.....mais les patrons (français ,américains ou autres) et leur système pourri .

[canardos]

2)surtout la copine n'aurait jamais du reprendre la legende franchouillarde du vilain trust americain bien sur, Monsanto, la pieuvre qui impose sa loi au gouvernememt et aux medias.

:blink:

La dictature patronale, une légende "franchouillarde"?

non, bien sur, mais les interets du capital ne se resument pas en france a ceux d'un "petit" (tout est relatif) trust semencier faiblement implante en France malgre la legende...

avez vous remarque que depuis le grenelle de l'environnement, plus grande monde ne parle du nucleaire et de l'EPR et que tout se focalise sur cette qustion somme toute mineure en terme d'enjeu economique des OGM.

(Attention je ne dis pas mineure pour les revolutionnaires car la lutte contre les idees reactionnaires decroissantes et antiscience prend de l'importance au fur et a mesure que ces idees gagnent du terrain dans cette periode de recul de merde.)

meme si le nucleaire me semble personnellement inevitable pour eviter le tout charbon et lutter contre le rechauffement climatique, personne ne peut dire qu'a cote de ses avantages, il ne presente ni inconvenients ni dangers, alors que ceux des OGM relevent quasitotalement du phantasme.

alors si sarkosy a obtenu une tranquillite quasitotale pour poursuivre le programme nucleaire francais et vendre ses centrales contre quelques milliers d'hectares d'OGM, qui est la dupe a votre avis?

et qui pese le plus Alsthom et Areva ou Monsanto?

pour vous en convaincre essayez d'imaginer ce qui se passerait si des antinucleaires essayaient de saboter une centrale?

gageons qu'ils subiraient un traitement bien different que le traitememt complaisant que reserve la justice bourgeoise aux faucheurs d'OGM.

canardos

 

Message(s) : 18

Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

• Message privé

Haut

[lavana]

et lutter contre le rechauffement climatique,

Pour ricaner un peu. Canardos m'agace un peu avec le réchauffement climatique.
A vrai dire les médias nous bassinent drôlement sur le sujet.

(C'est juste pour chauffer le Canard. Je le sens à point en ce moment)

lavana

 

Message(s) : 9

Inscription : 30 Juin 2003, 14:05

• Message privé

Haut

[com_71]

Avez-vous remarqué que depuis le Grenelle de l'environnement, plus grand monde ne parle du nucléaire et de l'EPR et que tout se focalise sur cette question somme toute mineure en terme d'enjeu économique des OGM ?
[...]
même si le nucléaire me semble personnellement inévitable pour éviter le tout charbon et lutter contre le réchauffement climatique, personne ne peut dire qu'à côté de ses avantages, il ne présente ni inconvénients ni dangers, alors que ceux des OGM relèvent quasi-totalement du phantasme.

Canardos, futur responsable au Commissariat du Peuple à la planification, chargé de l'interface entre le 3e bureau (risques majeurs), et le 46e (prouesses énergétiques prolétariennes) ? :roll: :roll:

com_71

 

Message(s) : 6084

Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

• Message privé

Haut

[Vérié]

pour vous en convaincre essayez d'imaginer ce qui se passerait si des antinucleaires essayaient de saboter une centrale?

gageons qu'ils subiraient un traitement bien different que le traitememt complaisant que reserve la justice bourgeoise aux faucheurs d'OGM.

Traitement complaisant.... Je trouve que tu pousses un peu ! De nos jours, il n'y a tout de meme pas beaucoup de syndicalistes qui se retrouvent en taule. Si tu parlais de traitement complaisant pour les paysans (plutot des gros aujourd'hui) qui saccagent les préfectures, à la limite pour les marins-pêcheurs qui cassent parfois pas mal de choses, je veux bien. Mais pas de la cas de Bové, meme s'il a été très médiatisé.

Quant aux anti-nucléaires ou à n'importe qui d'autre qui s'attaquerait à une centrale nucléaire, évidemment, il est clair qu'ils seraient sévèrement sanctionnés, d'autant que ce serait probablement accepté par l'opinion, vu le danger réel ou supposé.

Pour en revenir aux lobbies - sujet qui m'avait fait réagir au départ -, j'ai l'impression qu'il y a tout de meme plusieurs lobbies qui s'affronte dans cette affaire, et qu'il y en a bien un qui défend les OGM. Je ne crois pas que ce soit par pure idéologie anti-écolo que les députés de droite ont pris position.

Vérié

 

Message(s) : 0

Inscription : 08 Sep 2007, 08:21

• Message privé

Haut

[Faber]

meme si le nucleaire me semble personnellement inevitable pour eviter le tout charbon et lutter contre le rechauffement climatique, personne ne peut dire qu'a cote de ses avantages, il ne presente ni inconvenients ni dangers, alors que ceux des OGM relevent quasitotalement du phantasme.

alors si sarkosy a obtenu une tranquillite quasitotale pour poursuivre le programme nucleaire francais et vendre ses centrales contre quelques milliers d'hectares d'OGM, qui est la dupe a votre avis?

et qui pese le plus Alsthom et Areva ou Monsanto?

Sur ces sujets, et sans non plus être expert, je suis le plus souvent en désaccord avec Canardos, mais force est de constater que ce qu'il dit plus haut est aussi intelligent qu'imparable.

Le canard je le préfère fin et pas trop cuit, sinon il est plutot indigeste... :hinhin: