un deuxième EPR

[Mickaël]

Tu as tout à fait raison, laissons areva et edf tranquille... renversons d'abord le capitalisme et on verra pour le nucléaire après! :rofl:

[canardos]

le probleme, mickael, c'est que compte tenu des limitations des energies renouvelables, et surtout de l'extreme variabilité d'une minute à l'autre de ces energies, elles ne peuvent que servir d'appoint marginalement à des centrales thermiques au charbon au fuel et au gaz, bref à ce qui pollue le plus, ce qui degage le plus de gaz à effet de serre, et ce qui tue chaque année plusieurs dizaines de fois plus que Tchernobyl en 30 ans.

Donc les choix, c'est soit le tout charbon déguisé avec une feuille de vigne solaire, soit un mixte energie nucléaire energie renouvelables et une part en diminution constante d'energie fossile associé à une politique d'économies d'energie, seul moyen de diminuer par 3 ou 4 le rejets de gaz à effet de serre et d'enrayer le rechauffement climatique en evitant en partie une catastrophe eclologique majeure que l'humanité paierait de milliards de morts.

à moins que ton reve soit une terre d'un milliard de survivants vivant dans la misere de leur jardin potager.

il se trouve que le nucléaire présente pas mal d'inconvenients et de risques mais que techniquement on peut les traiter, avec des réacteurs plus surs comme l'EPR, avec le traitement ou le brulage des dechets dans des réacteurs à neutrons rapides ou des accelerateurs de particules.

tu peux le nier, d'autant plus fort qu'en fait tu n'as aucun veritable argument et que les décibels en tiennent lieu chez les antinucléaires, tu peux formuler des phrases incantatoires, mais rejeter par principe une technique parmi les seules qui permettent d'eviter le réchauffement, climatique, ce n'est guere écologique! :altharion:

allons plus loin, rejetons le feu, rejetons la diabolique invention de la pierre taillée!

back to the tree!

[manu31]

Ou un monde ayant un juste équilibre entre la technologie et le traditionnel, sans ogm avec gênes terminator et lot de pesticides assortis, sans "énergie polluante", sans parc à shopping pour mongoloïde maniaco-consommateur avec des commerces de proximité, des échanges entre les producteurs et les consommateurs, et enfin ou les villes telles que nous les connaissons (à tout point de vue) aujourd'hui n'auraient plus lieu d'être.
Je suis sur que tu parles d'un monde qui ressemble à cela!

En faisant abstraction du mépris social qui le sous-tend, voilà bien un argument qui ne m'a jamais convaincu. On peut reprocher bien des choses aux super et hypermarchés, mais c'est certainement, à l'heure actuelle, ce qui se fait de mieux en matière de gestion de stock (sauf peut-être pour les fruits et légumes frais), et d'économies de temps et de transport pour les clients.

manu31

 

Message(s) : 0

Inscription : 23 Sep 2002, 20:33

• Message privé

Haut

[canardos]

c'est vrai, la premiere source d'économie d'énergie, ce n'est pas l'isolation thermique ou meme des transports collectifs moins polluants et plus efficaces que la voiture individuelle, c'est...l'urbanisme..

en region parisienne un million d'emplois de plus à l'est et au nord, c'est diminuer par deux la distance parcourue en deplacements professionnels et faire gagner 3/4h à 1h à chaque banlieusard, equiper tous les quartiers de commerces de proximité et de lieux de vie et de service publics de qualité, ce serait aussi diminuer considerablement la longueur et l'importance des deplacements de loisirs.

Faut voir que les couts supplémentaires de transport pour amener les produits pres des gens sont souvent moins importants que les couts de transport que les gens doivent engager pour aller les chercher.

raisonnablement sans mesure coercitive sans repression et sans taxe on devrait naturellement diviser par deux ou par trois les temps passés dans les transports et l'usage de la voiture particuliere surtout,.

sans parler de temps gagné pour vivre s'amuser se cultiver...

[Mickaël]

tu peux le nier, d'autant plus fort qu'en fait tu n'as aucun veritable argument et que les décibels en tiennent lieu chez les antinucléaires, tu peux formuler des phrases incantatoires, mais rejeter par principe une technique parmi les seules qui permettent d'eviter le réchauffement, climatique, ce n'est guere écologique!  :altharion:

allons plus loin, rejetons le feu, rejetons la diabolique invention de la pierre taillée!

back to the tree!

La re-localisation de l'économie va fatalement avec re-localisation de l'énergie.
Ce qui est "drôle" avec les pro-nucléaires, c'est que c'est le conventionnel ou l'age de pierre et rien entre les deux!

Es tu prêt à vivre avec tes enfants sur un dépotoir nucléaire?

Il me semble qu'il n'existe aucune possibilité d'élimination des déchets radio actif, qu'ils
restent dangereux des dizaines de milliers d'années, que les ressources en uraniums ne sont pas infinies (jusque en 2030.), qu'il faudrait 32.5milliards d'euros par ans, soit + du tiers de l'aide publique au développement accordé chaque années à la france vue qu'il lui faudra remplacer ses 440 centrales d'ici à 2030. Et en plus toi qui fait réferance au dérèglement climatique, le nucléaire y est vulnérable:
Perte de puissance en été et rejet des eaux des réacteurs (avec dérogations bien sur!) au détriment de la bio masse.
Et le nucléaire est hors délais face au chambardement climatique (retard sur les chantier EPR et trop lents délais pour le nucléaire de quatrième génération ainsi que pour la fusion nucléaire !).
C'est bon ou pas, au niveau des décibels?
Je suis toujours dans la moyenne du groupe?

Dépassons nos limites, jetons nos tickets, dépassons le périph!
¡Átomo cabrón el pueblo tendrá tus electrones!