Réchauffement climatique

[luc marchauciel]

Dans l'émission "Science Publique" sur France Culture, table ronde sur le bilan du débat à l'Académie des Sciences :

http://www.franceculture.com/emission-scie...2010-10-29.html

[llaima]

Le rapport de l'académie des sciences traduit bien l'état des connaissances aujourd'hui sur le climat. Sa conclusion ne reste pour autant qu'une synthèse à l'instant t et non une demonstration de qui a tort ou raison. Le résultat nous le serons dans une vingtaine d'année si on reste à la température actuelle ou si on observe une baisse des T° ce sera que la théorie du CO2 était fausse si par contre on gagnait plus de 0,5° d'ici 20ans on pourait commencer à se poser des questions car dans ce cas vu qu'on part d'assez haut on arriverait dans ce cas à un point un peu exceptionnel... Mais bon on en est pas là pour l'instant et c'est pas la météo qui m'inquiète le plus pour les 20 prochaines années...

[luc marchauciel]

J'ai trouvé ce papier dans l'hebo de cette semaine pas terrible.
Le petit air d'apocalypse qui y traîne, notamment le titre, me fait plus penser à la propagande du NPA qu'à celle de LO en général, je crois

http://www.lutte-ouvriere-journal.org/?act...&num=2210&id=15

[Zelda]

Je ne comprends pas ton point de vue.
Le "petit air d'apocalypse", c'est celui de la planète à court ou moyen terme, et ce n'est pas LO ou le NPA qui le disent, mais des scientifiques sérieux.

[jeug]

Luc, si c'est le risque que tu contestes, on en a déjà discuté ici, sur un très bon fil qu'il faudrait retrouver.
Si c'est le "ton", je ne suis pas de cet avis, tu noteras par exemple qu'il est dit que la production industrielle est anarchique, pas qu'elle est trop importante. Tu peux prendre les arguments un par un, ils ne sont pas catastrophistes.

Personnellement, le petit truc qui me gêne dans cet article, c'est de dire la Chine ceci, les Etats-Unis cela, ... Quand il s'agit en fait des gouvernements de ces pays.

[luc marchauciel]

Le titre parle de "la survie de l'humanité", rien que ça. C'est pas un tout petit peu exagéré ????? ça n'a pas un petit parfum d'apocalypse, que d'évoquer la fin de l'humanité ? N'est ce pas là la définition même de l'"apocalypse" ?
Pour répondre à Zelda, je pense que la manière dont le réchauffement et ses conséquences POSSIBLES/probables sont présentés ici outrepasse franchement ce que raconte le GIEC
Par exemple, ce passage :

l'augmentation de la concentration en gaz carbonique s'accélère et certains estiment que l'augmentation de la température pourrait atteindre 4 degrés d'ici à cinquante ans.

J'aimrais savoir qui sont ces "certains" (jamais bon signe l'emploi de "certains"), parce que il me semble le GIEC ne parle nulle part d'une hypothèse probable de + 4 degrés en 50 ans (mais peut être que je me trompe, pour cela il faudriat savoir si "certains" c'est le GIEC... mais dans ce cas là pourquoi ne pas avoir dit "le GIEC" plutôt que "certains" ?)


A la base , je suis déja pas super convaincu par ça :

Il est directement dû à l'augmentation rapide et continue de la concentration de gaz carbonique dans l'atmosphère qui est la conséquence directe de l'activité industrielle débridée et totalement anarchique du monde capitaliste.

Autant je suis persuadé qu'un système socialiste gèrerait mieux les problèmes une fois qu'ils sont identifiés (peut être plus vite) et réorienterait mieux et plus vite la production et la recherche, autant je pense qu'une planète socialiste aurait probablement balancé aussi via le charbon et le pétrole un max de CO2 dans l'atmosphère jusqu'à ce qu'on se rende compte du problème. La manière dont c'est présenté ici dans l'article ets trop mécanique et exagére, et je trouve que cet article va plus loin que ce que LO raconte d'habitude, que c'est plus le style du NPA qui est développé.
En général, je trouve qu'il vaut mieux éviter les développemnts sur "la survie de l'humanité" ou des trucs du genre "la fin de la société". D'abord, ça fait trop prêcheur d'apocalypse, et ensuite il n'y a pas besoin d'imaginer que le capitalisme va détruire l'humanité pour s'y opposer : le fait qu'il fasse souffir d'une manière ou d'une auttre une très large majorité de celle-ci suffit largement à fournir de bonnes raisons de s'opposer d'urgence à lui.

[Zelda]

et ensuite il n'y a pas besoin d'imaginer que le capitalisme va détruire l'humanité pour s'y opposer :

Nous ne parlons pas ici de ce dont on a besoin, ou ce qui est nécessaire pour la propagande ! Nous parlons de la sombre réalité. Je suis pour ma part convaincue que le capitalisme emportera l'humanité si l'on ne s'en débarrasse pas. J'aurais envie de m'en débarrasser même sans cela, mais je suis convaincue qu'il fout en l'air la planète, et l'humanité avec.

Le communisme ne gérerait pas seulement mieux la pollution, il rationaliserait la production, ce qui voudrait dire infiniment moins de gâchis et de pollution, mais pas par le petit bout de la lorgnette. La société actuelle sait à peu près pointer du doigt les problèmes, elle ne sait pas les attaquer à la racine, jamais.

Mais bon, je vois bien que les problèmes environnementaux te semblent surfaits et que tu penses cela en réaction à ce que tu supposes être les sirènes écologistes alarmistes. Je ne partage pas ce sentiment.

[luc marchauciel]

et ensuite il n'y a pas besoin d'imaginer que le capitalisme va détruire l'humanité pour s'y opposer :

Nous ne parlons pas ici de ce dont on a besoin, ou ce qui est nécessaire pour la propagande ! Nous parlons de la sombre réalité. Je suis pour ma part convaincue que le capitalisme emportera l'humanité si l'on ne s'en débarrasse pas. J'aurais envie de m'en débarrasser même sans cela, mais je suis convaincue qu'il fout en l'air la planète, et l'humanité avec.

Le communisme ne gérerait pas seulement mieux la pollution, il rationaliserait la production, ce qui voudrait dire infiniment moins de gâchis et de pollution, mais pas par le petit bout de la lorgnette. La société actuelle sait à peu près pointer du doigt les problèmes, elle ne sait pas les attaquer à la racine, jamais.

Mais bon, je vois bien que les problèmes environnementaux te semblent surfaits et que tu penses cela en réaction à ce que tu supposes être les sirènes écologistes alarmistes. Je ne partage pas ce sentiment.

Zelda, ce n'est pas là une manière très sérieuse d'aborder la discussion.
Tu te trompes carrément et tu as tort d'extrapoler psychologiquement à mon sujet pour aborder le débat de fond. Dans mon quotidien, je suis très sensible aux questions environnementales. Je peux le dire... mais je vois pas ce que ça va apporter sur le fond de 'argumentation.
Il n'est pas question ici de "sentiment" qui t'amènent à être convaincu que le capitalisme emporterait l'humanité (je comprends pas ce besoin de futurologie apocalyptique), il est question de faits ou de projections.
Il ne sert à rien d'"avoir le sentiment" que la température moyenne va augmenter de + de 4 degrés en 50 ans, il faut savoir sur quoi se fonde cette prédiction qui, pour autant que je sache (mais je ne sais pas tout) ne correspond pas aux projections du GIEC.

Pour la bonne bouche, en parlant de futurologie, voic un exemple de ce que selon moi il ne faut surtout pas faire en termes de propagande. C'est un billet sur le blog de Mickael Lowy, et c'est de la science fiction pas bonne ni en termes de science ni de en termes de fiction :

http://www.mediapart.fr/club/blog/michael-...chec-previsible

luc marchauciel

 

Message(s) : 73

Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

• Message privé

Haut

[Vauthier]

Le plus important dans cet article est, me semble-t-il, l'idée que l'alternative pour l'humanité, c'est "socialisme ou barbarie" voire disparition. Et je ne pense pas que LO, à la suite de bien d'autres, exagère.
Par contre, j'aurais préféré que l'on prenne plus de distance avec certains chiffres et conclusions du GIEC, d'autant que, pour le coup, la société communiste prendrait probablement des mesures de précaution quant à l'effet de serre même sans être parfaitement certaine que ce phénomène serait LA cause du réchauffement de la planète. Ce serait même, éventuellement, le moyen de s'en rendre compte.
Mais j'avoue bien volontiers mes lacunes dans ce domaine, et je fais plus confiance à mon journal qu'à mes connaissances.

Par contre, une chose est certaine: les camarades sont avides de commentaires et de critiques sur le journal, fabrication comme contenu. Luc, si tu es moins incompétent que moi (je ne vois pas comment il pourrait en être autrement), n'hésite pas à écrire au journal, par mail ou courrier.

[luc marchauciel]

Par contre, j'aurais préféré que l'on prenne plus de distance avec certains chiffres et conclusions du GIEC, .

Mon truc, c'est de dire l'inverse : que l'on prenne moins de distances avec le consensus scientifique (global), et que, pour des raisons politiques, on ne mette pas systématiquement en avant les hypothèses les plus terribles, en les aggravant encore un peu et en emballant le tout avec un habit de probabilité pour faire dans le sensationnel.
Sinon, Vauthier, je vais pas écrire au journal pour si peu, on peut en causer ici vu que c'est un texte public, et peut être dans la discussion je verrai que j'ai tort et puis c'est tout. Ce qui me semble un texte ponctuel maladroit (d'où le fait que je le disucte : on discute rarement de ce avec quoi on est d'accord) ne remet pas en cause le fait que sur les questions autour de "science et politique", LO, et de loin, est l'orga qui dit les choses les plus censées.

luc marchauciel

 

Message(s) : 73

Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

• Message privé

Haut