EPR : le réacteur le plus dangereux au monde !

[Louis]

Greenpeace france a confié une mission d'évaluation de la sécurité des futurs réacteurs EPR à un spécialiste mondial du secteur, John large Voila la synthése de ses traveaux :

« EDF a affirmé dans ses publications que le modèle EPR était parfaitement sûr et que son fonctionnement, même affecté par un accident très grave ou une attaque terroriste, n’entraînerait pas de graves conséquences pour les communautés locales, la France et l’Europe. Mon étude apporte un démenti à ces affirmations » explique John Large.

Dans un rapport préliminaire de sûreté, EDF considère que la probabilité d’un accident est de 10-7 par le biais d’une redondance de systèmes de sûreté. Mais ce chiffre de 10-7 ne tient pas compte des problèmes techniques : fuites, pannes d’électricité, erreur de pilotage, inondation, incendie... car EDF considèrent qu’ils doivent être évités en amont. De plus, les séquences de fusion de coeur à haute pression, les phénomènes d’explosion de vapeur en cuve et hors cuve, les détonations d’hydrogène sont autant de situations « pratiquement éliminées » des considérations de sûreté car proches de l’impossible.

« Cet aveuglement a pour conséquence de négliger les risques nucléaires et de sous-évaluer les conséquences dramatiques d’un éventuel accident. Cela ne permet pas d’établir des scénarios d’intervention d’urgence adaptés » explique Frédéric Marillier, chargé de campagne nucléaire à Greenpeace France.

nucléaires. Pour évaluer les conséquences d’un accident, il convient de modéliser en fonction du temps, de la météo et de la géographie du terrain la trajectoire du nuage radioactif et la dispersion de la radioactivité. Pour ce faire, un modèle informatique1 est utilisé sur la base de données météorologiques mesurées dans le passé.

En cas d’accident grave de l’EPR, les conséquences seraient dramatiques :
Jusqu’à 320 personnes mourraient dans les tous premiers jours, et près de 2000 personnes tomberaient malades.
Au final, près de 30 000 personnes développeraient un cancer mortel. Plus de 9 500 personnes développeraient un cancer de la thyroïde dont environ 1000 seraient mortels.

Jusqu’à 3 millions personnes seraient évacuées sur une zone de plus de 36 000 km2, soit une zone plus grande que la Haute et Basse-Normandie réunies.1 million de personnes devraient se confiner chez eux ;
Enfin, il faudrait organiser dans un temps record la distribution de pastille d’iode à 13 000 personnes.

Il n’est pas trop tard pour éviter un tel scénario. L’EPR n’est pas encore commencé, et son décret d’autorisation n’a toujours pas été signé. Greenpeace appelle les candidats à l’élection présidentielle à s’engager à renoncer au projet EPR. « Ce projet inutile, détourne la France des priorités énergétiques à mettre en place en urgence. L’EPR est un véritable verrou qu’il faut casser pour enfin faire la place à une politique basée sur la sobriété et l’efficacité énergétique, et le développement des énergies renouvelables » conclut Frédéric Marillier.
1. Le logiciel utilisé pour l’étude est le logiciel standard Cosyma de la Communauté européenne.

Le rapport complet se trouve ici !

[canardos]

justement Louis, puisque je n'imagine pas que tu est mis en ligne un rapport sans l'avoir au moins feuilleté, j'imagine que tu as du remarqué la contradiction entre le contenu du rapport let la formulation de ses conclusions, à savoir EPR est le réacteur le plus dangereux du monde....

Une contradiction qui relève de la malhonneté intellectuelle la plus totale....


non, tu n'as rien vu?


:hinhin:

[Louis]

Je suis étonné qu'il ne t'ai fallu que quelques minutes pour lire ce rapport : moi il m'a fallu une bonne journée, bien tassée ! Et tu sera gentil de me dire ou se trouve les "conclusions" qui montreraient que le rapport dit le contraire de ce qu'il prétend ! Je ne sais pas si je suis de mauvaise foi, mais toi tu es l'empereur de celle ci dès qu'il s'agit de nucléaire ou d'ogm...

[canardos]

euh, le rapport est en ligne depuis plusieurs jours, j'ai eu le temps de le lire dans ses grandes lignes

mais toi, c'est bien ce que je pensais....tu l'a lu en entier....je n'en attendais pas moins de toi...mais tu n'as pas remarqué en quoi la conclusion à savoir l'EPR est le réacteur le plus dangereux du monde est abusive....je n'en attendais pas moins de toi non plus...il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir

alors tu ne vois pas en quoi le fait de dire si un accident et une destruction totale du réacteur aboutissait à répandre tout le combustible d'un EPR dans la nature, le résultat serait plus contaminant et meurtrier que l'explosion d'un réacteur classique de la génération précédente car le MOX, le combustibles utilisé par l'EPR est plus radioactif, n'autorise pas à dire que le réacteur est plus dangereux...?

bon alors je vais t'expliquer :

L'EPR est certainement infiniment plus sur que la génération précedente avec sa triple enceinte et un ensemble de dispositifs de sécurité sans précedent. les probabilités pour un accident sont beaucoup plus faibles, et Greenpeace ne le nie pas, mais si cet accident avait lieu quand meme il serait plus meurtrier et contaminant...

c'est la seule chose que le rapport de Greepeace autorise à dire....certainement pas que l'EPR est le réacteur le plus dangereux du monde alors qu'il devrait etre le plus sur.

c'est un peu comme si on expliquait que l'airbus A380 est l'avion le plus dangereux du monde parce que c'est celui qui emporte le plus de passagers et qu'en cas d'accident il y aurait plus de morts...

alors que à chaque génération d'avions le nombre de morts par million de kilometres parcourus baisse, quelque soit la taille des avions et les avions sont de plus en plus surs...

[DocStarrduck]

c'est la seule chose que le rapport de Greepeace autorise à dire....certainement pas que l'EPR est le réacteur le plus dangereux du monde alors qu'il devrait etre le plus sur.

c'est un peu comme si on expliquait que l'airbus A380 est l'avion le plus dangereux du monde parce que c'est celui qui emporte le plus de passagers et qu'en cas d'accident il y aurait plus de morts...

alors que à chaque génération d'avions le nombre de morts par million de kilometres parcourus baisse, quelque soit la taille des avions et les avions sont de plus en plus surs.

Trés bonne analyse canardos =D>

Grace a toi, l'obscurentisme de Greenpeace montre son vrai visage

[canardos]

pour en revenir à EPR le rapport Grenpeace enfonce des portes ouvertes car personne n'a jamais nié que la charge d'EPR était plus importante et plus radioactive que celle des réacteurs précédents..

mais voila les mesures de sécurité supplémentaires qui onrt été prévues et qui devraient multiplier la sécurité par 10

extrait d'un rapport du groupe énergie de la Société Française de Physique:

Comme pour les REPs (les réacteurs actuels) , le combustible de l’EPR est de l’uranium enrichi, mais, grâce à un enrichissement légèrement plus important (jusqu’à 5%)   il sera possible d’obtenir  un taux d’épuisement du combustible plus élevé, jusqu’à 60000 MWj/t au lieu de 45000 MWj/t actuellement. Un plus fort taux d’irradiation diminue d’autant le nombre de déchargement du cœur et le nombre de retraitements, d’où un gain sur le prix du cycle du combustible. L’EPR aura une meilleure capacité de recyclage du plutonium : il sera compatible avec une charge en MOx (Oxyde mixte de Plutonium et d’Uranium) de 100% contre seulement 33% dans les réacteurs MOxés actuels.

La sûreté de l’EPR est améliorée, entre autres, par trois mesures qui diminuent significativement les risques d’un rejet important de radioéléments dans l’atmosphère :

1. Double enceinte de béton, chaque enceinte ayant 1,30 mètre d’épaisseur. Une telle disposition est, d’ailleurs, déjà utilisée sur les réacteurs allemands et belges. Cette double enceinte permettrait de résister à la chute d’un avion militaire dont la puissance d’impact local est comparable à celle d’un gros porteur. De plus les bâtiments abritant les auxiliaires de sauvegarde (alimentations de refroidissement de secours), eux-mêmes protégés par un mur de béton,  sont au contact de l’enceinte de confinement qu’ils entourent, comme on peut le voir sur la Figure 2.  Il est vrai, toutefois, qu’à l’époque où l’EPR a été conçu on n’envisageait pas l’hypothèse d’un gros porteur s’écrasant volontairement sur le réacteur, ce qui fait qu’on ne  peut pas dire que la double enceinte  a été formellement conçue pour résister à la chute d’un gros porteur. L’EDF envisage de prendre des mesures supplémentaires, tout particulièrement pour limiter l’extension de l’incendie qui serait provoqué par le kérosène du gros porteur. Ajoutons qu’il serait extrêmement difficile sinon impossible pour un pilote de viser avec assez de pécision un réacteur nucléaire, contrairement à ce qui a été le cas pour les tours du World Trade Center.

2. Récupération du cœur éventuellement fondu (le corium) à la suite d’une panne de refroidissement dans un récipient conçu de telle manière que le refroidissement puisse avoir lieu par convection et radiation. On éviterait ainsi de possibles réactions explosives entre le corium et le béton.

3. Mise en oeuvre de dispositifs recombineurs d’hydrogène. En effet un  défaut de refroidissement peut entraîner une montée en température des gaines en Zirconium du combustible à un point tel que se produit une décomposition de l’eau par une réaction exothermique d’oxydation du Zirconium. Cette réaction conduit à la production d’oxyde de Zirconium et d’Hydrogène. L’Hydrogène libéré peut alors se concentrer, par exemple dans les parties hautes de l’enceinte de confinement et atteindre une concentration explosive. Une explosion hydrogène s’est ainsi produite lors de l’accident de Three Mile Island. La présence de dispositifs d’absorption et de recombinaison catalytique devrait rendre ce  type d’évolution extrêmement peu probable.

D’autres améliorations ont été apportées en ce qui concerne la résistance aux séismes et l’irradiation moyenne du personnel, comme on peut le voir sur le Tableau 5. L’existence de quatre dispositifs indépendants de refroidissement de secours, comme c’est déjà le cas dans les REP N4, est, elle aussi un facteur important d’amélioration de la sûreté.

Les calculs de sûreté  montrent  que  la probabilité pour qu’un accident majeur conduise à un rejet significatif de radioactivité dans l’atmosphère est dix fois plus faible avec EPR qu’avec  les réacteurs actuels, soit 10-7 par année-réacteur.

1 chance sur 10 millions par année réacteur!

enfin au moins Greenpeace est malhonnete intellectuellement en tirant des conclusions abusives de données réelles mais elle ne se fonde pas sur des faits bidonnés et inventés comme Inf'OGM, sur des faits invraisemblables soit-disant constatés par des instituts fantomes...

à ce propos, j'aimerais bien que louis qui avait fait l'éloge d'Inf'OGM dont le président est Testard se décide enfin à condamner les bidonnages sur les moutons indiens et le mais mexicain que j'ai signalé sur le fil OGM info ou intox...

ça rendrait sa réponse sur le rapport Greenpeace plus convaincante

[logan]

Entièrement d'accord avec canardos.

Et ce passage de Greenpeace est assez choquant :

En cas d’accident grave de l’EPR, les conséquences seraient dramatiques :
Jusqu’à 320 personnes mourraient dans les tous premiers jours, et près de 2000 personnes tomberaient malades.
Au final, près de 30 000 personnes développeraient un cancer mortel. Plus de 9 500 personnes développeraient un cancer de la thyroïde dont environ 1000 seraient mortels.

Jusqu’à 3 millions personnes seraient évacuées sur une zone de plus de 36 000 km2, soit une zone plus grande que la Haute et Basse-Normandie réunies.1 million de personnes devraient se confiner chez eux ;
Enfin, il faudrait organiser dans un temps record la distribution de pastille d’iode à 13 000 personnes.

Il n’est pas trop tard pour éviter un tel scénario.

C'est l'entrée gratuite dans le train fantôme à la foire du Trône, ça fait peur à peu de frais.

Ce mois-ci Sciences et vie a sorti un dossier sur le charbon, montrant que le charbon est la seule source d'énergie de l'avenir crédible en dehors du nucléaire ! Or les risques écologiques liés à l'emploi du charbon sont largement supérieurs à ceux du pétrole, et refuser d'explorer les possibilités du nucléaire c'est donc totalement absurde et presque suicidaire en fait.

[Louis]

Il me semble m'etre déja exprimé la dessus ! Effectivement, il y a une part de "bidonnage" et une part "d'information orientée"...

euh, le rapport est en ligne depuis plusieurs jours, j'ai eu le temps de le lire dans ses grandes lignes

:sygus: Eh bien si tu le lisais avec les détails (puisque chacun sait que "le diable est dans les détails" tu te rendrais compte qu'il donne aussi des réponses a ce que tu avances :whistling_notes:

[logan]

Je n'ai pas lu le rapport en détail et je ne le lirais pas, pas le temps.

Mais cette manière de faire peur à tout le monde en se basant sur une simulation d'accident bien moins probable que pour les anciennes centrales , cela relève de la malhonnêteté intellectuelle.

Quant à remplacer le pétrole par autre chose que le charbon et le nucléaire je serais curieux que tu nous livres ici ta formule magique puisque c'est si simple. :sygus: