téléphone portable

[Crockette]

vlà je suis régulièrement sur la FALO la cible de moqueries lorsque je prétends (et je n'avais aucune preuves juste des doutes) que les ondes à un certain niveau c'est dangereux pour la santé, mais à ma charge, j'étais assez imprécis face à des betes de combat scientifiques du style canardor ou txior :-P )

repris par l'HD19775p80;81.



Une méta analyse d'octobre 2007 montre qu'après une utilisation d'un téléphone mobile pendant plus de dix ans, le risque de développer un gliome est multiplié par deux.
en décembre 2007, une étude israelienne démontrait qu'une utilisation à hauteur de 22 heures par mois, multipliait par deux les risques d'une tumeur des glandes parotides.

Enfin des chercheurs de clermont ferrand ont démontré début 2008, que des plants de tomates exposés à un champ électromagnétique identique à ceux des portables réagissaient comme si elles étaient blessées.

Pour Etienne Cendrier Robin des toits, il faut "une véritable réglementation en matière de téléphonie mobile sans revenir au téléphone filaire".

les scientifiques indépendants recommandent un seuil d'exposition maximal de 0,6 volt par mètre et ne prennent en compte que les effets thermiques des mobiles.
Les téléphone ssans fils domestiques ne sont pas non plus exempts d'impact sanitaires de meme que l'installation de réseaux sans fils de type wifi ou bluetooth qui ont une facheuse tendanc eà traverser les murs de nos maisons..

alors en prévention aux attaques de canardos et de txi, je suis pas contre l'adsl et le mobile au contraire, je trouve cela très pratique, mais faut pas oublier d'avoir des doutes...sur ce qu'on nous présente souvent comme un monde merveilleux..

[shadoko]

Salut Crockette,

Je n'ai pas été regarder tes études (il faudrait pour cela que tu mettes des liens, ou des références plus précises). Mais simplement quelque remarques pour replacer les choses dans leur contexte.

vlà je suis régulièrement sur la FALO la cible de moqueries lorsque je prétends (et je n'avais aucune preuves jsute des doutes) que le sondes à un certain niveau c'ets dangereux pour la santé

En fait, personne ne doute que "les ondes à un certain niveau, c'est dangereux pour la santé". Dit de manière aussi générale, c'est vrai. C'est pour cela que les radiologistes se protègent avant de faire une radio (rayons X) sur un patient, et qu'il faut mettre de la crème solaire avant d'aller à la plage sous peine de finir brûlé.

Mais, et tout est dans le mais, des ondes, c'est très vague. Peut-être sais-tu tout ce qui suit, mais rappelons-le tout de même pour ceux qui ne le savent pas:

La lumière de ta lampe de chevet, que tu allumes tous les soir, ou même du soleil, dont tu profites tous les jours, ce sont des ondes aussi. Et elle sont même exactement de la même nature que celle des téléphones portables, des rayons X, des micro-ondes de ton four ou des ondes FM de ta radio. Tout cela, ce sont des ondes électromagnétiques. La seule différence entre elles, c'est la fréquence (le paramètre qui décrit la vitesse d'oscillation de l'onde). Le fait que l'oeil n'est sensible qu'à certaines fréquences (on ne voit pas les micro-ondes, les rayons X, les ondes radio, mais on voit ce qu'on appelle communément "la lumière") donne parfois l'illusion que ces ondes sont vraiment différentes, mais ce n'est pas le cas. Donc, il n'y a pas vraiment de raison de s'inquiéter de manière trop irrationnelle sur les ondes du téléphone portable en particulier. Ce sont les mêmes ondes qu'un tas d'autre. A hautes doses, elle sont mauvaises pour l'organisme (aussi bien la lumière que le reste, d'ailleurs). Encore faut-il quantifier un peu l'expression "hautes doses" et cela dépend de la fréquence de l'onde, qui nous donne en quelque sorte l'énergie de l'onde, et donc sa capacité à altérer le corps humain (de la même manière qu'une boule bien lourde fait plus mal qu'une boule légère quand on se la prend).

Bref, tout cela pour dire que les ondes des téléphones portables n'ont rien de particulier et qu'on peut s'appuyer sur toute notre connaissance préalable des effets des ondes électromagnétiques sur le corps humain pour avoir une petite idée. Ça n'empêche pas de faire des études de cas, mais il ne faut pas penser que c'est exceptionnel. Par exemple, tu pourrais te poser la même question pour les ondes radio. Nous sommes traversés en permanence par des ondes radio.

[shadoko]

les rayons lasers sont également constitués d'ondes électromagnétiques. Pas particulièrement inoffensives.

Oui, bien sûr, c'est un autre exemple, mais même dans cet exemple, à fréquence de laser donnée, tout dépend de l'intensité du laser. Il y a des lasers parfaitement inoffensifs.

Ce qui différencie la puissance véhiculée par toutes ces ondes c'est bien la fréquence mais aussi et surtout l'intensité (l'amplitude). C'est elle qui va donc également déterminer le seul de nocivité des ondes.

Oui, tu as raison de compléter. Je n'ai pas mentionné l'intensité afin de plutôt appuyer sur le caractère commun et les différences entre les ondes usuelles. L'intensité n'est pas le paramètre qui différencie les ondes visibles des micro-ondes. Bien sûr, à fréquence donnée, on peut avoir des ondes de différentes intensité.

Enfin elle dépend du récepteur. Certaines molécules asborbent certaines ondes et laissent passer les autres.

C'est d'ailleurs grâce à cela que le four micro-onde fonctionne. Les molécules d'eau des aliments entrent en quelque sorte en résonance avec l'onde excitatrice, mais pas le bol qui les contient.

[shadoko]

Je n'avais pas vu la fin de ton message, Crockette.

les scientifiques indépendants recommandent un seuil d'exposition maximal de 0,6 volt par mètre

Qu'est-ce que ça veut dire, un seuil d'exposition maximal de 0,6 volt par mètre? Je ne vois pas à quoi peut correspondre une telle unité. Que mesure-t-on?

[ravine chien]

Au boulot, j'ai toute la journée une oreillette qui fonctionne par wifi. une voix numérique me donne entre 1000 et 1500 ordres par jour auxquels je dois répondre par des codes et bien sûr par l'action demandée. Il y a quelques mois, des chercheurs du CNRS sont venus mesurés l'impact que pouvait avoir l'utilisation de tels appareils sur notre santé. Leur conclusion, ça peut nous rendre sourds, c'est comme écouter de la musique sur un lecteur MP3 toute la journée, mais ça n'a rien à voir avec le Wifi

[shadoko]

Au boulot, j'ai toute la journée une oreillette qui fonctionne par wifi. une voix numérique me donne entre 1000 et 1500 ordres par jour auxquels je dois répondre par des codes et bien sûr par l'action demandée.

On se croirait dans 1984. Tu bosses dans quel sorte de boîte, si ce n'est pas indiscret?

En tout état de cause c'est de l'intensité des ondes dont il est discuté (au niveau du seuil de nocivité), pas de la fréquence.

En cherchant un peu, les limites fournies (SAR) représentent une énergie absorbée par kg (et par unité de temps) dans un tissu biologique. C'est donc en W/kg. Pratiquement, ce n'est pas donné par rapport aux caractéristiques de l'onde elle-même. C'est plutôt donné par appareil, et obtenu de manière pratique en mesurant l'énergie absorbée par un récepteur quand on le met à côté d'un téléphone portable, par exemple.

Ensuite, de manière plus générale pour les ondes, le rapport entre la toxicité et la fréquence dépend de quel effet (nocif) on parle. Il me semble qu'il y a deux manières principales dont les ondes ont un effet sur le corps humain. Par simple effet thermique, et là, il s'agit comme plus haut de flux d'énergie absorbé. Cette quantité, si on voulait l'obtenir par le calcul dépendrait de beaucoup de choses, et certainement pas seulement de l'intensité de l'onde émise (pèle-mêle: du milieu traversé, de l'atténuation de ce milieu par fréquence, de la distance, de la forme de l'onde émise, de la capacité d'absorption du tissus par fréquence).

L'autre effet est l'ionisation, c'est à dire que le rayonnement arrache des électrons aux molécules des tissus. Et il n'y a que les hautes fréquences qui sont ionisantes, parce que pour les autres, les photons (particules de rayonnement) ne sont pas assez énergétiques pour arracher des électrons (même à haute intensité, il n'y a aucun effet ionisant pour des basses fréquences; c'est l'explication d'un tel phénomène, "l'effet photoélectrique" qui a valu à Einstein son prix Nobel). Bien sûr, les radiations ionisantes ont également un seuil de toxicité. (les ondes des téléphones portables ne sont pas ionisantes.)

[Crockette]

ok mais alors pourquoi le sondes à hautte fréquence sont pour les molecules aussi inoffensives que le sondes à basses fréquences ??


d'un point de vue pragmatique, ne vaut il pas mieux se retrouver à l'extérieur du "halo" (sorte de spectre formé par le sondes autour du téléphone) du téléphone portable par le biais d'une oreillette...

enfin dans cette question précise pourquoi les grosses compagnies recommandent à leur personnel technicien de ne pas rester plus d e8 minutes continues en opération sur une antenne de relais de portable ? si elle est aussi inoffensive que le téléphone...je vois pas l'intéret.

enfin on pour les four à micro ondes, ils utilisent quelles types d efréquence (la je crois que ma question est stupide mais je la pose quand meme... :dry: trop feinéant d'effacer)