The big bang never hapened by Eric lerner

[justedepassage]

[quote=" (Caupo @ vendredi 26 novembre 2004 à 14:17"]
[quote=" "]
Les mêmes singularités impliquent la présence de sérieuses difficultés de fond suggérant qu'un simple replâtrage des théories actuelles est voué à l'échec, ce qui signifierait que nombre de discussions « cosmiques » relèvent du byzantinisme. Dans bien des cas, nous savons à l'évidence que nous ne savons pas.

Pourquoi dans ces conditions certains s'obstinent-ils à faire comme s'ils savaient en essayant de donner le change par des débats sans issue ? Ceci est une autre histoire[/quote]

Mais encore, justepdepassage?

Vous restez toujours en déça de vos propres affirmations pour vous refugier dans la aussi mauvaise "solution" de la "chose en soi" inconnaisable.... Les évidences que vous venez de poster signifient quelque chose, et cela ne peut être qu'on ne peut se baser que dans des observations à partir des satellites ou des sondes ou des télescopes et que toute une théorie dont la base est une construction mathématique infirmée tous les 5 secondes par l'observation et les mesures ne peut que faire faillite à la courte ou à la longue.

Mes "affirmations" ont pour objet de montrer que toutes les "réalités" sont infirmées, qu'il n'existe pas, aujourd'hui, de théorie globale affirmable.

Vous énoncez : "toute une théorie dont la base est une construction mathématique infirmée tous les 5 secondes par l'observation et les mesures ne peut que faire faillite à la courte ou à la longue.".
Je ne partage pas votre point de vue qui me semble ne pas considérer les progrès considérables accomplis dans les connaissances, qui permettent d'écarter nombre de croyances. Ce sont ces progrès dans une convergence des modèles qui me permettent de fonder mes espoirs dans une compréhension globale par l'observation et la Recherche. Il faut convenir humblement que la réflexion, seule, ne permet pas d'aboutir à quelque conclusion tangible et relègue les affirmations au rang des croyances.
Nous ne pouvons qu'être patients, persévérants et engagés dans la Recherche fondamentale pour toujours accroître les connaissances et exclure les croyances.

[justedepassage]

Most Distant Object Record Smashed
1 Mar 2004 - Pello et al. have found a galaxy much further away from us than any previously known. The evidence comes from a single line observed in the infrared which implies a redshift of z = 10. The source is seen magnified by a cluster of galaxies, Abell 1935, acting as a gravitational lens, and the source location is where sources with 9 < z < 11 should be very highly magnified. The colors of the source are also very consistent with z = 10. The technical paper and the press release both give pictures and spectra of this object. My Cosmology Calculator gives for z = 10 and the WMAP cosmic parameters (Ho=71, OmegaM=0.27 in a flat Universe) an age of the Universe of 0.48 Gyr at the time the light we see was emitted, a light travel time of 13.18 Gyr, and a current distance of 31.5 billion light years. This distance is much greater than the speed of light times the light travel time because the Universe has expanded by factors between 1 and 1+z=11 since the light did its traveling.

je repose ma question aux scientifiques du forum:

Quel est le temps de formation d'une galaxie? Je crois savoir que cela peut aller de quelques milliards d'années lumière à plus.

Encore, quelqu'un peut traduire, en langage profane les "z" les "Ho" et le sens de cette découverte?

Il ne paraît pas possible de porter une réponse simple concernant un temps de formation de galaxie. Celui-ci dépend des conditions de sa formation avec une probabilité qui décroît dans le temps au fur et à mesure que la densité décroît avec l'epansion.

Le site suivant me semble intéressant et fournit des informations de vulgarisation abordables : Introduction à l'astronomie , en particulier : (1)


Concernant les paramètres, z et H0, ils représentent respectivement le décalage spectral vers le rouge observé par effet Doppler-Fizeau du fait de l'éloignement des sources lumineuses et la constante actuelle de Hubble dans la loi de Hubble(2) qui permet d'évaluer la distance d'une galaxie en fonction de sa vitesse d'éloignement.

(1) : quelques pages intéressantes
Le Big Bang
http://www.astronomes.com/c7_bigbang/p700_main.html

Formation des structures de l'Univers
http://www.astronomes.com/c8_evolution/p81...xscenarios.html

La formation des étoiles
http://www.astronomes.com/c4_voie/p421_formetoiles.html

Les galaxies
http://www.astronomes.com/c5_galaxies/p500_main.html

Les différents types de galaxies
http://www.astronomes.com/c5_galaxies/p512_typesgal.html
http://geosciences.geol.u-psud.fr/Objectif...A/agformmet.htm

L'avenir des galaxies et des amas
http://www.astronomes.com/c8_evolution/p821_evolgal.html



(2) : loi de Hubble pour les objets proches : H0D = cz = V

H0 := constante actuelle de Hubble (ou vitesse d'expansion locale)
H = (dR/dt)/R = 2/(3T)
T := âge de notre univers
R := rayon de courbure de l'univers au temps T

z := 'redshift' (décalage spectral vers le rouge)
z = (1+v/c)/sqrt(1-v^2/c^2)

V := vitesse d'éloignement

[justedepassage]

Par contre, j'ai trouvé ceci dans un des articles recommandés....

La naissance de la matière 
La fin de l'ère inflationnaire va être marquée par l'apparition de la matière. Jusque là, l'Univers était vide, au sens quantique du terme, c'est-à-dire qu'il était en fait le siège d'un incessant va-et-vient de particules et d'antiparticules virtuelles qui surgissaient du néant pour y retourner aussitôt. Ce qui manquait à ces particules pour devenir réelles, c'était une source d'énergie.

Des particules qui se promenent entre le néant et le réel, voila bien des affirmations absurdes. "Credo quia absurdum" n'est pas pour moi. Ex-nihilo, que dalle. En claire, à partir de rien, du néant, comment peut-on "passer" et "revenir"?.

Votre remarque fait appel à deux notions :

1) frontière matière énergie
La théorie prévoit que la matière soit une forme d'énergie concentrée dans l'espace. Il ne s'agit donc pas d'un passage du néant à un état matériel mais d'un changement de forme d'énergie. ( collision particule - anti-particule : équivalence matière <-> énergie E = mc2 )

2) changement ou transition d'état
Ceci est commun et vérifié en physique. Nombre de phénomènes observables ne devraient pas se produire si nous limitons notre raisonnement à la théorie classique de la physique. La physique quantique ouvre aux phénomènes que nous observons.

Ainsi, une particule qui ne comporte pas l'énergie suffisante pour franchir un saut la faisant passer d'un état à un autre a, néanmoins, une probabilité non nulle de franchir ce saut durant un bref laps de temps. ( ce phénomène est présent et exploité en électronique des semi-conducteurs, en particulier, au niveau des jonctions PN, où des électrons qui ne devraient pas pouvoir franchir la barrière de potentiel ont pourtant l'"audace" de la franchir comme si l'énergie d'une particule était, en fait, son énergie moyenne en fluctuation permanente autour de cette valeur moyenne, ce qui est à rapprocher de l'agitation, c'est à dire de la température ).

Ensuite, soit la particule se trouve dans un état stable ou méta-stable auquel cas elle va conserver son nouvel état, soit elle se trouve dans un état instable et recouvrer l'état précédent.