Les pseudos-médecines

[Sterd]

C'est n'importe quoi. L'arrogance des médecins est plus dû à un aspect social, qui fait du moindre généraliste un notable. Pas plus arrogant et méprisant que ses collègues notaires, huissiers ou professeurs envers la plèbe. Ca n'a pas grand chose a voir ni avec de la culture scientifique ni avec la pratique active du charlatanisme.

[Gaby]

Ce n'est pas ce que dit Yannalan non plus, il lie ces deux aspects. Il cherche à expliquer le recours des clients aux charlatans par la faillite des canaux traditionnels de la médecine. Je pense comme lui que c'est un des facteurs importants, tant les docteurs peuvent faillir dans leur diagnostic et se montrer absolument indifférent aux tentatives de communication du patient. Pire, des examens sont fait à la va-vite, parcequ'on ne reconnait pas la douleur comme légitime et qu'on soupçonne le malade d'être imaginaire ! C'est très fréquent. C'est tout à fait politique tant on répête à tout va que la "consommation médicale excessive" (sic) est la cause du trou de la sécu (au lieu de dire que c'est parceque le patronat ne paie pas plus les cotisations). En réalité, il y a des millions de maladies qui sont passées sous silence, ce qui est notamment la faute des gouvernants qui envoient des directives visant à limiter le nombre de consultations.

- apparté : c'est d'ailleurs complètement contre-productif tant la conséquence c'est que la maladie traine en longueur, s'aggrave... d'où une multiplication des consultations (avec le généraliste obligatoire :hmpf: ) et l'emploi de traitements lourds. -

Qui n'a jamais rêvé pouvoir faire ressentir à son médecin son problème ? Ce n'est pas sadique, c'est qu'il faut des discussions plus longues, moins de préjugés méprisants de la part des médecins ("mais non, c'est juste de la fatigue", "c'est l'expression d'un malêtre psychologique, vous n'avez besoin de rien", etc) et des examens médicaux complets et appliqués. Bien sûr ce souci est d'autant plus facile que l'on donne plus de moyens à la médecine, mais on peut déjà dire qu'il y a un certain nombre de mandarins qui n'ont rien à foutre de tout ce qui ne sort pas de leur propre esprit. Ca va ensemble.

A l'inverse, les guérisseurs et autres attrapes-gogos réalisent ce travail relationnel, et sont dangereux dans la mesure où leur pratique peut s'opposer aux soins réels. Mais les médecins font parfois eux-mêmes tout ce qu'il faut pour s'opposer à ces mêmes soins...

Je crois donc penser comme Yannalan que la disparition des charlatans passera par l'amélioration du système de santé, ce qui ne peut se faire sans se débarasser des impératifs de "rentabilité" dans ce monde qui marche sur la tête. Mais aussi, et c'est peut-être tout aussi important, dans la formation médicale, comme dans la formation des enseignants ou dans d'autres encore, il faut accorder une plus grande importance à la psychologie, la pédagogie, le relationnel etc. On a beaucoup parlé sur le forum du manque de culture médicale de la population, c'est vrai, mais ce n'est pas le seul problème.

[canardos]

Te braque pas Yann, j'ai compris ce que tu voulais dire, et ca n'avait rien à voir avec l'étude de la littérature. Oui, il y a un énorme problème avec un certain nombre de médecins qui est, je ne peux pas le dire autrement, leur arrogance. Je ne sais pas si on peut l'attribuer à la prédominance des sciences dures dans leur formation, mais en tout cas c'est à défaut d'apprendre à comprendre le patient et/ou son entourage. Oui, on peut dire que ce qui est relationnel est méprisé dans la formation, et c'est une erreur (il en va de même avec l'enseignement soit dit en passant). Bien sûr avant tout le problème de la médecine aujourd'hui, ce sont les moyens qui y sont accordés. Mais il y a aussi une incapacité chronique de certains praticiens à écouter le patient, ou à donner du crédit à ce qu'il raconte, à accréditer sa douleur. Une sinusite chronique passe pour un rhume. Une rupture des ligaments de la main passe pour un problème psycho-somatique. Un patient schyzophrène est laissé sans traitement pour cause du principe débile du "déni de maladie". Et des exemples comme ça, il y en a des milliers en permanence !

je ne te donnes pas tort sur le fait qu'on n'apprend pas assez aux medecins à etre d'abord des bons généralistes, qu'on néglige dans leur formation le clinique, et qu'on les spécialise trop tot...

ajoute à ça comme dit Sterd que le systeme français de sélection par concours et piston transforme les étudiants en arrivistes et en leche culs pour les chefs de service ou professeurs dont depend leur future carrière pour une grande partie d'entre eux.

j'ai vu lors d'un concours de l'internat les premiers qui rendaient leurs copies organiser un chahut pour empecher les autres de terminer...

Quand un tel systeme developpe de telles mentalités on ne peut esperer que les mister Hyde se transforment en docteur jekill vis à vis des patients.

mais quand tu parles de sciences dures (par rapports aux sciences molles ou aux médecines "douces",) gaby, c'est nul tu reprend le language et le dicours des charlatans..il n'y a qu'une seule science et lui faire porter le chapeau de comportement sociaux de gens qui ne se considerent pas pour beaucoup au service de la popululation mais de leur carrière et de leur porte feuille, c'est reprendre le discours justement des adeptes des pseudosciences et des charlatans...

canardos

 

Message(s) : 18

Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

• Message privé

Haut

[Gaby]

mais quand tu parles de sciences dures (par rapports aux sciences molles ou aux médecines "douces",) gaby, c'est nul tu reprend le language et le dicours des charlatans..il n'y a qu'une seule science et lui faire porter le chapeau de comportement sociaux de gens qui ne se considerent pas pour beaucoup au service de la popululation mais de leur carrière et de leur porte feuille, c'est reprendre le discours justement des adeptes des pseudosciences et des charlatans...

Là tu vois un peu trop loin. J'ai parlé de science dure en opposition aux sciences sociales à la limite, rien à voir avec la "médecine" douce. Tout ce qui est pipothérapie, très peu pour moi.

Pour ton anecdote sur le concours, on la retrouve dans la tenue des cours de médecine de première année : les redoublants empêchent son déroulement, parcequ'eux-même ont subi ça l'année précédente, et ainsi de suite.

[yannalan]

Quand je parle de sciences je ne nie aucunement le fait qu'un médecin doive avoir un niveau réel et correct en sciences genre biologie et je ne leur demande pas de mettre un gros nez rouge ou d'apprendre à être ventriloque. J'ai une maladie chronique, je la soigne à l'hopital pas chez le rebouteux !
Ce que je dis c'est que le concours comme il est fait ne sélectionne pas des gens qui feront de bons médecins, mais des "forts en maths", en plus socialement choisis dans la mesure où pour réussir beaucoup doivent prendre des cours payants et chers.
Et sur le relationnel, d'accord avec Gaby, c'est là-dessus que n'importe quel clown peut recruter. Vous pouvez refuser de le voir, bien sur.