L'expérience de Milgram

[Sterd]

Oui, le roman de Robert Merle retraçant la vie de Rudolf Hess, SS dirigeant d'Auschwitz.

Je ne connais pas le roman de Robert Merle. mas Hess était un nazi et bras droit d'Hitler, il n'a jamais dirigé de camp et de toute façon il fut prisonnier des anglais à partir de 1941.


J'ai pas vu l'émission, mais il me semble que l'échantillon est biaisé. les personnes volontaires pour participer à un jeu de télé réalité ne sont certainement pas représentatives le l'ensemble de la population. Enfin je l'espère.

Sterd

 

Message(s) : 0

Inscription : 27 Nov 2005, 20:51

• Message privé

Haut

[Zorglub]

Erreur de ma part relevée par Sterd, il s'agit de Rudolf Höss appelé Rudolf Lang dans le roman (merci Wikipedia).

En effet, Nick ne parle pas de cette sélection et en quoi elle pourrait affecter le pourcentage. Parce que cela, non dessert, mais invalide sa tentative de démonstration du pouvoir de la télé.

Mais là où il y a peut-être un pouvoir de la télé important c'est quand on constate que nombre des candidats ont accepté que cela soit diffusé.

Cela dit, reste l'expérience de Milgram et l' "état agentique" qu'il en retire et comment ainsi une grande partie de la population peut se comporter de la sorte.

[bennie]

"La mort est mon métier", de Merle est une fiction, inspirée , mais une fiction Le personnage principal dirige un camp d'extermination nazi. On apprend sur son enfance, son éducation, et lui même évolue. Il est ultra discipliné, est persuadé du bien fondé de l'idéologie nazie, et est extrêmement déçu quand il s'aperçoit que ses supérieurs, que Göring, en "font" moins que lui.
On apprend aussi qu'avant de devenir ce "monstre", il a fait une paire de belles saloperies.

A lire.

Sur le même thème, l'autorité, soumission... "Enfance d'un chef " de Sartre, m'a plu.

[llaima]

Déjà, les conclusions de l'expérience de Millgram ne me plaisent pas, mais alors là, le spectacle qu'ils en ont fait; ç ame répugne.

Enfin même si on peut voir beaucoup de travers à ces types d'expériences et que le resultat statistique n'est pas exact cela donne quand même une idée assez claire de l'état de l'humanité actuelle... Et ceci correspondant bien à l'expérience quotidienne qu'on peut avoir avec les autres! Dire "je n'aime pas les conclusions de l'expérience de Milgram" c'est aussi ridicule que de dire "je n'aime pas les expériences de Galilée sur la chutte des corps".

Il faut quand même voir l'état de notre société tel qu'il est et il n'est pas brillant, d'ailleurs je vois pas pourquoi certains essayent d'edulcolorer l'état des humains tel qu'il est alors que si vous êtes sur ce forum c'est que justement vous avez je pense envie de changer l'humanité! Si les hommes vous les aimiez tel qui sont vous seriez sur le forum de l'UMP...

Ce que je trouve inquiétant sur certains post c'est une certaine négation de la réalité sur les hommes qui que vous le vouliez ou non sont capables du pire et ce genre de test ne fait que confirmer le reste... Car oui l'évolution a selectionné chez les primates dont les hommes des comportements sociaux,altruistes, d'ampathie etc mais comme toute évolution elle a aussi quelques ratés et il reste chez l'humain des instincts très barbares et comme l'homme est autant déterminé par l'acquis que par l'inné on peut bien imaginer que le resutat de voir des êtres humains éduqués dans une société barbare se comporter comme des barbares.

Il faut sortir l'humanité de ce stade mais pour l'en sortir il ne faut pas nier l'état de l'humanité actuel fait majoritairememnt de gens lâches, égoïstes, sans respect des autres, dociles vis-à-vis des puissants cruels envers les plus faibles qu'eux et qui ne pouvant trouver plaisir dans leur propre existance en trouve souvent dans la misère des autres d'où le succès des emissions de tele-realité, des spectecles barbares (comme l'homme qu'on ebouillante au japon... ou les corridas en france les combats de coq ... bref les romains avec leur jeux du cirques avaient tout inventé)

Alors croire en l'humanité ce n'est pas croire contre les faits qu'ils soient quotidiens ou historiques que l'homme ne serait "pas si mauvais que ça", non le constat est accablant et terrible et pour mêttre fin à ça il ne faut pas nier les faits!

llaima

 

Message(s) : 0

Inscription : 07 Mars 2010, 21:43

• Message privé

Haut

[John Connor]

J'ai vu l'émission et trouvé deux raisonnements bidons :
1/ Les comparaisons avec l'Histoire (genre notre petite expérience en vase clos explique le totalitarisme). Celles-ci étaient déjà présentes chez Milgram si je ne m'abuse.
2/ Le côté "la télé est un pouvoir". Je ne crois pas que leur "expérience" démontre quoique ce soit sur "le pouvoir de la télé".

Pour préciser, les candidats acceptaient de "tester" le jeu : ils ne pensaient pas passer à la télé et savaient qu'ils ne gagneraient pas la somme promise (1 million). La prod leur fait signer une décharge de droit à l'image au début présentée comme au cas où, c'est tout. Bref pas des gens "prêts à passer à la télé" tout à fait. Ce qui n'enlève rien aux interrogations sur la sélection des candidats.

Mon avis général sur l'émission : c'est une daube et la conclusion qui s'impose au téléspectateur lambda est "je le savais, les gens sont des moutons", etc.

Après quelques bribes de commentaires "intéressants" du genre (de mémoire) "l'expérience montre seulement qu'un individu isolé a pu de chances de trouver la voie de la rebellion ou au moins désobéissance face à l'autorité". Ce qui implique la nécessité de s'organiser (les syndicats ont même été cités en appui de cette thèse).

Idée qui est banale (il faut vraiment une "expérience" pour se convaincre de ça ?) mais sympathique.

Ce qui m'amène à me demander si certains forumeurs ont des lumières sur l'expérience originale ? Ou bien des bouquins critiques à conseiller ?

[volia]

J'ai vu l'émission et trouvé deux raisonnements bidons :
1/ Les comparaisons avec l'Histoire (genre notre petite expérience en vase clos explique le totalitarisme). Celles-ci étaient déjà présentes chez Milgram si je ne m'abuse.
2/ Le côté "la télé est un pouvoir". Je ne crois pas que leur "expérience" démontre quoique ce soit sur "le pouvoir de la télé".

Pour préciser, les candidats acceptaient de "tester" le jeu : ils ne pensaient pas passer à la télé et savaient qu'ils ne gagneraient pas la somme promise (1 million). La prod leur fait signer une décharge de droit à l'image au début présentée comme au cas où, c'est tout. Bref pas des gens "prêts à passer à la télé" tout à fait. Ce qui n'enlève rien aux interrogations sur la sélection des candidats.

Mon avis général sur l'émission : c'est une daube et la conclusion qui s'impose au téléspectateur lambda est "je le savais, les gens sont des moutons", etc.

Après quelques bribes de commentaires "intéressants" du genre (de mémoire) "l'expérience montre seulement qu'un individu isolé a pu de chances de trouver la voie de la rebellion ou au moins désobéissance face à l'autorité". Ce qui implique la nécessité de s'organiser (les syndicats ont même été cités en appui de cette thèse).

Idée qui est banale (il faut vraiment une "expérience" pour se convaincre de ça ?) mais sympathique.

Ce qui m'amène à me demander si certains forumeurs ont des lumières sur l'expérience originale ? Ou bien des bouquins critiques à conseiller ?

L'article de wikipedia peu apporter quelques informations sur l'expérience, et ses variantes :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Milgram
http://fr.wikipedia.org/wiki/Variantes_de_...ence_de_Milgram

[Zelda]

Dire "je n'aime pas les conclusions de l'expérience de Milgram" c'est aussi ridicule que de dire "je n'aime pas les expériences de Galilée sur la chutte des corps".

Mais non pas du tout.
Il y a des études avec des prétentions scientifiques qui sont complètement tartes.
Encore une fois, les gens ne sont pas des rats de laboratoire ou bien des objets inertes.

Un seul exemple prétendument objectif : le bac moins tant ou le bac plus tant. Rien que ça, j'espère qu'ici tout le monde se rend compte que c'est un critère d'intelligence encore plus stupide que le QI ??? Je peux vous donner les noms de crétins patentés qui ont un Master (donc bac+5) parce qu'ils ont eu la chance de bien naître et de mettre dix ans pour finir leurs études à l'usure, et de mecs très intéressants qui sont illettrés... nés souvent dans un milieu illettré, et qui expriment leur intelligence ailleurs qu'à l'école. C'est comme ça, les gens, ça rentre pas dans les petites boiboittes...

[shadoko]

Il y a des études avec des prétentions scientifiques qui sont complètement tartes.
Encore une fois, les gens ne sont pas des rats de laboratoire ou bien des objets inertes.

Si je suis bien sûr d'accord avec la première phrase, je ne sais pas trop quoi mettre sous la deuxième. Bien sûr, les gens sont complexes, et chaque individu ne se résume pas au nombre qui sort de son test de QI. Mais on peut tout de même faire des expériences sur les gens ou étudier les comportements "moyens", et en tirer des faits statistiques. D'ailleurs, si on ne le pouvait pas, on ne serait pas marxistes.

Ce qui me gène plutôt dans le genre d'expérience dont on parle sur le fil, c'est quand on tire des grandes généralités (l'Homme est un loup pour l'homme) à partir de petites expériences très réductrices (mon fils a piqué deux fois les bonbons de son cousin). C'est abusif. Je suppose que c'est un peu ce que tu veux dire avec tes boîtes.

Dire "je n'aime pas les conclusions de l'expérience de Milgram" c'est aussi ridicule que de dire "je n'aime pas les expériences de Galilée sur la chutte des corps".

Je crois que ce que veulent dire les gens qui disent ça, c'est "je n'aime pas les conclusions que tirent untel et untel de l'expérience de Milgram".

[Jacquemart]

De toutes façons, avec cette expérience de Milgram, faut pas en faire des tonnes. Tout juste un kilo, à la rigueur...

Ok, je sors. :248:

[Zorglub]

Merci pour les précisions, John Connor, je n'avais pas tout capté.

Pour sûr Zelda, mais je ne crois pas qu'il y avait prétention à mesurer l'intelligence avec les diplômes, seulement à essayer de reproduire avec le plus de similitudes l'expérience de Milgram pour faire comparaison.
On peut d'ailleurs se poser la question, en terme sociologique, si un bac + 3 des années '60 représente la même chose aujourd'hui, mais c'est un autre problème.

L'extrapolation à l'Histoire peut être en effet discutable. Milgram explique qu'avec quelques conditions réunies que l'on peut retrouver dans la société, on peut mettre les gens dans l' "état agentique", devenant de simple exécutant sans sens critique parce qu'ils acceptent l'autorité supérieure.
La psychologie expliquerait donc ce processus, aller plus loin, et c'est peut-être la volonté de certains (Milgram ?), c'est vouloir remplacer la lutte de classe dans l'Histoire par la psychosociologie (et l'idéalisme).