science et dialectique

[Barnabé]

et de ne pas voir que la révolution de nos maniéres de voir (la science) doit forcément entrainer une révolution de nos maniere de penser ! CA, ça me semble etre de l'idéalisme !

Encore une fois je crois qu'on ne se comprend pas. Que dit (en très gros) la dialectique:
-que les phénomènes, le mouvement sont à penser comme unité des contradictoires (en gros comme le dit Caupo dans un autre fil, que quelquechose en mouvement est à la fois là et pas là)
-que ce sont les contradictions internes aux phénomènes qui motivent leur évolution (bref qu'il n'y a pas une cause externe à la nature ou à la matière qui l'anime)
-que le changement quantitatif, par degré parfois imperceptible, produit des saut qualitatifs, mais qu'il est impossible de fixer des limites précises (en additionnant des grains de sables individuels on a un tas de sable, mais personne ne peut dire à partir de combiens de grains on a effectivement un tas)
- du coup que rien n'est figé, qu'il n'existe pas d'essence des choses immuables, fixés de l'extérieur
Si la science venait à découvrir, une essence (je ne sais pas moi, à isoler une âme par exemple), oui on devrait après étude minutieuse abandonner la dialectique. Mais les découvertes scientifiques vont justement dans le sens inverse, de s'éloigner toujours plus d'une vision essentialiste de la matière.

Et ce qui n'est pas idéaliste, c'est que tout cela se comprend très bien. La dialectique ne préexiste pas aux phénomènes, elle est la grille de lecture, l'ensemble de raisonnements, de catégories produite par le fait de vivre dans un monde en mouvement. Rien d'étonnant alors à ce que plus la science avance, et décrit minutieusement le mouvement, plus elle apparaît "adéquat" à la dialectique (mais en réalité, la dialectique est adéquat au monde qui la produit, et plus la science est elle aussi adéquat à ce monde, plus les deux tendent à correspondre).c

[Barnabé]

c'est ce que marx a dit en substance (je ne me souviens plus de la phrase exacte) que contrairement aux autres philosophies le materialisme historique ne se donnait pas seulement le but de comprendre le monde, mais de le transformer.

Juste par souci d'exactitude (et parce que j'aime bien cette citation):

Les philosophes n'ont fait qu'interpréter le monde de différentes manières, ce qui importe c'est de le transformer.

[Louis]

Rien d'étonnant alors à ce que plus la science avance, et décrit minutieusement le mouvement, plus elle apparaît "adéquat" à la dialectique

uniquement dans la mesure ou on réduit "le monde" a la dialectique ! ce qui fait que cette citation est un sophisme !

par exemple, comment la dialectique nous aide t elle a "penser" la dialectique onde corpuscule ?

[Barnabé]

Tout à fait d'accord avec Caupo. Si on ne raisonne pas dans le cadre de la dialectique (c'est à dire si on raisonne dans le cadre de la logique classique, car il n'y a pas 36 millions de cadres possibles non plus), on est obliger de dire "une onde est une onde, un corpuscule est un corpuscule, on est soit l'un, soit l'autre". C'est précisément ce cadre là qui est insuffisant pour penser la dualité onde/corpuscule. La lumière par exemple n'est pas soit une onde, soit un paquet de photon (quoique c'est au fond comme cela que l'exprime la physique mathématique, c'est à dire exprimée dans le langage de la logique formelle), elle est les deux à la fois et exprime telle ou telle propriété de cette unité fondamententale selon les circonstances (et les expériences). On ne peut délimiter clairement d'un coté la catégorie de ce qui est onde et de l'autre celle de ce qui est particule.
Si tu me trouve plus dialectique que ça...