Les faucheurs d'OGM se sont une nouvelle fois heur

[mael.monnier]

Le plein air, ce sera lorsque l'on aura la preuve de l'inocuité des OGM, preuve qui n'a aucunement été faite.

Ca je ne comprends vraiment pas, pourquoi se focaliser sur une industrie "qui n'a pas fait preuve de son inocuïté" alors qu'on laisse perdurer les industries et des techniques qui ont elles fait preuve de leur dangerosité et qui sont responsables de dizaines ou de centaines de milliers de morts par an.
Sans même parler de l'industrie chimique, des mines ou des transports, si on se cantonne dans le domaine de l'agriculture, les "faucheurs volontaires" pourraient avec de solides arguments faucher les champs saturés de pesticides et de nitrates, ils devraient aussi aller abattre les millions de porcs des porcheries industrielles qui polluent les sols pour des centaines d'années.
Pourquoi se fixer sur les OGM qui n'ont jusqu'ici pas fait une seule victime ?

Mais la lutte doit se faire aussi contre l'industrie chimique (qui a fait reculé Bruxelles récemment), contre l'usage abusif de pesticides et engrais (qui entraînent en cas d'abus une pollution des eaux et une prolifération d'algues vertes sur les côtes), pour une diminution des rejets de CO2 (qui entraînent par ailleurs une acidification des océans comme l'a indiqué un article de Libération de vendredi dernier). Donc, non je ne me fixe pas sur les OGM. Mais là il faut bien avouer que de nombreux scientifiques jouent aux apprentis-sorciers en pleine nature (or à ce que sache la planète Terre n'est pas un laboratoire) et qu'on ne sait aucunement quelle peut être la gravité des OGM sur le fonctionnement biologique de notre planète.

mael.monnier

 

Message(s) : 0

Inscription : 12 Nov 2003, 16:16

• Message privé

Haut

[ianovka]

Mais la lutte doit se faire aussi contre l'industrie chimique (qui a fait reculé Bruxelles récemment)

Mais c'est super dangereux ce truc, ils ont réussi à déplacer une ville tout entière ! :hein:
Tu sais de combien de mêtres elle a reculé ? :huh:
Re marque ça devait bien arriver un jour, depuis le temps qu'on entend que tout est de la faute à Bruxelles ... :altharion:

[mael.monnier]

Ne parlons pas des apprentis-sorciers, ce n'est pas le problème que je pose. Encore une fois je ne fais aucune confiance aux multinationales.
La question que je pose et auquelle j'aimerai une réponse c'est de savoir quelle est la spécificité des OGM par rapport a par exemple l'utilisation massive de pesticides ? On peut dire que les OGM "n'ont pas fait preuve de leur inocuïté", c'est que donc ils n'ont pas non plus fait preuve de leur dangerosité. Alors que les pesticides ont eux fait preuve de manière irréfutable de leur parfaite dangerosité et sont responsables de milliers de cancers. Pourquoi ne voit on pas un mouvement anti-pesticides avec son armée de faucheurs volontaires ? Quelle est donc la spécificité des OGM qui leur vaut de si farouches ennemis ?

Voilà la spécificité des OGM :

- 99% des OGM commercialisés sont des plantes à pesticides et ne sont pas testées en tant que telle;
- malgré l'utilisation d'OGM pesticides aux USA, la consommation des pesticides n'a pas diminuée (20 000 décès annuel par cancer lié à ces produits, pour les USA);
- les OGM résistant aux herbicides ont entraîné une forte hausse de la consommation d'herbicides, notamment au Canada.

(Montré par le livre OGM, le vrai débat de Gilles-Eric Séralini, professeur des universités à Caen en biologie moléculaire, voir http://www.univers-nature.com/livre/ogm.html)

La lutte contre les OGM est donc une lutte contre le risque de voir disparaître l'agriculture biologique (une agriculture exempte de pesticides), et également une lutte contre le risque de voir le sol et l'eau encore plus pollués par les pesticides et les herbicides. Greenpeace Canada note ainsi :

- [L'apparition de] Super mauvaises herbes
Par reproduction croisée, des cultures génétiquement modifiées sont capables de se disséminer dans la nature. On obtient ainsi des super mauvaises herbes qu'on aura bien du mal à contrôler. Déjà, une variété de canola génétiquement modifiée, cultivée sur une ferme de l'Alberta, est résistante à trois types d'herbicides. D'où la nécessité d'utiliser des produits chimiques encore plus toxiques pour maîtriser ces super mauvaises herbes .

- Accroissement de l'usage des produits chimiques
L'analyse de plus de 8 200 essais au champ a prouvé que les variétés de soja génétiquement modifiées demandent de deux à cinq fois plus d'herbicide que les variétés classiques. Avant l'apparition du maïs Bt, à peine 2 % des agriculteurs traitaient leurs champs contre les ravages de la pyrale du maïs. Désormais, tout au long de la saison végétative, 25 % des champs de maïs sont traités au Bt.

- Élimination des insectes et des animaux bénéfiques
Des études ont démontré que les cultures du génie génétique sont nuisibles aux insectes utiles tels les abeilles, les coccinelles, les papillons monarques, les oiseaux, les amphibiens et les micro-organismes du sol. Ainsi, on élimine des alliés qui permettent de maîtriser les ravageurs tout en réduisant le recours aux produits chimiques.

(Source : http://www.greenpeace.ca/f/campagnes/ogm/)

A noter qu'à la différence des pesticides produits industriellement, pour les pesticides produits par des plantes OGM, on ne pourra pas arrêter leur dissémination dans l'environnement de manière aisée si ces plantes sont des super mauvaises herbes. Les pesticides, c'est maîtrisable. Les plantes OGM non, car comme le note Jacques Testart "les séquences génétiques insérées dans les plantes se "réarrangent" de façon imprévisible"...

mael.monnier

 

Message(s) : 0

Inscription : 12 Nov 2003, 16:16

• Message privé

Haut

[mael.monnier]

mais sur les OGM conçus pour resister aux herbicides on est d'accord il ne devraient pas etre autorisés.

[...]

pour tous les autres OGM je te défie de trouver une objection valable....

Selon toi, en outre des modifications génétiques "conçues pour pouvoir utiliser davantage de pesticides toxiques", on a :

celles qui permettent simplement d'améliorer le rendement et le gout. si ces genes ont un effet neutre en terme d'adaptation, la contamination augmente la diversité génétique [...]

Sauf, que des mauvaises herbes proches génétiquement d'une plantes modifiée pourrait alors devenir encore plus envahissante...

celles qui améliorent la résistance des plantes aux insectes aux champignons aux microbes et aux virus et qui donc permettent de diminuer l'utilisation des insecticides et des fongicides.

ces caracteristiques sont favorables tant en terme de qualité alimentaire pour l'homme qu'en terme de maintien de la biodiversité justement menacée par l'utilisation massive de produits comme le gaucho et le regent.

donc vive la contamination!

Sauf qu'avec la contamination, on a le risque que des mauvaises herbes deviennent plus résistantes. Et cette résistance peut conduire à la disparition d'insectes, de champignons, de microbes ou de virus, avec des modifications par conséquent sur l'équilibre écologique.

celles qui permettent d'utiliser moins d'engrais en captant l'azote de l'air grace à l'inclusion de genes de légumineuses. ça c'est bon pour la reconstitution du sol et pour tout l'écosysteme et ça permet de limiter l'eutropisation de l'eau.

vive la contamination alors!

Sauf que cela permettrait à des plantes contaminées de se développer dans des zones où autrefois les conditions n'étaient pas propices car pas assez riches.

Enfin, le problème avec les OGM, c'est qu'il ne s'agit plus de simples hybridations. Avec les OGM, c'est la barrière des espèces qui peut être franchie. On peut donc aboutir à des organismes représentant des nouvelles espèces, dont on ne saura prévoir les conséquences. Pour moi, il faut donc être extrêment vigilant et prendre toutes les mesures de précaution nécessaires, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

mael.monnier

 

Message(s) : 0

Inscription : 12 Nov 2003, 16:16

• Message privé

Haut