cognitivisme et comportementalisme

[Wapi]

je ne reviendrai plus sur l'autisme que je connais très peu et très mal. les gens que j'ai cité ne sont absolument pas des intégristes destructeurs de parents. Aucun psychiatre ou psychologue de ma connaissance, et Delion le dernier, n'irait jamais suggérer pernicieusement à une maman que c'est de sa faute si son enfant est autiste !

Si cette question te touche, lis ses livres, au moins un des deux que je t'ai conseillé, et tu verras ce qu'il en dit. C'est tout. On ne va pas polémiquer 107 ans sur la question.

Il y a encore aujourd'hui des relatifs succès thérapeutiques dans le soin des autistes obtenus par des gens qui se servent de l'outil analytique. Te faut-il des noms de gens qui travaillent bien et à qui les parents font confiance sans qu'ils aient l'impression d'être "manipulés" par un gourou ?

En une phrase : si tu pose le schéma que la "guérison" hypothétique de l'autisme suit la voie autisme -psychose- névrose ... tu peux envisager d'accompagner le développement d'un individu dans ce sens, avec le soin dû à ces pathologies qui commencent à être connues.

S'il te suffit de dire que c'est un "handicap", tu ne pose pas de perspective de "guérison", avec le risque de voir le patient se "fixer" à un stade de sa maladie et de "chroniciser" ce qui n'était peut-être qu'un "état".

Cela n'a rien à voir avec le problème social de "l'allocation adulte handicapé", je précise.

Et puis je ne connais pas assez Kanner, mais où écrit-il noir sur blanc qu'un enfant deviendrait autiste au seul motif que sa mère serait froide et rigide ? N'y a-t-il donc nul cas d'enfants autistes dont les mamans seraient chaleureuses et affectueuse ? Ca me semblerait quand même un peu "simplet" si c'était cela...

Encore une fois tu peux aller visiter des services hospitaliers comme celui où travaille j1v3 ou d'autres, et tu te feras une idée sur ce que ça veut dire "la prise en charge d'un enfant psychotique". Pourquoi ressasser les pires souvenir au lieu d'aller voir où l'on trouve aujourd'hui"le meilleur" (très limité) ? Quidam t'a proposé une visite guidée de son service ?

Revenons à la psychothérapie des adultes ?

Je repose ma question : qu'est-ce qu'une psychothérapie de soutien surtout "non-psychanalytique" ?

Comment ça se passe ? Qu'est-ce que c'est ce qu'on cherche à mettre en place ? Qu'est-ce qu'on en attend de non-psychodynamique ?

[iko]

iko le 24 mars 11h58

Rojo Ecrit le mercredi 23 mars 2005 à 21:55

Sans doute Claude Lévi-Strauss, commentant Mauss, a-t-il voulu y reconnaître l'effet d'un symbole zéro. Mais c'est plutôt du signifiant du manque de ce symbole zéro qu'il nous paraît s'agir en notre cas. Et c'est pourquoi nous avons indiqué, quitte à encourir quelque disgrâce, jusqu'où nous avons pu pousser de détournement de l'algorithme mathématique à notre usage : le symbole racine carrée de -1, encore écrit i dans la théorie des nombres complexes, ne se justifie évidemment que de ne prétendre à aucun automatisme dans son emploi subséquent.
[...]
C'est ainsi que l'organe érectile vient à symboliser la place de la jouissance, non pas en tant que lui-même, ni même en tant qu'image, mais en tant que partie manquante à l'image désirée : c'est pourquoi il est égalable au -1 de la signification plus haute produite, de la jouissance qu'il restitue par le coefficient de son énoncé à la fonction de manque de signifiant : (-1). (Lacan 1971a, p. 183-185)

rojo Ecrit le mercredi 23 mars 2005 à 18:19

Si vous me permettez d'utiliser l'une de ces formules qui me viennent quand j'écris mes notes, la vie humaine pourrait être définie comme un calcul dans lequel zéro serait irrationnel. Cette formule n’est qu’une image, une métaphore mathématique. Quand je dis « irrationnel » , je ne me réfère pas à quelque etat émotionnel insondable mais précisément à ce que l’on appelle un nombre imaginaire. La racine carrée de moins un ne correspond à rien qui soit sujet de notre intuition, rien de réel — au sens mathématique du mot — et néanmoins, il doit être conservé, avec toute sa fonction. (Lacan 1977, p. 28-29, séminaire originellement tenu en 1959)

Tu ne pourrais pas nous donner en pièce jointe les séances entières de ces deux séminaires si tu veux qu'on ait une discussion honnête ?
merci d'avance camarade !

iko le 24 mars 18h27

les copains,

je vous avais demandé :

Tu ne pourrais pas nous donner en pièce jointe les séances entières de ces deux séminaires si tu veux qu'on ait une discussion honnête ?
merci d'avance camarade !

Cette demande est toujours valable.

En attendant ma réponse, amusez-vous à expliquer le schéma ci-dessous, qui vient d'un livre de vulgarisation des sciences cognitives.

Vous vous rendrez compte, je l'espère, que si l'on recommence à avoir ce genre de procédés entre nous, il vaut mieux rester couché, en bonne compagnie si possible.

J’ai rien vu venir.
Même pas l’explication du schéma cognitiviste que seule ma nullité en informatique ne vous permet pas de voir directement sur le fil.

(A ce propos, com_71, comment fais-tu pour coller ces photocopies sur le fil ?)

je débarque, j’ai tout un fil qui s’est emballé, xyz psy machin chose ; sur ce fil, on est passé de la page 4 à la 6, tout ceci s’est déroulé il y a à peine 4 jours, et Rojo s’impatiente ! je rêve !

Alors en attendant les explications de com_71 pour que nous discutions du petit schéma et en attendant quelques pages autour des citations, je vous mets la réponse de mon mathématicien pour la première citation.
ça finit sur une référence à Pierce. Je voulais prendre du temps pour vous l’expliquer. Mais vu votre impatience, vous trouverez bien shadoko qui vous expliquera si Pierce est appliqué à bon escient. De toute les manières Rojo semble totalement se désintéresser du contenu, seule la pêche aux fautes importe…

Pour ce qui est de la citation de com_71, je voudrais vous l’expliquer moi-même parce que ce ne sont pas des mathématiques mais des algorithmes issus de celui de Ferdinand de Saussure.

Mais je n’ai pas le temps ! C’est comme ça ! Je sais que vous piaffez sur place mais vous rendez-vous compte à quelle vitesse vous allez ?

A ce propos je prie mes camardes du front unique de m’excuser également pour mon lâche abandon. Vous bataillez dur !

Donc pour commencer la réponse :

« j'ai bien peur de ne t'être que de peu de secours. Il
manque le contexte. Les seuls éléments que je puis éventuellement te
fournir:
- il propose de considérer 0 comme un nombre imaginaire, ce qu'il est
bien dans l'ensemble des nombre imaginaires. Un N.I. s'écrit ainsi, en
général: "a + ib" où a et b sont des nombres réels et "i" est racine de
moins 1. Le nombre 0+i0, c'est-à-dire où a=0 et b=0, est bien
imaginaire parce qu'il en a la forme, et il vaut 0.
- les n.i. sont aussi peu intuitifs que possible puisqu'ils ont été
créés (au 16e siècle, je pense) pour permettre, en les supposant, de
résoudre des équations (du 3e degré) avec des solutions en nombres
réels. Dans les calculs, à un  moment donné, on est amené à dire "si de
tels nombres existaient, alors la formule générale de la solution de
ces équations donnerait les solutions "réelles" (càd en n'utilisant que
des nombres réels)"
Est-ce que Lacan, dans ce passage, indique que dans tout calcul, la
supposition de ce qui n'existe pas est indispensable? autrement dit la
place de l'abduction dans la concrétude de la vie humaine? à toi de
voir…

Et pour suivre, allez regarder sur le fil xyz psy machin chose… Un très beau texte…
Je voulais le mettre sur celui sur l’autisme… Un peu hors sujet par rapport au titre du fil, « recherche des origines génétiques de l’autisme », mais la génétique, quelque soit son avancée, laisse entière la question qu’il présente.

Mais l’informatique et moi, on n’est pas copain. Je n’ai jamais pu ouvrir le fil sur l’autisme.


Et pour les vraiment trop impatients, lisez les lignes qui suivent….

[iko]

Canardos ce jour

note bien quand meme, et dis le à ton copain que

la  place de l'abduction dans la concrétude de la vie humaine

ça mérite amplement sa place dans un betisier du pédantisme!

c'est lamentable ces méthodes de débat !
l'abduction, c'est dans Pierce.
Et comme Rojo semblait pressé, il saura surement trouver le sens de l'abduction chez Pierce.

De toute les manières, ce que dit Lacan ne vous intéresse pas. La seule chose qui vous intéresse c'est de débusquer les "pédants" et calomnier la pensée psychanalytique, surtout Lacan.

Alors, au lieu de me chercher ce genre de pou, explique-nous plutôt le petit schéma cognitiviste, toi qui aime tant les choses qui s'expriment et se comprennent simplement...

[iko]

Le modulateur a enlevé la phrase où je parlais de l'intérêt, tout compte fait, de mon texte sur l'autisme dans le fil cognnotivisme, car j'aimerai bien que les défenseurs des cog-com me fassent une critique du mode de prise en charge des enfants pré-autistes et autistes que nous narre Delion.



Dépistage_précoce_autisme_petite_enfance_2003.doc.doc