Faut-il sortir du nucléaire ?

[Zelda]

Pas lu ton truc Luc, mais tu pourrais ironiser pareil sur LO qui ne voudrait pas d'un référendum sur la peine de mort, pour des raisons de principe. Il faut toujours se méfier des référendums, cette caricature de démocratie.

[redaxe]

tu pourrais ironiser pareil sur LO qui ne voudrait pas d'un référendum sur la peine de mort, pour des raisons de principe. Il faut toujours se méfier des référendums, cette caricature de démocratie.

Je me suis dit ça aussi...

[luc marchauciel]

Pas lu ton truc Luc, mais tu pourrais ironiser pareil sur LO qui ne voudrait pas d'un référendum sur la peine de mort, pour des raisons de principe. Il faut toujours se méfier des référendums, cette caricature de démocratie.

T'as pas lu, donc tu peux pas dire....

luc marchauciel

 

Message(s) : 73

Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

• Message privé

Haut

[Zelda]

Ben j'ai lu maintenant, mais la version expurgée des commentaires pédagogiques, parce que je suis assez grande pour lire toute seule.

http://observ.nucleaire.free.fr/referendum-piege.htm

Et je maintiens que la position est parfaitement tenable.

[Zappa]

Je suis d'accord avec Zelda et Redaxe, les positions du militant NPA qui écrit cet article sont mauvaises mais sa logique sur le référendum se tient. J'ai pas trouvé très pertinent d'aller le chercher là dessus.

[lucifer]

Le mot d'ordre de référendum sur la sortie du nucléaire est particulierement démago,le choix étant entre une "sortie"choisie,dans 20 a 30 ans,ou bien concerver le nucléaire jusqu'a épuisement des gisements d'uranium,dans 30 a 40 ans.

La quasi totalité des partisans de l'abandon parlent d'ailleurs d'une sortie progressive du nucléaire.

Lucifer :wavey: ,partisan de la sortie immédiate de l'éolien pour la protection des oiseaux et chauves-souris. :17:
:hinhin: :sygus: :sygus: :hinhin:

[Crockette]

la sortie du nuclaire est parfaitment irréalisable étant donnée les prévisions de consommation énergétiques à l'avenir..qui vont exploser jusqu'en 2050 il me semble...

sauf, si on change à l'échelle mondiale de modèle économique...
où les capitalistes cesseront déjà de gaspiller d el'énergie et de smatières premières pour leurs pubs à la con et leurs ultraemballages destinés à attirer le consommateur...ça coute d el'electricité tout cela...pour faire tourner les machines...
là où je suis embeté c'ets que ça risque aussi de détruire des emplois...sauf si le modélèe économique change, un etat communiste pourrait largement reclasser les gens ds le secteur des énergies vertes.

[luc marchauciel]

Quelques remarques rapides pour défendre la critique du texte de Lhomme :
- la comparaison avec la question de la peine de mort est mal venue. Le refus de la peine de mort est effectivement une question de principes... mais depuis quand le choix de telle ou telle source d'énergie en est-il une ? Sauf à s'aligner sur les exaltés de l'opposition à l'"atomisme" [pour reprendre les mots de Lhomme]

- le problème avec le texte de Lhomme n'est pas qu'il disserte plus ou moins bien en général sur la validité de la procédure référendaire et de la consultation par une question appelant une réponse binaire (oui ou non), le problème c'est les arguments qu'il emploie, qui reviennent à dire : "non au référendum parce que les gens ne seraient probablement pas d'accord avec moi" [selon lui]
- il y a quand même un double discours chez les mecs comme lui : quand le nucléaire est mis en oeuvre par choix de l'Etat selon les mécanismes classiques de la - très biaisée - démocratie représentative, ça ne va pas, le peuple n'est pas consulté sur le sujet. Mais quand certains (= des écolos qui veulent surfer sur l'émotion sucitée par Fukushima... un peu comme les partisans de la peine de mort, je trouve) demandent un référendum, c'est pas bon non plus, parce que les gens voteraient mal, trompés qu'ils sont par tout le monde sauf Lhomme et ses copains.
Je coris que ou bien on remet en cause gloablement les mécanismes de prise de décision démocratique par le biais de l'exigence d'une démocratie élargie, mais alors je vois pas en quoi la sortie ou pas du nucléaire est une question spicifique, ou bien on ferme sa gueule sur la question de la démocratie. De plus, même avec un contrôle des travailleurs sur les entreprises et la disparition de l'exploitation capitaliste - c'est ça l'essentiel de la démocratie élargie via le communsime - , je ne vois pas comment on règlerait miraculeusement la question du bouquet énergétique à favoriser (= avec ou sans le nucléaire dedans ?) La donne ne serait pas fondamentalement changée par un pouvoir des soviets, et il y aurait forcément une décision centrale à prendre qui passerait par des mécanismes délégatifs et/ou référendaires, pourquoi pas. Cela pourrait être un vote direct sur des options énergétiques, des types de "plans" différents. Mais, là on rêve, pour l'instant...
Moi, en l'état, je vois dans le texte de Lhomme une argumentation consistant à dire "la démocratie c'est adopter sans vote les décisions que moi je souhaite", ce qui n'est pas très glorieux.

[Matrok]

Pour information, je cite ci-dessous un court extrait d'un texte du NPA intitulé "Les propositions du NPA pour un rassemblement anticapitaliste et les échéances électorales", adopté par le CPN des 26 et 27 mars 2011. Cela ressemble à un alignement (électoraliste ?) du NPA sur la ligne du "réseau sortir du nucléaire", avec ce que ça peut avoir d'irréaliste et d'absurde.

Nous refusons de payer la facture de crises qui ne sont pas les nôtres. Ce qui implique, à notre sens, de mettre au coeur de notre action :

(...)

-Arrêter les réacteurs nucléaires de plus de 30 ans, les constructions de nouveaux réacteurs et les nouveaux projets, les projets portés par l’industrie nucléaire française à l’étranger, … Planifier dans le cadre d’un service public de l’énergie le développement des énergies renouvelables, la sobriété et l’efficacité énergétique, la sortie du nucléaire en 10 ans maximum tout en assurant le maintien des emplois et le reclassement collectif des salariés de la filière

[luc marchauciel]

Pour information, je cite ci-dessous un court extrait d'un texte du NPA intitulé "Les propositions du NPA pour un rassemblement anticapitaliste et les échéances électorales", adopté par le CPN des 26 et 27 mars 2011. Cela ressemble à un alignement (électoraliste ?) du NPA sur la ligne du "réseau sortir du nucléaire", avec ce que ça peut avoir d'irréaliste et d'absurde.

Nous refusons de payer la facture de crises qui ne sont pas les nôtres. Ce qui implique, à notre sens, de mettre au coeur de notre action :

(...)

-Arrêter les réacteurs nucléaires de plus de 30 ans, les constructions de nouveaux réacteurs et les nouveaux projets, les projets portés par l’industrie nucléaire française à l’étranger, … Planifier dans le cadre d’un service public de l’énergie le développement des énergies renouvelables, la sobriété et l’efficacité énergétique, la sortie du nucléaire en 10 ans maximum tout en assurant le maintien des emplois et le reclassement collectif des salariés de la filière

Il est possible que ce faisant, le NPA nourisse en interne le choix de se rallier à la candidature de Lhomme (qui s'est déclaré pour les primaires des écolos une semaine après avoir publié dans le journal du NPA un article critiquant la propostion des Verts d'un référendum sur la sortie du nucléaire). Il y en a bien qui vont voir dans cette figure le "candidat issu du mouvement social susceptibles de rassembler tous les anticapitalistes, que la LCR/NPA essaie d'inventer à chaque présidentielle.

luc marchauciel

 

Message(s) : 73

Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

• Message privé

Haut