OGM

[Louis]

donc, l'action collective dans tout ça.... :whistling:

[Dolmancé]

on pourrait soutenir les écolos si c'étaient des vrais ecolos et pas simplement des partisans du demantelement de la recherche publique dans ce domaine,

en effet un veritable ecologiste ne pourrait pas avoir une opposition de principe contre les ogm, au contraire, comme d'une façon générale contre l'ensemble des techniques de lutte biologiques et tout ce qui permettrait de diminuer l'utilisation d'insecticide de pesticides et d'engrais hyper polluant et destructeurs du sol.

il demanderait simplement que des etudes préalables publiques suffisantes pour assurer notre sécurité aient été faites avant.

A l'heure actuelle il n'est pas possible d'avoir des études préalables publiques suffisantes pour assurer notre sécurité à moins d'y consacre plusieurs dizaines d'années et des moyens gigantesques. Dans une terre aux ressources finies c'est puremente et simplement un gaspillage.

de la meme maniere il ne se contenterait pas de s'opposer seulement à la brevetabilité du vivant, mais il serait aussi favorable à la constitution de grandes banques genetiques publiques permettant d'une part de sauvegarder la biodiversité menacée(il ya une enorme urgence) et d'autre part de fournir aux paysans gratuitement les semences adaptées à leur besoins.

Mort de rire... Les réseau de banques de semence ça fait plus de 50 ans qu'ils existent et qu'ils font régulièrement des dons de semences aux pays du Sud... Mais bon pour quelqu'un qui ne connait l'écologie que par TF1, c'est un peu dur d'être renseigné là dessus...

mais tout cela suppose un enorme developpement de la recherche publique que l'actuel mouvement ecolo s et ceux qui le suivent veulent au contraire arreter, laissant le champ libre aux monsanto et autres geants de l'agro-alimentaire...

Alors je ne sais pas s'ils parlent de ça au 20h de TF1, mais ça y est, les recherches sur les OGM ça fait longtemps qu'elles ont donné des résultats... Dans l'immédiat c'est pas arrêter les recherche qu'il faut c'est arrêter la dissémination.

meme question sur le nucleaire.

par leur attitude débile sur la sortie du nucléaire y compris la fusion et en faisant semblant de croire que les energies renouvelables et les economies d'energie suffiront, les ecolos font objectivement le jeu du scenario catastrophe pour l'environnement et la santé publique du remplacement du pétrole par le charbon, scenario qui arrange finalement les capitalistes parce qu'il est le moins couteux et donc le moins susceptible de remettre en cause leurs profits immediats.

Pauvre chou va devoir changer son chauffage électrique et ça le met de mauvaise humeur (si c'est interdit au Danemark depuis 1985 c'est qu'il y a une raison...). Il me semble que c'est l'ADEME qui a évalué à 50% la consommation énergétique française qu'on pourrait économiser sans rien changer à notre confort (juste en investissant dans des solutions qui ont un meilleur rendement énergétique et en chassant les pertes (isolation...) plutot que la solution actuelle que vous préconisez qui est de faire au plus bas cout économique au mépris des conséquences à long terme).

Si le nucléaire faisait gagner moins d'argent que le charbon et le pétrole, le lobby du nucléaire ne serait pas si puissant...

Les traders de la city disent merci à EDF et au contribuables français qui subventionne les dépenses d'énergie des entreprises étrangères (et qui se prendra en plus les déchets dans la g..) :

http://www.greenpeace.fr/campagnes/nucleai...esume-6p-VF.pdf

Et sur les énergies renouvellable, la comparaison entre l'investissement dans le nucléaire et dans l'éolien (sachant qu'une vraie politique d'énergie demande de la diversité... solaire, géothermie, éolien... on ne va pas détruire le lobby de l'atome pour le remplacer par un lobby du vent) :

http://www.greenpeace.org/france_fr/multim...u_Pluton_VF.pdf

résumé ici : http://www.greenpeace.org/france_fr/multim...uton_resume.pdf

[alex]

Extrait d'une dépêche AP:
Favorable à «l'unification de l'Europe», la passionaria des travailleurs n'a pas négligé l'électorat écologiste, en défendant le maintien du moratoire européen sur les organismes génétiquement modifiés.

[Dolmancé]

quand aux semences qui seraient données gratuitement aux paysans, d'abord ça n'a rien à voir avec la bio-diversité et ensuite si tu connait un exemple ça doit etre l'exception qui confirme la regle! toute la politique des multinationales consiste au contraire à faire payer aux prix fort les semences, notamment en donnant des semences stériles par exemple, ce qui les oblige à en racheter pour la récolte suivante

Quel est donc le plus important, faire une banque de gènes ou faire une banque de semences ?

Quand je dis que je suis contre la sélection ce n'est pas pour revenir à la cueillette nu dans les bois (encore que ça doit avoir de son charme :hinhin: )... C'est parce que la sélection telle qu'elle est pratiqué dans les pays du Nord consiste à trouver la meilleure semence (économiquement parlant évidemment c'est à dire qu'une variété qui ne supporte pas des trajets de plusieurs centaines de km ne passera pas la barre même si elle donne de grandes récoltes de bonne qualité sans appauvrir les sols... celà s'est vu!), puis à en racheter chaques années à l'identique ce qui est totalement à l'opposé du métier de paysan.

La logique voudrait d'avoir une banque de semences de variétés de plantes chacune s'adaptant le mieux à son milieu pour permettre à la nature d'avoir une bonne base de travail pour donner aux paysans des cultures qui sont adaptés à son sol qu'il réutilisera l'année d'après.

2) tu fais expres de confondre recherche privée et recherche publique sur les ogm...

la quasi-totalité des moyens de recherche dans ce domaine est concentrée entre les mains des multinationales qui ne s'occupent pas de l'aspect environnemental mais recherchent simplement le profit maximal sans autres considérations.

Ben j'ai en face de moi quelqu'un qui fait exprès de confondre opposition à la recherche sur les OGM et opposition à la dissémination des OGM alors ça m'aide pas...

[Louis]

il me semble bien pourtant qu'elle ai dit au revers d'une phrase qu'elle appprouvait le moratoire et condamnait son abandon pour de sales raisons caca pipi talistes ! Ce qui a réveillé aussitot le journaleux (puisque que la lcr se prononce pour le moratoire, c'est tout a fait habituel, mais arlette c'est un scoop, coco !) Mais comme tous ses discours sont écrit (contrairement au camarade olivier besancenot qui improvise) on retrouvera la phrase exacte dés qu'elle sera prononcée ! c'est peut etre comme la phrase de la profession de foi commune "contre le nucléaire" sans préciser si il s'agit du nucléaire civil ou militaire...