Faut-il sortir du nucléaire ?

[luc marchauciel]

. Qu'est ce que cela apporte au débat, en quoi est-ce un argument dans la discussion ?

Ben, je sais pas, mais c'est pas à moi qu'il faut poser la question, c'est évidemment à ceux qui ont créé ce hoax pour nourrir la discussion!!!!!
Voici quand même selon moi son importance dans la discussion sur le nucléaire : si tu arrives à faire gober aux gens qu'il se passe des trucs énormés que l'on nous cache sciemment, alors il n'est plus possible d'avoir une discussion raisonnable sur le nucléaire. A chaque arument que tu pourras apporter, l'autre répondra : "tu dis ça, mais c'est un "mesnonge officiel", comme le coup du nuage arrêté à la frontière..."

Il semble que les antinucléaires soient en train de nous refaire le coup avec Fukushima. Alors qu'elle avait annoncé les mêmes mesures que les "autorités officielles" en mars, la CRIIRAD repart en croisade et accuse maintenant les autorités (et donc elle-même zaussi ?) d'avoir menti :

http://www.criirad.org/actualites/dossier2...rsn_22_mars.pdf

Je n'ai à l'heure actuelle aucune explication rationnelle à ce communiqué, si quelqu'un peut m'éclairer....

luc marchauciel

 

Message(s) : 73

Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

• Message privé

Haut

[Matrok]

Juste là dessus :

... parce que franchement vendre au chapiteau sciences de la fete l'ouvrage d'un adepte de la parapsychologie....

L'année dernière, il y avait deux bouquins de MM Robin en vente à la fête, non pas au chapiteau sciences mais à la librairie (celle du château). Ces livres étaient : "les escadrons de la mort - l'école française" (pour celui-là, passe encore), et "le monde selon Monsanto" - et ça, c'est nettement plus grave, cf. les discussions ici à ce sujet il y a deux ans. J'ai un peu fait du raffut mais les gens avec qui j'étais à la libraire étaient en désaccord avec moi, alors évidemment ça n'a pas aidé... Quand MMR avait été invitée (il y a deux ans), c'était au chapiteau Karl Marx ; au contraire, au chapiteau scientifique, il y avait une mini-conférence sur les OGM qui disait à peu près l'inverse de MMR sur tout. Pour résumer, je n'ai pas vu de dérapage au chapiteau scientifique, mais plutôt des incohérences entre le discours tenu dans ce chapiteau et ailleurs dans la fête.

Espérons que cette cacophonie sur les OGM soit vraiment du passé. J'espère juste que ça ne sera pas de nouveau le cas avec le nucléaire cette année ! En effet, il y aura d'un côté (politique) le dimanche à 18h un grand débat sur le nucléaire, et de l'autre (au chapiteau scientifique) des mini-conférences entre autres sur la radioactivité et sur le fonctionnement des centrales nucléaires, un "carrousel de la connaissance" sur la domestication de l'énergie, et parmi les scientifiques invités, Romuald Drot, radiochimiste, de l'Institut de physique nucléaire, professeur à l'université Paris-Sud Orsay, sur le sujet "l'énergie nucléaire : production, utilisation, déchets", et enfin André Aurengo, médecin, chef de service de médecine nucléaire à l'Hôpital de la Pitié-Salpêtrière, qui nous parlera des "dangers de la radioactivité, de Tchernobyl à Fukushima". Sachant que André Aurengo est l'une des têtes de turcs favorites de certains militants anti-nucléaires, je crains que ça soit un peu chaud pour lui...

Enfin bon, Jacquemart a raison : si on reproche quelque-chose de précis sur des trucs écrits dans LO par Sophie Gargan ou par quelqu'un d'autre, alors il faut écrire à LO en utilisant la fonction de commentaire sur le site web. Dès que je trouve le temps de faire ça proprement, je vais le faire au sujet de cette histoire de "nuage qui se serait arrêté aux frontières".

[canardos]

ben, matrox, le bouquin de MM.Robin sur Monsanto, moi je l'ai vu au chapiteau scientifique...faut croire qu'il était epuisé quand tu es passé.

quand à Sophie Gargan et son billet sur "obeir au grand Monsanto" je me souviens d'un magnifique argument d'autorité d'ottokar sur ce forum, style sophie gargan est quelqu'un de serieux donc elle n'a pas dit ça sans bonnes raisons.

apres le dogme de l'infaillibilité pontificale en voila un autre....

serieusement il y a suffisammment de copains qui avaient protesté pour croire que la decision de l'inviter et de passer son film n'avait pas été prise et maintenue en connaissance de cause.

et c'est ce choix politique implicite de ne pas aller trop à contre courant de certains préjugés, voire de les reprendre, que je critique, plus ceux ci se répandront, moins le poison obscurantiste avec son cortege de hoax et de theories du complot sera combattu, et plus nous auront du mal à faire passer nos idées.

[Matrok]

Le commentaire que je viens d'envoyer sur cet article de LO :

Je me permet de relever ici une erreur que j'estime grave dans cet article. Dans le paragraphe suivant, vous reprenez une légende urbaine (autrement dit un hoax). Je cite votre article :

"...en France, Chirac et tout son gouvernement se sont, eux aussi, employés à minimiser les retombées de la catastrophe, affirmant que « la France a été totalement épargnée » et qu'il n'y avait « aucun danger pour la santé publique », allant jusqu'à essayer de faire avaler à la population que le nuage radioactif s'était arrêté aux frontières !"

Contrairement à ce que vous affirmez, ni Chirac, ni aucun membre de son gouvernement, ni personne des autorités de sûreté nucléaire d'alors (la SCPRI dont le professeur Pellerin, parfois désigné comme l'homme qui aurait créé ce mensonge d’État), ni la télévision, ni les autres grands médias, n'ont été "jusqu'à faire avaler à la population que le nuage radioactif s'était arrêté aux frontières". Vous pouvez vérifier dans les archives disponibles en ligne, celles de Libération, celles du Figaro, celles de l'INA : au contraire de ce qu'a retenu la légende, l'information du passage sur la France du nuage radioactif a été annoncée dans tous ces médias, cartes et mesures de radioactivité à l'appui. Ce travail de vérification des médias est fastidieux, mais d'autres l'ont fait :

http://www.dossiersdunet.com/spip.php?article750

http://blogs.mediapart.fr/blog/yann-kindo/...-disait-en-1986

http://www.ina.fr/economie-et-societe/envi...iations.fr.html

Ce dernier lien est édifiant : il s'agit du journal télévisé du 12 mai 1986 à midi. Le présentateur nous montre une carte décrivant la trajectoire du nuage en France et les taux de radioactivité mesurés. Ce présentateur n'est autre que... Noël Mamère, futur leader écologiste, qui depuis lors n'a cessé de répéter cette légende d'une SCPRI voulant nous faire avaler que le nuage s'est arrêté à la frontière ! D'où viennent donc les cartes qu'il présentait alors ? Elles ne peuvent avoir qu'une source : la SCPRI, évidemment.

La vérité semble bien être qu'il n'y a pas eu en France de mensonge d’État au sujet du passage du nuage de Tchernobyl. Il est difficile de savoir quand exactement s'est forgée la légende du "nuage qui nous dit-on se serait arrêté aux frontières", mais il est probable qu'il s'agit au départ d'une invention de militants écologistes, répétée dans ce milieu puis au-delà depuis des années au point d'être devenue quasiment un faux souvenir pour de nombreuses personnes.

Pourquoi je pense que l'erreur relevée ici est grave ? Il s'agit d'un lieu commun (on nous dit rien, on nous cache tout) appuyé sur un fait ("on" nous a dit que le nuage s'était arrêté à la frontière), mais un fait légendaire. Cette phrase magique, "vous savez, c'est comme le nuage de Tchernobyl qui s'est arrêté à la frontière", est souvent reprise par certains militants écologistes, mais aussi d'extrême gauche, pour discréditer tout discours qui n'est pas anti-nucléaire. LO a décidé d'organiser à sa fête annuelle un grand débat sur le nucléaire, et de nombreuses interventions au chapiteau scientifique sont prévues sur ce thème. J'espère qu'on n'y entendra plus cette légende urbaine du "nuage dont on nous a dit qu'il s'était arrêté à la frontière", car pour quiconque s'est penché sérieusement sur la question, cela discrédite totalement ceux qui la répètent.

Et quant à le répéter en connaissance de cause, il s'agirait tout simplement d'un procédé démagogique que je n'ose imaginer de la part de LO.

[luc marchauciel]

Merci Matrok, c'est exactement le message qu'il fallait écrire je trouve.
Donc ça c'est fait, et ce ne sera plus à faire.

[shadoko]

serieusement il y a suffisammment de copains qui avaient protesté pour croire que la decision de l'inviter et de passer son film n'avait pas été prise et maintenue en connaissance de cause

Je ne pense pas que ce se soit passé comme ça. Il y a effectivement eu quelques protestations (et je fais partie de ceux qui pensent que c'est une charlatane complète), mais elles ont eu lieu très proches de la fête, à un moment où il était plus ou moins trop tard pour y faire grand-chose. Il aurait fallu annuler à la dernière minute, et avant d'avoir vraiment vérifié que les arguments de ceux qui protestaient étaient sérieux. Alors, oui, elle a été invitée une fois à la fête. Mais y'a pas le feu au lac, faut un peu se calmer. Quant-à ses bouquins, c'est pas très compliqué: ils se sont retrouvés dans une liste de bouquins à acheter parce qu'elle était invitée, et ils ont du mal à en sortir parce que ceux qui s'occupent de la liste des bouquins ne savent même pas qui c'est et partent du principe que si on leur a dit que faut le vendre, faut le vendre. Ils ne vont pas lire tous les bouquins. Le temps que l'info fasse le tour, y'a toujours de l'eau qui coule sous les ponts, parce que c'est quand-même pas la préoccupation du siècle. Enfin, et pour finir, le bouquin à la librairie du chapiteau, tu l'as peut-être vu quelques minutes l'année dernière (et encore ça m'étonne), mais il est retourné rapidement sous les tables dans des caisses dès qu'il a été repéré par quelqu'un que je ne nommerai pas, et la plupart des exemplaires sont repartis chez l'éditeur, c'est moi qui te le dit.


Bon, maintenant, fin du hors sujet sur MM Robin, et retournons au nucléaire, il y a déjà bien assez à dire là-dessus. On ne le répètera pas.

[luc marchauciel]

Revenons donc au nucléaire. Ici :

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2...-fukushima.html

Sylvestre Huet décortique la magouille minable de la Criirad qui essaie de refaire le coup, à propos de Fukushima cette fois, du nuage à propos duquel les autorités auraient menti.

C'est assez technique, j'ai pas tout compris à première lecture, mais je signale quand même sa conclusion :

L'erreur de la CRIIRAD est étrange. Elle fait suite à un premier faux pas de sa part, avec, déjà, une accusation erronée contre l'IRSN. Manifestement, la CRIIRAD ne supporte pas que l'IRSN, depuis le début de la catastrophe nucléaire de Fukushima, apporte la preuve qu'il surveille correctement la radioactivité en France, informe correctement les citoyens sur les risques radioactifs, y compris pour la population japonaise comme en témoigne ses dernières recommandations d'évacuations supplémentaires . Bref, au lieu de se réjouir de voir le combat mené depuis longtemps pour construire un système de radioprotection efficace et transparent, dont le socle est la loi Transparence et sûreté nucléaire votée par le Parlement en 2006 (...), elle préfère se lancer dans des aventures sémantiques dont l'écho médiatique est assuré. Et préfère conjuger le ridicule auprès des spécialistes... avec l'efficacité certaine d'une calomnie qui ne peut être levée que par un niveau d'information dépassant celui de la plupart des médias.

[luc marchauciel]

Par curiosité, je suis allé voir le classement des candidats à la présidentielle effectué par Greenpeace à propos de leur dada de la sortie du nucléaire.
N'y voyant pas Nathalie, je me suis dit que LO avait dû refuser de répondre aux questions telles qu'elles étaient posées.
Même, pas.
Voic ce que ces petits [je laisse tomber ce que j'ai écrit, ça va être modéré de toutes façons] ont mis dans leur présentation de leur enquête :

Les personnalités qui n’auraient pas apporté de réponses, sont classées, dans l’attente de leur réaction, dans la catégorie « rétrograde ».

Greenpeace est une organisation apolitique. Nous avons décidé d'exclure de notre classement Lutte Ouvrière et le Front National. Greenpeace considère que Lutte Ouvrière est un parti non démocratique. De son coté, le Front National est en opposition totale avec des valeurs parmi les plus chères à Greenpeace, notamment le pacifisme et la non-violence. La « préférence nationale » prônée par le Front National est une forme de discrimination que Greenpeace récuse absolument.

http://greenpeace.fr/2012/#!/

[nnscrrtl]

Sont drôles ceux-là.
Ils ont dix-quinze ans de retard pour jouer à la calomnie.
Je serais une espèce menacée de disparition que je m’inquiéterais de leur manque de réactivité.

[luc marchauciel]

C'était bien la peine pour LO d'avoir dressé un profil pourtant plutôt élogieux des assocs type Greepeace dans l'article de la LDC de cet été, qui est trop complaisant (à mon goût) à l'égard des anti-nucléaires (en citant explicitement les pipoterurs de la Criraad)

http://www.union-communiste.org/?FR-archp-...480-6121-x.html

Quand je parle des écologistes, je ne parle pas, ici, des associations et des militants qui dénoncent les conditions dans lesquelles les déchets sont transportés, retraités puis stockés ; ou encore ceux, comme la Criirad, qui font des mesures de la radioactivité aux abords des installations et qui rendent ces informations publiques, ce que ne font ni Areva, ni EDF ni même l’Autorité de sûreté… Tous ces militants font œuvre utile en combattant tel ou tel aspect particulièrement choquant de l’industrie nucléaire.