(granit @ samedi 11 février 2012 à 21:47 a écrit : a écrit :Car une science , ce sont des lois , des données objectives dûment vérifiées et établies ,sur la base de l 'expérience
Newton a écrit,
g=GM/R^2.
sais tu quand la valeur de M, de R, de G surtout, on été établies ?
Franchement quel rapport avec le sujet... La première mesure précise de G a été donnée par l'
expérience de Cavendish, mais où veux-tu en venir ? Les lois de Newton ont d'abord comme justification qu'elles sont universelles, c'est à dire qu'elles ne donnent aucun rôle particulier à la Terre ou au Soleil mais qu'elles donnent le même rôle à n'importe quel corps en raison de sa masse. Elles se justifient parce qu'elles permettent de retrouver, par le calcul (c'est à dire logiquement et sans contestation possible), tout plein de lois décrivant des phénomènes : les lois de la chute des corps (Galilée), les lois du mouvement des corps célestes (Képler), pourquoi l'attraction terrestre est plus faible au Pôle qu'à l'équateur et plus faible au sommet d'une montagne qu'au niveau de la mer, etc. Les mesures de plus en plus précises de G et des masses des corps célestes n'ont jamais permis de remettre en cause cette théorie de Newton... En revanche, l'observation d'
une irrégularité du mouvement de la planète Mercure ne pouvait pas être expliquée correctement à l'aide des données connues et de la théorie de Newton. C'est lorsque Einstein a montré que sa propre théorie de la gravitation (relativité générale) permettait d'expliquer ce phénomène, que la théorie de Newton a été invalidée pour de bon. Il reste que dans la plupart des cas, c'est une théorie tout à fait suffisante et on peut la considérer comme une excellente approximation de celle d'Einstein. Très récemment (en septembre dernier), la mesure de la vitesse inexpliquée de certains neutrinos (
expérience OPERA) a montré un exemple de phénomène qui semble contraire aux lois d'Einstein. Est-ce que la relativité générale en devient pour autant caduque ? Bien sûr que non. Elle a été archi-vérifiée, elle explique très bien plein de phénomènes, sa précision a permis des applications impossibles à l'aide de Newton seulement (GPS)... Même si un jour on a une théorie qui explique aussi bien les résultats de l'expérience OPERA que tout ce que les lois de Newton et d'Einstein permettaient d'expliquer, la théorie d'Einstein pourra quand même être considérée comme valable dans un vaste domaine d'application, comme celle de Newton, pourtant invalidée depuis plus d'un siècle, est encore tout à fait valable pour décrire plein de phénomènes, et pour plein d'applications techniques. Mais si une telle théorie voit le jour, après un certain temps de doute et de résistance inévitable, tu ne trouveras aucun physicien sérieux ni pour dégoiser sur Einstein, ni pour le défendre bec et ongles par le déni et l'insulte. Comme aujourd'hui on ne trouve plus un seul physicien sérieux pour avoir une telle attitude antiscientifique de défense ou d'attaque de Newton sans se référer à des faits, des résultats d'expériences.
Alors que pour le domaine d'application valable de la psychanalyse, je voudrais bien savoir ! Sur les expériences qui la corroborent, je voudrais bien savoir ! Même Freud s'était senti obligé d'en raconter : malheureusement la fraude est maintenant avérée. Et sur les expériences qui au contraire invalident les théories psychanalytiques, je m'étonne de la violence avec laquelle les psychanalystes les nient. Les psychanalystes et leurs défenseurs n'ont plus que le déni et l'insulte pour se défendre... Cela prouve suffisamment qu'il n'y a plus grand chose à défendre. On ne peut pas avoir vis-à-vis de la psychanalyse la même attitude qu'envers une théorie scientifique du passé, parce que ça n'en est pas une : elle n'appartient pas au passé, puisqu'elle est un enjeu de pouvoir aujourd'hui même (au grand dam des victimes de ces charlatans), et elle n'est pas scientifique (ou au moins elle ne l'est plus, si elle l'a jamais été), puisqu'elle se refuse à se confronter à toute expérience invalidante.