le big bang

[gipsy]

L'univers élégant de Brian Greene chez Odile Jacob traite des supercordes. Ca m'avait beaucoup plu!

[shadoko]

Je ne suis pas un ardent défenseur de la théorie du big bang, par manque de connaissances précises sur les faits expérimentaux qui servent à la valider.

Toutefois, il y a un certain nombre de choses qui sont claires d'un point de vue théorique, et il ne faut pas faire dire à une théorie ce qu'elle ne dit pas. Aussi:

D’accord avec lui pour remarquer que l’idée du Big-Bang n’est pas exempte de mysticisme :

Bah, l'idée, l'idée, ça veut dire quoi? S'il s'agit de la théorie précise, elle en est exempte. S'il s'agit de l'idée que s'en font un certain nombre de personnes, oui, c'est sûr. Tout ce qui touche à un domaine où l'église s'est prononcée "n'est pas exempt de mysticisme". Mais bon, discutons des faits.

Ca n’est pas un hasard non plus si un certain nombre de chercheurs dans ce domaine et autour , pourtant des scientifiques, se déclarent croyants ou ont une démarche qui s’apparentent à la mystique.

Dans leur interprétation philosophique, soit, mais pas dans la manière dont ils développent la théorie. On pourrait en dire autant d'un tas d'autre théories.

Stephen Hawkins n’a-t-il pas déclaré « lorsque nous aurait trouvé l’équation unique qui régit l’univers depuis sa naissance, nous aurons réinventé Dieu » ?

Laissons à Stephen Hawkins ses mots d'esprit. Note toutefois que ce qui est important dans sa phrase n'est pas "depuis sa naissance", son affirmation n'a en fait rien avoir avec le big bang, je pense. Il veut plutôt dire assimiler le concept de "dieu" avec "les lois qui régissent l'univers". C'est un autre problème (et je ne partage pas ses vues).

Le fait est que le Big Bang , le temps 0, ne peut pas ne pas évoquer l’intervention d’un créateur,

Ça n'a rien à voir avec tout ça. Le temps zéro n'est pas dans les modèles d'univers. Les temps strictement plus grand que zéro y sont. Or, avant tout temps t_0 strictement plus grand que zéro, il y a un temps t_1 (et même des tas) qui est un peu plus petit. Il n'y a donc pas de temps initial dans ces théories. Pas de créateur, pas tous ces machins.

Le fait en soi d’émettre des hypothèses pour boucher les « trous » qui existent entre la théorie et ce qu’on mesure ne me paraît pas -du moins systématiquement- anti-scientifique.

Ce serait même le contraire qui serait antiscientifique. Sous prétexte qu'une théorie cloche, de s'arrêter là, en disant "bon, ben ça cloche, tant pis, on se casse, on range tout, au revoir".

Par contre, la prétention à mesurer jusqu’à quel instant T (10 puissance -34 secondes) la théorie est validée semble tout-à-fait absurde. Car évaluer T supposerait précisemment connaître 0, non ?

Dit comme ça, non. On peut prendre une analogie. Aujourd'hui, il n'est à peu près contesté par personne que la bonne mesure de la température est en degrés Kelvin, à partir du zéro absolu (-273° en dessous du 0° C classique). Mais on ne l'a jamais atteint, et on ne l'atteindra jamais, manifestement. Cela correspond à un état strictement immobile de la matière au niveau microscopique, qui est impossible. Pourtant, on a bien réussi à déterminer que c'était à 273° en dessous de ce qu'on avait coutûme d'appeler le zéro (0°C). Comment l'a-t-on fait? Et bien en gros en regardant la forme de nos lois valables (en accord avec l'expérience) pour n'importe quelle température strictement au dessus de ce zéro absolu, et en s'apercevant qu'elle ne peuvent pas dépasser ce point.

C'est le même type de raisonnement pour le big bang, mais en remplaçant "température" par "temps".

à moins qu’on envisage un 0 relatif, date de début d’une phase de l’univers, qui aurait succédé à une phase de concentration. Merci de me corriger si c’est faux, mais il me semble bien que ce genre de spéculation ( spéculation au même titre que le temps 0 absolu) a déjà émise par des savants.

Et bien justement, c'est parce qu'on sait que nos lois sont incompatibles (entre elles, mécanique quantique et relativité, en gros) dans les conditions qu'on pense avoir eu dans ces temps très petits que les cosmologistes discutent pour savoir s'il s'agit bien d'un zéro absolu (jamais atteint), ou alors d'un point qui peut être dépassé. Si on avait des lois valables dans ces conditions, on se poserait moins de questions.

Autre chose qui cloche à l’évidence, le fait que l’estimation de l’âge de l’Univers n’a cessé d’être réévalué depuis que la théorie existe. Autrement dit, le zero recule au fur et à mesure qu’on prétend s’en rapprocher. La ligne d’horizon, quoi.

Le fait que l'âge de l'univers n'a cessé d'être réévalué est simplement dû au fait qu'on a du mal à mesurer certain paramètres dans ces lois. Mais cela ne remet pas forcément en question leur forme générale.

Conclusion. Il faudra encore attendre pour savoir si le big bang est vraiment la bonne théorie ou pas, mais ce n'est pas par des raisonnements sur l'impossibilité d'avoir un temps zéro qu'on le démolira.

[Gaby]

Mael.monnier a piraté Caupo pour le premier avril :x

[shadoko]

Euh, Caupo, tu as fumé la moquette, là? :smoke:
C'est le premier avril?

Sérieusement, je te pose une question précise, tu me l'évacues en une ligne qui peut montrer tout et n'importe quoi:

L'infinitude est une des caractéristiques de tout phénomène;

A ce compte là, la table sur laquelle j'écris a une taille infinie... Tu veux pas trouver mieux?

de l'infiniment petit comme de l'infiniment grand et au milieu.

l'infini est la caractéristique de l'infiniment petit et grand? OK
L'infini est la caractéristique d'au milieu????

Cela ce trouve chez Engels.

Quoi? La finitude de l'espace? Où (c'est pas une sommation de répondre, mais si ça y figure effectivement, j'aimerais savoir où)?

Et c'est ce qui trouvent les scientifiques.

Si c'est encore pour l'infinitude de l'espace, ce n'est pas le cas. Cette question n'est pas tranchée.

Ensuite, tu me pars sur un gros délire dans lequel je ne vois aucun rapport précis avec la question.

Je relève juste une chose:

Pour le marxisme, le temps est irreversible, on va du passé au présent et au futur, nullement à l'envers, malgré toute les équations ou les affirmations d'un Einstein par exemple.

Je ne sais pas tout ce qu'Einstein a dit, mais je serais étonné qu'il ait affirmé que le temps s'écoulait à l'envers. Peux-tu me dire où, si tu as ça sous la main?
Certains ont interprété certaines équations sur des antiparticules comme ça (mais l'opinion générale est que c'est un abus). Mais je ne crois pas que ce soit Einstein.