(txi @ mardi 30 août 2005 à 08:52 a écrit : 1/-principe de similitude (toute substance qui produit les mêmes symptômes qu'une maladie donnée est succeptible de guérir celle-ci, ce qui n'a rien à voir avec la vaccination, comme on tente de la faire croire !)
Pourrais-tu (ou quelqu'un pourrait-il) justement donner des détails là-dessus, car c'est l'argument le plus "scientifique" qu'avancent les défenseurs de l'homéopathie?
Merci.
- manu31
- Message(s) : 0
- Inscription : 23 Sep 2002, 20:33
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
L'homéopathie pas plus efficace qu'un placebo
par manu31 » 25 Sep 2005, 23:02
par Ottokar » 26 Sep 2005, 06:42
D'autres qui ont davantage de lumières interviendront. Pour ce que j'en ai compris, la vaccination est le fait d'exposer le corps à une forme atténuée de la maladie, ce qui le fait réagir, lui permet de fabriquer des anticorps sans avoir eu d'attaque massive à laquelle il succomberait. Si l'on est exposé une deuxième fois, le corps reconnaît alors la maladie à laquelle il a été exposé et fabrioque ces mêmes anticorps en masse.
Il s'agit donc d'un principe scientifique, d'un mécanisme parfaitement indentifié et explicable même à des ignares comme moi.
L'homéopathie n'a rien à voir. Elle dit que la même substance qui fait du mal peut faire du bien quand elle est administe doses très petites, ce qui ressemble apparemment à la vaccination. Sauf que la vaccination ne dit pas que cela guérit, mais explique comment le corps réagit. Et que l'oméopathie dilue tellement la substance qu'à la fin, lorsqu'elle est administrée, il n'y a plus de substance du tout ! sans parler du fait qu'elle s'entoure d'une aura anti-scinetifique, le fait d'agiter les petits tubes, de ne pas toucher les petites pilules, de parler avec le malade car ce qi marche pour l'un poyrrait ne pas marcher pour l'autre (contraire au principe scientifique qui veut qu'une fois la réaction mise en évidence, elle soit reproductible dans les mêmes conditions).
Il s'agit donc d'un principe scientifique, d'un mécanisme parfaitement indentifié et explicable même à des ignares comme moi.
L'homéopathie n'a rien à voir. Elle dit que la même substance qui fait du mal peut faire du bien quand elle est administe doses très petites, ce qui ressemble apparemment à la vaccination. Sauf que la vaccination ne dit pas que cela guérit, mais explique comment le corps réagit. Et que l'oméopathie dilue tellement la substance qu'à la fin, lorsqu'elle est administrée, il n'y a plus de substance du tout ! sans parler du fait qu'elle s'entoure d'une aura anti-scinetifique, le fait d'agiter les petits tubes, de ne pas toucher les petites pilules, de parler avec le malade car ce qi marche pour l'un poyrrait ne pas marcher pour l'autre (contraire au principe scientifique qui veut qu'une fois la réaction mise en évidence, elle soit reproductible dans les mêmes conditions).
- Ottokar
- Message(s) : 731
- Inscription : 16 Jan 2005, 10:03
par titi » 26 Sep 2005, 09:12
(volodia @ dimanche 25 septembre 2005 à 21:27 a écrit : Je me demande, moi, si un état socialiste dérembourserait l'homéopathie. Si un gus à mal à la gorge et qu'il veut prendre de l'arnica montana plutôt que des strepsils, qu'est ce que ça peut foutre ? De toutes façons, dans une semaine il sera guéri. Et si je ne sais quelle connerie 15CH ça le fait dormir, autant qu'il prenne ça plutôt que du temesta. Enfin il me semble. Ca veut pas dire qu'il faut mentir sur ce qu'il y a dedans, au contraire il faut être clair. Mais ceux qui ne veulent pas l'entendre, après tout grand bien leur fasse.
pour moi, une société socialiste expliquerait plutôt que la plupart des maladies bénignes se guérissent toutes seules, sans rien prendre, que l'organisme sait se défendre. Rien que cette connaissance aurait des effets positifs sur la santé.
et cette société socialiste investirait pour comprendre d'où viennent ces maladies bénignes et comment en réduire le nombre.
- titi
- Message(s) : 111
- Inscription : 21 Juin 2003, 17:09
par Koceila » 26 Sep 2005, 17:56
Quote Volodia:
Un système socialiste digne de ce nom ne se préterai pas à ce type de mensonge, par ailleurs beaucoup de gens prétendent guérir à la suite d'un pélerinage à Lourde, faut-il rembourser ce type de soit-disante "therapie"?
a écrit :Je me demande, moi, si un état socialiste dérembourserait l'homéopathie. Si un gus à mal à la gorge et qu'il veut prendre de l'arnica montana plutôt que des strepsils, qu'est ce que ça peut foutre ? De toutes façons, dans une semaine il sera guéri. Et si je ne sais quelle connerie 15CH ça le fait dormir, autant qu'il prenne ça plutôt que du temesta. Enfin il me semble. Ca veut pas dire qu'il faut mentir sur ce qu'il y a dedans, au contraire il faut être clair. Mais ceux qui ne veulent pas l'entendre, après tout grand bien leur fasse.
Un système socialiste digne de ce nom ne se préterai pas à ce type de mensonge, par ailleurs beaucoup de gens prétendent guérir à la suite d'un pélerinage à Lourde, faut-il rembourser ce type de soit-disante "therapie"?
- Koceila
- Message(s) : 10
- Inscription : 07 Fév 2004, 14:38
par Cyrano » 27 Sep 2005, 15:31
L'homéopathie, de l'eau sucrée ? le débat ne date pas d'aujourd'hui…
Sous le pseudonyme du Vicomte de Launay, Madame de Girardin tenait une chronique hebdomadaire dans "La Presse", le journal fondé par son mari, Emile de Girardin.
Dans sa chronique du 1er décembre 1837, elle fait allusion à l'homéopathie :
« — J'ai consulté un célèbre homéopathe qui m'a donné une petite poudre blanche, et au bout de deux jours je ne souffrais plus.
— Quelle folie ! Je connais aussi un fameux homéopathe qui a donné une petite poudre blanche, et au bout de deux jours il ne souffrait plus, ce qui, en style classique de vieux roman, signifie : il était mort. »
Illico, elle reçut un abondant courrier protestant contre cette médisance sur l'homéopathie. Elle répond…
« Ce ne sont pas les homéopathes que l'on accuse de tuer leurs malades : leur poudre blanche, dit-on, n'est autre chose que du sucre râpé; or, le sucre râpé et même le sucre en morceaux n'a jamais passé pour être un poison dans notre pays. Quand vous répondez aux incrédules : "Mais ce sucre râpé m'a guéri", vous les voyez sourire de pitié : "Ce n'est pas la poudre, répondent-ils, qui vous a guéri, c'est le régime qu'on vous a fait suivre." [...]
La médecine n'a pas de plus grand ennemis que les malades; l'un croit vous raconter ses souffrances, il ne vous révèle que ses prétentions; il se sent un homme de génie, il aspire aux maladies cérébrales. [...]
Pauvre médecin, comment saura-t-il la vérité ! Il lui faut étudier le mal du patient, mais aussi le caractère de l'individu. »
Lettre XXXV, 9 décembre 1837.
En 1837, ainsi, l'homéopathie, déjà, passait pour n'être que du sucre en poudre… et elle existait comme une autre forme de médecine, pratiqué même par des toubibs… et des malades se disaient guéris par cette médecine… et on réalisait que physiologie et psychologie étaient intimement liées…
Sous le pseudonyme du Vicomte de Launay, Madame de Girardin tenait une chronique hebdomadaire dans "La Presse", le journal fondé par son mari, Emile de Girardin.
Dans sa chronique du 1er décembre 1837, elle fait allusion à l'homéopathie :
« — J'ai consulté un célèbre homéopathe qui m'a donné une petite poudre blanche, et au bout de deux jours je ne souffrais plus.
— Quelle folie ! Je connais aussi un fameux homéopathe qui a donné une petite poudre blanche, et au bout de deux jours il ne souffrait plus, ce qui, en style classique de vieux roman, signifie : il était mort. »
Illico, elle reçut un abondant courrier protestant contre cette médisance sur l'homéopathie. Elle répond…
« Ce ne sont pas les homéopathes que l'on accuse de tuer leurs malades : leur poudre blanche, dit-on, n'est autre chose que du sucre râpé; or, le sucre râpé et même le sucre en morceaux n'a jamais passé pour être un poison dans notre pays. Quand vous répondez aux incrédules : "Mais ce sucre râpé m'a guéri", vous les voyez sourire de pitié : "Ce n'est pas la poudre, répondent-ils, qui vous a guéri, c'est le régime qu'on vous a fait suivre." [...]
La médecine n'a pas de plus grand ennemis que les malades; l'un croit vous raconter ses souffrances, il ne vous révèle que ses prétentions; il se sent un homme de génie, il aspire aux maladies cérébrales. [...]
Pauvre médecin, comment saura-t-il la vérité ! Il lui faut étudier le mal du patient, mais aussi le caractère de l'individu. »
Lettre XXXV, 9 décembre 1837.
En 1837, ainsi, l'homéopathie, déjà, passait pour n'être que du sucre en poudre… et elle existait comme une autre forme de médecine, pratiqué même par des toubibs… et des malades se disaient guéris par cette médecine… et on réalisait que physiologie et psychologie étaient intimement liées…
- Cyrano
- Message(s) : 1517
- Inscription : 03 Fév 2004, 17:26
par Cyrano » 27 Sep 2005, 15:35
On peut discuter longtemps de la base "scientifique" de l'homéopathie, de la mémoire de l'eau (?!…), etc. Certes, c'est important d'avoir quelques notions claires et simple sur le sujet. Il existe d'excellents articles sur les sites internet des rationalistes. Mais quand on s'est poussé du coude, qu'on a pouffé sur les théories de l'homéopathie, on en n'a pas fini.
« La dernière des illusions, c'est de croire qu'on les a toutes perdues. » Honoré de Balzac (Tiens ? il a le même prénom qu'Honoré Panisse ?).
Il ne faut pas oublier une chose qui est contenue dans le titre même du sujet : "L'homéopathie pas plus efficace qu'un placebo"
C'est qu'un placebo, ça a, parfois, un effet placebo…
Dans les hostos, les infirmières, le soir, refilent à des personnes âgées des pilules aux couleurs chatoyantes, des pilules qui ne sont que du sucre "râpé".
Et le lendemain matin, la vielle mémé vous dira :
— Le p'tit cachet que vous m'avez donné hier soir, c'était efficace.
— …
L'effet placebo existe.
Effet : n.m. (lat. effectus, influence). résultat d'une action : ce qui est produit par qqch. Il n'y pas d'effet sans cause. Les effets d'un remède.
C'est dans le petit Larousse.
Si on oublie ça, on ne peut pas comprendre pourquoi des personnes peuvent être guéries par l'homéopathie.
Et l'effet placebo peut venir aussi tout simplement d'un accoutrement : une blouse blanche ou verte…
Iko avait écrit quelques messages excellents sur le sujet, sur la relation médecin-malade, dans le forum "Psy-X,Y,Z..." (à rechercher dans rubrique "Sciences") : lire le message du jeudi 31 mars 2005 à 10:30, et celui du jeudi 31 mars 2005 à 19:44.
Si vous allez lire ce qui s'écrit sur le site de l'AFIS ou autres, vous verrez que le succès de l'homéopathie est aussi expliqué par la relation médecin-malade.
Une remarque qui me vient… l'homéopathie, les médecines douces, les médecines naturelles, c'est dans l'air du temps…
La médecine "douce" ? la médecine de mon docteur serait-elle une médecine "dure" ?
Une campagne radio récente martelait : "Les antibiotiques, ce n'est pas automatique." Autant dire, n'est ce pas :
Ah ! tiens ! Tu vois ? "ils" le reconnaissent…
« La dernière des illusions, c'est de croire qu'on les a toutes perdues. » Honoré de Balzac (Tiens ? il a le même prénom qu'Honoré Panisse ?).
Il ne faut pas oublier une chose qui est contenue dans le titre même du sujet : "L'homéopathie pas plus efficace qu'un placebo"
C'est qu'un placebo, ça a, parfois, un effet placebo…
Dans les hostos, les infirmières, le soir, refilent à des personnes âgées des pilules aux couleurs chatoyantes, des pilules qui ne sont que du sucre "râpé".
Et le lendemain matin, la vielle mémé vous dira :
— Le p'tit cachet que vous m'avez donné hier soir, c'était efficace.
— …
L'effet placebo existe.
Effet : n.m. (lat. effectus, influence). résultat d'une action : ce qui est produit par qqch. Il n'y pas d'effet sans cause. Les effets d'un remède.
C'est dans le petit Larousse.
Si on oublie ça, on ne peut pas comprendre pourquoi des personnes peuvent être guéries par l'homéopathie.
Et l'effet placebo peut venir aussi tout simplement d'un accoutrement : une blouse blanche ou verte…
Iko avait écrit quelques messages excellents sur le sujet, sur la relation médecin-malade, dans le forum "Psy-X,Y,Z..." (à rechercher dans rubrique "Sciences") : lire le message du jeudi 31 mars 2005 à 10:30, et celui du jeudi 31 mars 2005 à 19:44.
Si vous allez lire ce qui s'écrit sur le site de l'AFIS ou autres, vous verrez que le succès de l'homéopathie est aussi expliqué par la relation médecin-malade.
Une remarque qui me vient… l'homéopathie, les médecines douces, les médecines naturelles, c'est dans l'air du temps…
La médecine "douce" ? la médecine de mon docteur serait-elle une médecine "dure" ?
Une campagne radio récente martelait : "Les antibiotiques, ce n'est pas automatique." Autant dire, n'est ce pas :
Ah ! tiens ! Tu vois ? "ils" le reconnaissent…
- Cyrano
- Message(s) : 1517
- Inscription : 03 Fév 2004, 17:26
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invité(s)