c'est quatre fois mieux à deux

[shadoko]

Le piment, c'est l'inconnu...

ou l'inconnue?

[Cyrano]

et là, en l'occurence, l'inconnue, c'est du X, on est d'accord...

Canardos, tu es prié de ne plus poster ce genre d'insanités sur le forum! sinon, la légende des samourais-moines-soldats va en pâtir. On en reviendrait aux "trotskistes vipères lubriques".

[canardos]

bof, cyrano, il leur faut pas grand chose pour se dévergonder, aux moines et au moinesses soldats....

et les voila qui discutent, si à 2 c'est 400%, à 3 c'est 800 ou 1600%? , et à 4 ?

rafraichissant.....ça me rappelle mes premiers boutons d'acnée....

et en plus c'est pas des sentimentaux.... la cause du quadruplement du taux de prolactine quand on fait ça à deux, c'est l'inconnu (e)!

j'y croie pas! et le sentiment amoureux, les copains, c'est pas plutot ça qui rajoute du plaisir? enfin si j'en croie mais vieux souvenirs....

[Louis]

Oui, mais pour que le test soit VRAIMENT scientifique, as t on fait le test en double aveugle (l'individu ne sachant pas si il se masturbait ou si il pratiquait le coït) ?? sinon, c'est du bidon ton truc et ça vaut pas mieux que Jacques Benveniste et la "mémoire de l'eau" (je suggére d'appeler celle la la "mémoire de la main")

[shadoko]

J'ai craqué, je discute maths avec Shadok ! Je vais me ridiculiser, mais tant pis.

Top. Trop tard, c'est déjà fait: c'est pas des maths. Ou alors l'orthographe est de la littérature. Mais bon, comme c'est toi, je vais faire un effort et parle de ce sujet ennuyeux qu'est l'orthographe. Euh, pardon, le calcul de fractions.

Si avec 400 % d'augmentation, on passe de 100 à 500, selon le calcul habituel en stats, pour avoir 400 % d'augmentation de plus

Le "de plus" est-il là pour faire redondance ou pour bien montrer que c'est additif?

, il faut passer de 500 à 2500 :
(2500 - 500)/500 x 100 = 400 %.

Déjà, au sens strict, ton égalité est fausse, il faudrait écrire:
(2500 - 500)/500 x 100 = 400
ou
(2500 - 500)/500 = 400%

Mais sinon, pour avoir une progression harmonique constante exprimée en pourcentage du chiffre de départ, il faut faire... un calcul dont tout le monde se tape, et qui n'a aucune signification ici, exprimé en pourcentages ou pas. C'est ça le problème. Ton calcul ne sert à rien (à moins que ce soit un plaisir de retourner deux fois des chiffres).

Pour reprendre ses termes, c'est la seule utilisation raisonnable du concept de taux d'accroissement, ou pourcentage d'accroissement,

Non, c'est un calcul. On peut en faire une infinité d'autres, et s'ils ne représentent rien physiquement, ils n'ont aucun intérêt dans ce cadre. Ça n'a rien de raisonnable. Or, sur cet exemple, c'est précisément ce qui se passe. Alors, je veux bien que chaques fois que croises un chiffre avec un % derrière, tu calcules par réflexe ce que tu appelles un "pourcentage d'accroissement", mais j'ai peur que ça ne t'avance que dans très peu de cas.

Par ailleurs, ce réflexe te fait prendre pour des "pourcentages d'accroissement" des choses qui n'en sont bien évidement pas, comme dans l'article plus haut: ça n'aurait aucun intérêt de calculer le "pourcentage d'accroissement" sur une quantité comme ça, ils ont donc donné le rapport à la quantité de départ directement (c'est tout de même plus simple), mais toi, tu l'as lu directement comme ... un "pourcentage d'accroissement", et c'est parti...

tel que l'utilisent couramment l'INSEE les économistes, les sociologues, et les élèves qui passent ou ont passé un bac ES (ex-bac B ).

S'ils l'utilisent pour n'importe quoi, ils ont tort.

L'ambiguité vient peut-être du mot "pourcentage" qui exprime un rapport, exprimé en une fraction dont le dénominateur est 100. Que cette fraction représente un coefficient multiplicateur ou autre chose, c'est un nombre.

Oui, bien sûr, c'est un nombre, mais pourquoi décide-t-on tout d'un coup de l'écrire comme une fraction à dénominateur 100? C'est ça le problème. C'est parce que ça peut être pratique pour visualiser, parfois. Mais ça ne te viendrait pas à l'idée de dire: "j'ai acheté 400% carottes ce matin au marché". Alors, non, ce n'est pas qu'un nombre. C'est un nombre, écrit d'une certaine manière, et qui s'utilise pour désigner un rapport ( multiplicatif ) à une quantité de départ ou de référence, pas pour désigner un nombre abstrait. Même dans ton calcul de taux, le résultat est précisément un rapport au premier chiffre. Et comme tu peux le voir à ton erreur (d'inattention) dans le calcul plus haut, même toi, tu ne vois pas ça comme "un simple nombre".

Bref, tout ça pour dire que cette manière de calculer des tas de taux bizarres dès qu'on voit un signe % entretient l'idée qu'il y a quelque chose de complexe dans un pourcentage, alors que ça n'a tout simplement aucun rapport avec les pourcentages.

[canardos]

Oui, mais pour que le test soit VRAIMENT scientifique, as t on fait le test en double aveugle (l'individu ne sachant pas si il se masturbait ou si il pratiquait le coït) ?? sinon, c'est du bidon ton truc et ça vaut pas mieux que Jacques Benveniste et la "mémoire de l'eau" (je suggére d'appeler celle la la "mémoire de la main")

franchement, la, c'est du n'importe quoi...parce que meme les yeux fermés, dans chacun des cas de figure (enfin figure si l'on peut dire) on se rend compte de la difference, ne serait ce que parce qu'on a pas les mains occupées par la meme chose.....

:hinhin:

canardos

 

Message(s) : 18

Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

• Message privé

Haut

[Sterd]

ne serait ce que parce qu'on a pas les mains occupées par la meme chose.....

Sauf lui, va savoir

Sterd

 

Message(s) : 0

Inscription : 27 Nov 2005, 20:51

• Message privé

Haut

[Louis]

Je persiste a penser qu'il s'agit d'un grave probleme méthodologique :wacko: puisque tu l'as dit "on se rend compte de la difference" ce qui fausse totalement la comparaison... Donc j'espére qu'un coeficient a permis de réduire l'influence en question ... Et sinon, est ce que la meme différence a été constatée en cas de masturbation masculine et féminine ? Quand a la grandeur de l'échantillon, etait il assez significatif ??? Je suggére, pour établir définitivement la valeur scientifique de cette passionnante étude, que l'on ouvre un stand dans la cité scientifique a la prochaine pentecote avec moi et le camarade canardos aux éprouvettes

[Ottokar]

Habituellement j'aime bien les explications de Shadoko car je les comprends, mais là, tant qu'à être ridicule, autant l'être jusqu'au bout ! J'avoue humblement que je ne comprends pas ce qu'il veut me dire.

Les économistes disent souvent n'importe quoi, mais pas forcément quand ils font des calculs. Ils utilisent couramment le calcul que j'ai fait pour indiquer le taux de croissance, appelé par raccourci "la croissance" (et après, ils disent effectivement n'importe quoi 8) ). On dit "la croissnace a été de 0,2 % au dernier trimestre, elle sera de 1,5 % dans la zone euro contre 3 % aux USA", etc. Cela signifie, phrase complète, le PIB a crû de 1,5 % depuis le départ, ou autrement dit, si le PIB était 100 au 1er janvier 2005, il sera 101,5 au 31 décembre, soit :

(101,5 - 100)/100 = 1,5 %

Au passage tu as raison, mais ce n'était pas une faute d'inattention, j'avais fait (consciemment) une légère incorrection. Je n'ai pas besoin de multiplier le résultat par 100, c'est bien évident, car un nombre (une fraction si le nombre est rationnel) s'exprime comme on veut : 0,015 ou 1,5 %. Sous Excel je clique sour la touche "pour cent" et c'est tout, pour une expresison de la fraction en pour cent. Si je multipliais par 100, cela ferait 150 %.

Bien, la croissance est donc de 1,5 %. L'année d'après elle est de 3 %. je ne peux additionner et dire qu'en deux ans, elle a été de 1,5 + 3 = 4,5 %, car les 3 % s'appliquent à la nouvelle base. C'est 101,5 qui a crû de 3 % ou en d'autres termes :

(X - 101,5)/101,5 = 3 %.

On trouve que X = 104,545 ou que le taux de croissance global a été de 4,545 % sur deux ans. Là, j'ai employé un coefficient multiplicateur (la série est géométrique et non arithmétique ) et j'ai fait : 100x1,015x1,03 = 104,545

Bref, à part quelques raccourcis qui passeront aux yeux de béotiens pour du pinaillage (ils auraient tort, il faut respecter les matheux qui ont cette qualité de rigueur) je ne vois pas où j'ai dit des sottises.

Je n'ai pas relu l'article pour savoir ce qui avait crû de 400 %, mais je crois qu'on ferait tous mieux d'aller se recoucher pour des vérifications poussées. "Grise est la théorie mon ami, mais vert est l'arbre éternel de la vie"... (Marx citant Goethe)