Les alternatives au réacteur nucléaire EPR

[zejarda]

Je ne vois pas pourquoi il faudrait lier les deux choses, i.e. ne pas faire de gachis et arreter la production nucléaire.
Je pense qu'il faudrait "gacher" moins d'énéergie, et une partie de la solution a été donnée

le gâchis dans cette société, ça n'est pas le mode de consommation des individus. C'est la concurrence et l'anarchie du mode de production capitaliste.

Mais je ne vois pas le rapport avec le fait qu'il faille arreter la production d'énéergie à l'aide du nucléaire. Pour moi le problème du nucléaire vient du fait qu'il y a des interets privés derrière, et que sa gestion reste opaque.

Sans nucléaire, que fait-on?
L'éolien? C'est complètement utopique, le solaire aussi, et si nous ne voulons pas aller vers une catastrophe climatique, le retour au charbon ou Gaz sont à exclure.

[Jenlain]

Je ne vois pas pourquoi il faudrait lier les deux choses

Ben tout simplement parceque sortir du nucléaire depend de la capacité que l'on a à produire suffisament pour subvenir à nos besoins tout en ayant une consommation éléctrique qui ne necessite pas l'énérgie nucléaire.

[Jenlain]

Sans nucléaire, que fait-on?
L'éolien? C'est complètement utopique, le solaire aussi, et si nous ne voulons pas aller vers une catastrophe climatique, le retour au charbon ou Gaz sont à exclure.

C'est pas parceque aujourd'hui le nucléaire est le seul moyen d'arriver à produire suffisament d'éléctricité par rapport à nos besoins, ce qui est tout à fait logique vu que l'on a foncé tete baissé sur la recherche de cette energie, que c'est la preuve de la nécéssité du nucléaire pour demain.

[Gaby]

Mais botter le point 1 ) en touche avec un "argument" comme tu le cites, ou plutot un stéréotype, c'est quand même fort en chocolat pour rester poli (mais c'est pas l'envie de t'insulter qui me manque).

Insulte tant que tu veux, tu réponds de toute façon à côté.

J'ai bondi sur la remarque de redspirit qui dit que le problème réside dans, je cite encore, "nos modes de consommation". Donc la responsabilité individuelle presque, tout du moins la gourmandise en énergie de la population. Ca c'est un problème de gavé, mais la population ne l'est pas. Ce sont des considérations pour ceux qui croient qu'on solutionnera tous les gros problèmes de pollution en éteignant les téléviseurs.

Et toi tu me réponds avec l'amélioration de la technique et autres réorganisations très vagues à l'échelle d'un pays, en faisant chier les multinationales et l'Etat.
Je conteste pas ça. En fait je ne nie même pas qu'on économiserait de l'énergie en faisant des petits gestes de tous les jours. Mais ça c'est de la gnognotte en comparaison de ce qu'il faut faire avec l'économie, et c'est biaiser totalement le débat... pour mieux dire par ailleurs qu'il faut développer les énergies renouvelables, sans donner de chiffres concrets !

Gaby

 

Message(s) : 401

Inscription : 27 Fév 2004, 10:53

• Message privé

Haut

[Jenlain]

Pour l'exemple du televiseur je suis totalement d'accord... seulement il n'y a que toi a parler de ca ici. Relis bien le texte de "sortir du nucléaire", les interventions qui suivent, il n'y a rien de tout cela. Tu extrapoles completement le mot "décroissance" du texte, et les arguments en faveur de réduire la consommation éléctrique. Et tu persistes.
Relis bien tout, tu verras que personne a tenu les positions que tu decris, à savoir un discours culpabilisateur sur le "consommateur" de base (positions certes tenues par certains ... mais pas dans ce topic). Tout ca n'est que dans ta tête. D'ou l'utilisation du terme "stéréotype".

Pour les chiffres t'as deja vu un seul chercheur qui va chiffrer les resultats de ces recherches? :hum:
Dans ce cas, je te renvoie l'argument pour la recherche nucléaire, es-ce qu'on a chiffré quoique ce soit sur ITER ? :rofl:

[Sterd]

Cette discussion a propos des écopnomies d'energie est totalement absurde. En imaginant même qu'on réduise la consomation des pays industrialisés d'un quart (ce qui me semble particulièrement optimiste). Les ordres de grandeur restent totalement hors de portée de l'éolien et même du solaire pour ce qui est des pays riches. - Rappelons que des panneaux solaires commencent à être rentables d'un point de vue energetique qu'après plusieurs années, leur production réclamant enormémént d'energie -
Mais pour ce qui est des pays de l'actuel tiers monde, le choix du solaire et de l'éolien les laisserai a tout jamais dans leur misère. Car si on s'écarte de la seule vision euro-centriste ( :hinhin: ) des décroissanteurs et autres réactionnaires, ce n'est pas d'économies d'energies dont l'humanité à besoin, mais bien au contraire d'une formidable croissance de la production.

[redspirit]

.

redspirit, s'il te plait cite moi dans cette brève la phrase qui dit que les centrales nucléaire c'est beau.

"En outre les immenses pylônes, de 30, 40, 50 mètres de haut enlaidissent les paysages." J'en déduis qu'une centrale nucléaire s'ancre mieux dans le paysage pour nos amis.

Tu devrais aller faire un tour dans des coins où il y a des gens qui vivent près de champs éoliens, ils t'en diront des nouvelles, et je ne suis pas sûr qu'ils ne préfèreraient finallement pas vivre à proximité d'un centrale.D'autant que je te laisse imaginer la superficie du champs éolien qu'il faudrait pour produire la même puissance qu'une centrale nucléaire.

Si tu en es là, je ne vois même pas l'interêt de discuter. Depuis quand l'aspect esthétique doit-il rentrer en jeu dans la production d'energie ???? Mais bon, c'est vrai que c'est plus paisible de vivre à côté d'une centrale, les habitants de Tchernobyl te le confirmeront.

Mais pour ce qui est des pays de l'actuel tiers monde, le choix du solaire et de l'éolien les laisserai a tout jamais dans leur misère. Car si on s'écarte de la seule vision euro-centriste (  ) des décroissanteurs et autres réactionnaires, ce n'est pas d'économies d'energies dont l'humanité à besoin, mais bien au contraire d'une formidable croissance de la production.

Douce utopie lorsque l'on sait que les réserves d'uranium seront epuisées d'ici 50 ans.

Je n'ai jamais compris pourquoi les seuls partisans de la "décroissance" que je rencontre sont sur internet et pas dans une réserve hippie. Mais visiblement les décroissanteurs ne débranchent jamais leur ordinateur.

Le problème c'est pas "nos" modes de consommation. Pas en premier en tout cas.

Si les énergies renouvelables ne peuvent répondre aux besoins c'est en partie parce que ceux si sont trop importants et qu'il y a énormément de gaspillage.

Ca me fait l'effet d'un dialogue de sourds :

- Pour nourrir cette famille, deux cent kilos de patate par an ne suffisent pas.

- Bah oui mais 100 K d'endives devraient convenir, c'est une question de mode de vie.

hem... bref...

Seulement Sterd nous parle de la capacité actuelle des éoliens pas de leur potentiel.

redspirit

 

Message(s) : 0

Inscription : 25 Mars 2006, 19:07

• Message privé

Haut

[zejarda]

Aujourd'hui, Arlette était l'invité de l'émission "Les Grandes Gueules" sur RMC.
La question lui a été posée: "Pétrole ou Nucléaire?"

La réponse fut, comme je les aime, tout en nuance.
Alors, AL étant le porte parole de LO, on peux penser que la réponse ne devait pas être loin du point de vue de LO sur ce sujet.

[Sterd]

[quote=" (redspirit @ lundi 26 juin 2006 à 09:30"]
Seulement Sterd nous parle de la capacité actuelle des éoliens pas de leur potentiel.

C'est quoi le potentiel de l'éolien ? Tu crois que 100W d'énergie du vent peuvent donner 150W d'electricité ? Tu as des études qui le démontrent ? Sachant que pour l'instant le moteur avec le meilleur rendement qui existe est de l'ordre de 30% on ne pourra jamais extraire beaucoup plus de 30% de l'energie. Sachant aussi que l'éolien doit résoudre un paradoxe assez difficile, c'est que la structure doit être assez solide pour pouvoir supporter des vents forts et assez légère pour tourner pendant des vents faibles. Ce qui fait qu'on a soit des grosses très très lourdes, soit des légères qu'ont doit stopper à 4 beaufort. Donc qu'il est quasi impossible de pouvoir espérer tirer plus de quelques % de la puissance totale du vent .
Maintenant j'ai fourni des chiffres qui démontrent qu'au mieux l'éolien ne peut fournir qu'un petit pourcentage de l'energie necessaire à l'humanité. J'ai des chiffres similaires pour le solaire, que je pourrais donner. Je voudrais savoir quelles sont les solutions proposées par ceux qui excluent [u]à priori[/u] le nucléaire. Sachant que le problème est de fournir autant de W à 7 milliards d'humains que le nombre de W (amputé de quelques % si vous voulez) consommés aujourd'hui par 60 millions de français.