a écrit :
Ah oui ? Bon admettons. N'empêche qu'il y a un lien entre le Big bang et la matière noire. Après on peut tordre les modèles théoriques en tous sens. Tu serais pas en train de chipoter ?
Oui, bien sûr, il y a un lien. Tout comme il y a un lien entre la théorie de la gravitation d'Einstein et le big bang. Et il y a aussi un lien entre la théorie de la gravitation d'Einstein et les théories alternatives au big bang. Et il y a un lien entre la matière noire et Einstein etc. Ce genre de "liens", il y en a dans tous les sens. Mais avec ça, on est pas plus avancé.
La matière noire, c'est une hypothèse pour expliquer le comportement gravitationnel de certains objets dans l'univers. Elle peut être vraie ou fausse, mais ça n'est pas totalement délirant, parce que ces objets, on les voit très bien, et il faut bien qu'il y ait quelque chose qui explique pourquoi ils ne partent pas en morceaux.
Ensuite, le big bang s'accommode (comme les autres) de cette hypothétique présence de matière. Mais elle n'est absolument pas un argument particulièrement favorable au big bang (au contraire du red shift, du rayonnement fossile ou de l'abondance d'éléments légers, qui eux, ne sont expliqués de manière satisfaisante que par le big bang).
Enfin, sur l'article de départ, il ne faudrait tout de même pas trop s'exciter. Des propositions de tripatouillage ad hoc des équations de la relativité pour essayer d'expliquer les anomalies gravitationnelles, ce n'est pas la première fois qu'on voit ça, et cette tentative n'a pas vraiment l'air beaucoup plus convaincante qu'une autre pour le moment (en tout cas pas plus que de faire l'hypothèse de l'existence de particules qui n'interagissent que par gravité). Il y a des centaines d'articles publiés par an sur ce genre de tentative, et tant que ce ne sera pas plus solide que ça, il n'y a rien de spécial, et ce n'est pas la peine de sauter dessus comme un canard sur un hanneton.