Ne t'en déplaise, comme dit vladimir, les faits sont têtus.
Il n'y a en france jusqu'à plus ample informé qu'un seul gouvernement, et en général, il ne mène pas deux politiques à la fois.
Le moratoire sur les OGM est un fait. les subventions aux organisations anti-américaines en est un autre. la recherche sur les OGM pour rattraper le retard un troisième. je ne mélange pas tout, c'est le gouvernement qui mène une politique globale.
Mais d'ailleurs, la condamnez-vous?[/quote]
Les faits sont effectivement tétus : la politique des gouvernements successifs sur cette question n'est pas d'une linéarité absolu et implique des zigs et des zags que j'essaierais de résumer quand j'aurais fini de lire "la guerre secrète des OGM" par hervé Kempf (qui contient pas mal d'informations "politiques" intéréssantes)
De toute façon, choisir l'un ou l'autre impérialisme nous est étranger ; ce qui nous importe, c'est les intérets (supérieurs) des populations, ce qui me parait a priori plus recevable que les intérets de tel ou tels capitalistes, voir meme les enjeux de pouvoirs de tels ou tels scientifiques (sans oublier que ces intérets sont très souvent confondus, comme quand il s'agit du nucléaire)
-
Louis
-
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
-
 par Louis » 28 Juin 2003, 22:07
| CITATION (Byrrh @ samedi 28 juin 2003, 19:00) | Parmi les arguments invoqués par les adversaires des recherches sur les O.G.M., il y a celui qui consiste à affirmer que les plantes génétiquement modifiées mettent en péril la "biodiversité", en particulier celles qui sont cultivées à l'air libre sans protection particulière : la pollinisation de ces plantes hybrides risqueraient de modifier la nature des cultures alentour, et même finirait par prendre le dessus, faisant par la même occasion disparaître certaines espèces céréalières et végétales. A long terme, une telle perspective menacerait, toujours selon les anti-OGM, chacun des maillons de la chaîne animale par une sorte de réaction en cascade.
S'agit-il d'une relecture simpliste et catastrophiste de l'évolution des espèces ? Peut-être bien. Mais ce que ces "visionnaires" oublient, ce que depuis plusieurs millions d'années (les écologistes n'existaient pas encore, heureusement), des milliers d'espèces animales et végétales n'ont fait qu'un bref séjour à la surface de la terre avant de muter ou de disparaître définitivement. À de nombreuses reprises, des catastrophes naturelles ont provoqué de véritables bouleversements écologiques et climatiques, une "pollution" d'une telle gravité que certaines espèces n'y ont pas résisté. Pour autant, cela ne s'est pas traduit par l'extinction de toute forme de vie sur cette planète.
Et comme le disait Wolf, la survie de l'espèce humaine, depuis la fin de la Préhistoire, a été conditionnée à sa domination sur la nature, à la modification et la domestication de celle-ci (une sorte de modification génétique in vivo). Aujourd'hui, les paysans ne cultivent plus de céréales sauvages : si c'était le cas, ce serait la famine à grande échelle. Pour que l'espèce humaine se développe (10 millions d'hommes sur terre il y a 10.000 ans, 250 millions il y a 2000 ans, 6 millards aujourd'hui), il a fallu que d'autres espèces disparaissent ; il n'y a pas lieu de le regretter.
Pour revenir au sujet de la discussion, imaginons ce que pourraient donner une agriculture, une médecine, une industrie socialistes qui sauraient maîtriser les OGM. Ce serait le début d'une autre ère, où la famine, les catastrophes agricoles, les endémies pourraient être battues en brèche.
Une autre polémique : avez-vous entendu parler de cette ridicule histoire de "gelée grise" qui risquerait d'envahir le monde suite au développement intempestif des nanotechnologies ?[/quote]
sur la question de la biodiversité : effectivement, depuis longtemps l'homme a contribué a réduire la biodiversité par son action Mais les dernières technologies ont changé la nature et l'échelle de ces modification dansd les diverses especes Et les dernieres technologies sont un peu la "bombe atomique" de ce point de vue Mais la question n'est pas se revenir a la bougie, la question est d'aprécier les risques en toute connaissance de cause et d'agir en conséquence On voît pourquoi Montsanto y est oposé On ne comprend pas pourquoi certains camarades de Lo adoptent un tel point de vue...
-
Louis
-
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
-
par Louis » 29 Juin 2003, 10:58
pour le premier : on a pas a se déterminer plus pour un impérialisme que pour un autre ; la position correcte est bien de combatre l'impérialisme, n'est ce pas ? Et pour combatre l'impérialisme, je ne vois rien d'autre que de partir de l'intéret des populations indépendamment des positions des états unis, de la france, de l'europe, ETC.... Et en quoi l'intéret des populations est de croire aveuglément les multinationales qui se répandent en promesses non tenues sur les OGM ? En quoi est une position le moins du monde anti-impérialiste de combattre pour Monsanto parce que l'état (bourgeois) français a pris position (un peu par hasard, j'y reviendrais) pour un moratoire ? Vraiment, votre aveuglement me surprendra toujours
De fait, la position qui me parait correcte est de prendre déja la mesure des avantages et des risques engendrés par les OGM et en particulier de conduire une vraie étude des risques conduite par des scientifiques indépendant des firmes multinationales qui se font leur beurre la dessus (c'est a dire ni salariés par ces firmes, comme par exemple Axel Kahn, ni dont les laboratoires et les recherches sont largement subventionnées par ces firmes) Et apres, il faut un choix politique pris par les instances de décision politiques (c'est a dire le parlement dans un état bourgeois)
Pour le second : je soutiens que le gouvernement français a une attitude erratique (surtout parce qu'au contraire des états unis, il n'y a pas de grands semancier français, ni de "Montsanto" français) dans la mesure ou il doit rendre cohérents des intérets divergent dans la bourgeoisie entre plusieurs secteurs dont aucun n'est hégémonique dans cette affaire (contrairement aux états unis ou le pool semanciers/ est bien plus fort) qu'on peut démontrer en listant les positions succéssives de l'état français dans les négociations nationales et internationales En meme temps que je ferais un réumé de l'ouvrage que je suis en train de lire sur ce sujet, je listerais ces décisions succéssives et wolf m'expliquera leur cohérence interne ; je lui souhaite bon courage !
-
Louis
-
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
-
par Matrok » 29 Juin 2003, 15:17
LCR: Par pitié, arrête de répandre de la désinformation. Ca ne fait pas avancer le débat d'un centième de millimètre. Où as-tu été chercher qu'Axel Kahn était salarié d'une grosse firme de l'agro alimentaire ? Il est directeur de recherche à l'INSERM. Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que les OGM sont une sorte de bombe atomique ? 52 millions d'hectares cultivés dans le monde (essentiellement aux USA), et aucun dégats sérieux sur l'environnement observés à ce jour. Byrrh : Non, je ne connaisais pas cette histoire de gelée grise. S'agit-il de ça ? http://www.transfert.net/a8660C'est plutôt rigolo et complètement azimuté. C'est le sujet d'un bouquin de Crichton, comme l'était déja le danger du génie génétique avec Jurassic Park (les grosses bébètes clonées par un généticien doux-dingue). Ca a l'air tout aussi crédible...
-
Matrok
-
- Message(s) : 177
- Inscription : 12 Mars 2003, 21:43
-
Retour vers Sciences
Utilisateur(s) parcourant ce forum : conformistepote et 2 invité(s)
|
|
